376-07-03,08,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 16  мая   2007 г.                                           Дело № 376/ 07-03,08,05.

 Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего  судьи Коробчану В.А, судей Шидловская О.А,  Сибирко Г.П.   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Белокаменской Н.П., г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, 33 кв. 56   к  НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17   о признании недействительным ненормативного акта.

     При  участии в заседании:

  Истца  -  Коломиец С.С. – представитель по доверенности.

 Ответчика  –  Сизов В.Н., Сорочук В.В, Присикаряну О.В. – представители по доверенности.

       Установил: 

  Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белокаменская Н.П. обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к НИ по г. Бендеры  о признании недействительным ненормативного акта,  не соответствующему законам и иным правовым актам и нарушающим права и законные интересы  истца.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.  НИ по г. Бендеры на основании Акта внеплановой проверки от 19 февраля 2007 г.,  было вынесено предписание № 06-04/150 от 05.04.2007 г. Согласно указанного предписания,   истцу необходимо перечислить в бюджет плату за патент в сумме 10070 рублей. Между  истцом, как физическим лицом, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, и ООО «Германарих» 4 октября 2006 г. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому  ООО «Германарих» передано безвозмездно помещение, общей площадью 404 кв. м.  Данный договор был заключен истцом не как индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. За пользование предоставленным имуществом ООО «Германих» какой либо платы не вносил, таким образом истец не получал прибыли от данного договора. Ответчик в Акте внеплановой проверки от 19 февраля 2007 г. данный договор расценил как договор аренды, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит Арбитражный суд признать недействительным предписание НИ по г. Бендеры  № 06-0/150 от 05.04.2007 г. об уплате налогов и иных обязательных платежей, в сумме 10070 рублей, как не соответствующее закону и нарушающего мои права и законные интересы.

 В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

 Просит Арбитражный суд ПМР признать недействительным предписание НИ по г. Бендеры  № 06-0/150 от 05.04.2007 г. об уплате налогов и иных обязательных платежей, в сумме 10070 рублей, как не соответствующее закону и нарушающего  права и законные интересы истца.

 Ответчик ходатайствовал перед Арбитражным судом ПМР о рассмотрении вопроса о подведомственности рассмотрения данного искового заявления. Свое ходатайство он мотивировал следующим. Как следует из текста искового заявления,  доводом истца является тот факт, что Белокаменская Н.П. в договорных отношениях с ООО «Германарих» выступала как физическое лицо, а не предприниматель.

   Кроме этого,  ответчик не согласился с исковыми требованиями и пояснил Арбитражному суду следующее.

   В случае,  если Белокаменская Н.П. в данных правоотношениях,  выступала как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, то доводы искового заявления являются необоснованными.  Белокаменская Н.П. зарегистрирована в НИ по г. Бендеры в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, оформляет патент за период с 15.01.2007 г. по 28.02.2007 г. на вид деятельности – сдача внаем  нежилых помещений площадью 142 кв.м, место осуществления деятельности – г. Бендеры, ул. Ревенялэ, 2а; г. Бендеры,  ул. Энгельса, 10а.

    Белокаменская Н.П. осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи внаем части помещения магазина ООО «Германарих» на основании договора безвозмездного пользования на аренду магазина и закусочной от 04.10.2006 г., общей площадью 404 кв. м.

    Общая площадь помещений сдаваемых в аренду Белокаменской Н.П. составляет 546 кв. м., что выходит за рамки действия патента – «сдача внаем нежилых помещений площадью 142 кв.м.

    В соответствии с п. б-1) ст. 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» плата за предпринимательский патент включена в систему местных налогов как обязательный сбор. Согласно п. 2 ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» плата за патент является сбором, не подлежащим возврату, не зависимо от результатов получения финансовой прибыли. Белокаменская Н.П. обязана была внести плату за патент в размере, установленном Решением № 17 от 31.10.2006 г. 14  Сесии  23 Созыва Бендерского горсовета из расчета фактически сдаваемой в аренду площади – 546 кв.м., по 2,0 РУ МЗП за 1 кв. м. в месяц, что составляет 5787, 60 рублей в месяц.

   За январь и февраль 2007 г. Белокаменской Н.П. оплачен сбор за сдачу нежилых помещений площадью 142 кв.м. в сумме 1505, 20 рублей. Следовало оплатить 11575, 20 рублей. Истцом недовнесено 10 070 рублей – плата за патент за январь-февраль 2007 г.

      Правом на передачу во временное владение и пользование имущества площадью 404 кв. м. истец не обладает, в связи с отсутствием патента на сдачу имущества площадью 404 кв. м.

      Формальное наименование вышеуказанного договора – безвозмездное пользование, а фактическая сущность – договор аренды, что подтверждается наличием в данном договоре сторон: арендатор и арендодатель.

   Белокаменская Н.П. фактически получает доход в сумме расходов по содержанию имущества, т.е. освобождается от затрат на его содержание, а следовательно, систематически получает доход в сумме не понесенных затрат на содержание имущества.

  Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующего  в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, счел заявленное требование  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1  ст. 21 АПК ПМР, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – граждане).      

  В силу п. 2 ст. 21 АПК ПМР, к подведомственности арбитражного суда отнесены  иски о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

        Акт внеплановой проверки от 19 февраля 2007 г. и предписание  № 06-04/ 150 от 15.04.07 г. касаются  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белокаменской Н.П.

     В этой связи, Арбитражный суд ПМР принял исковое заявление гражданки Белокаменской Н.П. по  подведомственности.       

        Ходатайства ответчика о прекращении производства  по делу по ч.1 ст. 74 АПК не последовало.

   Белокаменская Н.П,  13 сентября 2005 г.   зарегистрирована   в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство № 6488, с правом сдачи внаем нежилых помещений площадью свыше 25 кв. м.

    Истцу выдан патент ЖМ № 006694,  на занятие предпринимательской деятельностью, с видом деятельности – сдача внаем нежилого помещения -  142 кв.м. на период с 15 января 2007 г. по 30 апреля 2007 г.

     Актом внеплановой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белокаменской Н.П. от 19 февраля 2007 г., утвержденного начальником НИ по г. Бендеры 05 апреля 2007 г. выявлено следующее.

     Истец осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением установленного порядка , выразившемся в не уплате установленных налоговых платежей во время осуществления предпринимательской деятельности. Это утверждение ответчика построено на том, что договор безвозмездного пользования, заключенного 04.10.2006 г. между Белокаменской Н.П. и ООО «Германарих» является договором аренды нежилого помещения. Арендодатель по указанного договору имела доход в сумме,  не понессеных затрат на содержание имущества и в тексте договора сторонами являются арендодатель и арендатор. За сдаваемую в аренду площадь нежилого помещение в размере 404 кв. м. истцом не оплачен патент, в размере, утвержденном решением № 17 Сессии 23 созыва Бендерского горсовета от 31.10.2006 г. Предписанием по акту внеплановой проверки от 05.04.2007 г. истцу доначислен налог за плату за патент в размере 10070 рублей.

    Вместе с тем, рассматривая договор безвозмездного пользования нежилого помещения, расположенного по ул. Энгельса, 10 «а» в г. Бендеры, заключенного между истцом и ООО «Германарих» суд пришел к выводу, что указанный договор не является договором аренды помещения по следующей причине.

   В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК  ПМР,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Как следует из текста договора безвозмездного пользования (суды),  Белокаменская  Н.П., как физическое лицо, которой принадлежит на праве собственности нежилое помещение,  являясь арендодателем, предоставила арендатору (ООО «Германарих») во временное владение и пользование нежилое  помещение общей площадью 404 кв. м.

    В тексте договора отсутствую ссылки на регистрацию истца   в качестве предпринимателя без образования юридического лица и на   патент ЖМ № 006694,  на занятие предпринимательской деятельностью, с видом деятельности – сдача внаем нежилого помещения.

В соответствии с п. 2  указанного договора, указано, что арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества. 

Доказательства получения дохода Белокаменской Н.П.  в договоре отсутствуют.  В акте внеплановой проверки такие доказательства также отсутствуют.  В своих показаниях ответчик также не привел доказательств получения истцом дохода, что могло бы послужить основанием,  считать договор ссуды договором аренды.

 Следовательно, в соответствии с п/п а) ст. 1 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», по выше указанным причинам,  нет оснований считать  договор безвозмездного пользования от 04 октября 2006 г., заключенный между истцом и ООО «Германарих»,  индивидуальным предпринимательством  со стороны Белокаменской Н.П., т.е.  систематическую деятельность, осуществляемую самостоятельно, под своим именем и на свою ответственность с целью получения прибыли.

В силу п. 2 ст. 3 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте»,   патентообладатель несет ответственность по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в течение установленного гражданским законодательством срока исковой давности независимо от срока действия патента.

Условия и субъектный состав   договора  безвозмездного пользования  от 04 октября 2006 г. исключают ответственность истца по указанному обязательству.

Кроме этого,  в соответствии с п. 2 ст. 711 ГК ПМР  к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные  ст.634, п. 2 ст. 642, п. 1, 3 ст. 644 ГК ПМР, где указаны стороны – арендодатель и арендатор. Следовательно, помимо  наименования сторон в договоре безвозмездного пользования – ссудодатель и ссудополучатель, законодатель не исключает и их наименование в договоре ссуды  – арендодатель и арендатор.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 142 ГК ПМР, право долгосрочного пользования - договор безвозмездного пользования от 04 октября 2006 г., заключенный  до 16.05.2010 г.,  подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, для Белокаменской Н.П. его заключение не несет правовых последствий, как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и как физического лица.

        В соответствии со ст. 80, 84 АПК ПМР и ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», истцу  возвращаются    расходы  по уплате государственной пошлине  в размере 265 рублей

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 121, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР      

РЕШИЛ: 

1.      Признать недействительным Предписание об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия  и об устранении нарушений налогового и иного законодательства ПМР № 06-04/150 от 05.04.2007 г., вынесенное НИ по г. Бендеры в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белокаменской Н.П.
2. Возвратить индивидуальному  предпринимателю без образования юридического лица Белокаменской Н.П.  из Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 265 рублей. Выдать справку.

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

     Председательствующий                                                                             В. А. Коробчану.

       Судьи                                                                                                              Г.П. Сибирко.

                                                                                                                               О.А. Шидловская.