51-07-03,02,04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

 21  марта  2007 г.                                           Дело № 51/ 07-03,02,04.

 Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего  судьи Коробчану В.А, судей Лука Е.В. и Романенко А.П.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юлла», г. Тирасполь, ул. Правды, 21 кв. 40  к Государственной службе охраны труда и промышленной безопасности ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, 50  о признании частично недействительном ненормативного акта государственного органа..

     При  участии в заседании:

   Истца  -  Касьянова Ю.И.- руководитель; Дианов В.Н. – адвокат (по ордеру).

 Ответчика  –  Большаков А.А., Чернобай Р.А., Григорашенко И.П. – представители по доверенности.

       Установил:

ООО «Юлла» обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Гострудпромнадзор ПМР о признании акта проверки соблюдения трудового законодательства от 03.01.07 г. и предписания от 03.01.07 г. о запрещении эксплуатации развлекательного детского центра «Юлла» не соответствующими законам и нарушающими права и законные интересы  истца.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. В период с 22.12.06 г. по 29.12.06 г. проводилась проверка состояния охраны труда ООО «Юлла». По результатам  проверки был составлен акт и предписание от 03.01.07 г., с которым представитель не был ознакомлен, их копии поступили только 17.01.2007 г. С п. 5 акта и п. 7 предписания  не согласны по следующим основаниям.

В п. 5 акта указано, что в нарушение п. 3 ст. 212 ТК ПМР производственный объект, развлекательный детский центр «Юлла» принят в эксплуатацию без заключения соответствующего органа госнадзора, в связи с чем, п. 7 предписания запрещена его эксплуатация до получения соответствующего заключения органа госнадзора. Это требование выполнено. 18.05.2004 г. получен сертификат безопасности на частичное функционирование хозяйствующего субъекта, отвечающего требованиям охраны труда, выданный учебно-методическим центром МЮ ПМР, сроком действия до 18.05.2007 г. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля, приостановлении деятельности проверяемых юридических лиц допускается лишь в случаях неоднократного или ненадлежащего исполнения предписаний органа госнадзора. Ранее никаких предписаний не выдавалось.

  Просит Арбитражный суд признать акт проверки соблюдения трудового законодательства от 03.01.07 г. и предписание от 03.01.07 г. о запрещении эксплуатации развлекательного детского центра «Юлла» не соответствующими законам и нарушающими права и законные интересы.

      Определением о прекращении производства от 20 февраля 2007 г. Арбитражный суд ПМР производство по исковому требованию о признании акта внеочередной проверки соблюдения трудового законодательства от 03.01.07 г. прекращено.

 В судебном заседании истец уточнил свои требования. Просит Арбитражный суд ПМР признать не соответствующим законам и нарушающим права и законные интересы ООО «Юлла»,  в части запрещения эксплуатации развлекательного детского центра, до получения заключения о возможности принятия в эксплуатацию производственного объекта.

 Ответчик не согласился с исковым требованием истца и пояснил суду следующее.

           В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», «Положением о Государственной службе охраны труда и промышленной безопасности ПМР» утвержденным  Указом Президента ПМР от 22 августа 2006 г. № 455 и согласно письму прокуратуры г. Тирасполя от 13.12.06 г, была проведена внеочередная проверка деятельности ООО «Юлла». По результатам проверки был составлен акт от 3.01.2007 г., где в п. 5 указано, что производственный объект принят в эксплуатацию без заключения соответствующего органа государственного надзора за соблюдением требований охраны труда, чем нарушен п. 3 ст. 212 ТК ПМР. Считает, что при проведении проверки им не нарушен Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора). При проведении проверки  были соблюдены требования ст. 212, 337 ТК ПМР и Указа Президента ПМР «Об утверждении положения, структуры и штатной численности Государственной службы охраны труда и промышленной безопасности» № 455 от 22.08.2007 г. и СНИПа № 12-01-02, утвержденных приказом Министерства промышленности ПМР № 220 от 19.03.02 г.   

  Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующего  в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, счел заявленное требование  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с Актом внеочередной проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «Юлла» от 03 января 2007 г.,  ГС Охраны труда и промышленной безопасности выдало истцу предписание № 000001 от 03.01.2007 г.,   пунктом 7 которого, запрещена эксплуатация  развлекательного детского центра в г. Тирасполе, ул. Свердлова, 56 (дом быта «Силует»).

      Вместе с тем,  в соответствии с п/п а)  п. 11 раздела 4 «Положения о Государственной службе охраны труда и промышленной безопасности ПМР»,  утвержденного Указом Президента ПМР  № 455 от 22.08.2996 г,  начальник Государственной службы имеет право  приостанавливать деятельность организаций, в которых выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, до устранения этих нарушений. Эта норма закреплена и в п/п е) п. 1 ст. 337 ТК ПМР.

 Запрещение эксплуатации развлекательного детского центра до получения заключения о возможности принятия в эксплуатацию указанного объекта  и приостановка деятельности развлекательного детского центра, несут разную правовую нагрузку. Запрещение эксплуатации объекта действующими  законодательными и иными правовыми актами  не предусмотрено.

 В соответствии с п/п  б) п. 11  раздела 4 Положения о Государственной службе охраны труда и промышленной безопасности ПМР,  начальник Государственной службы имеет право направлять в суды, при наличии государственной экспертизы условий труда, требования о ликвидации организаций или прекращения деятельности их структурных подразделений, вследствие нарушения требований охраны труда.

  Вследствие указанного, п. 7   Предписания   № 000001 от 03.01.2007 г., выданного начальникам Гострудпромнадзора ООО «Юлла», вынесено  с превышением полномочий и не в соответствии с правовыми актами.

    В силу п. 3  ст. 212 Трудового Кодекса ПМР,  на который ссылается в своих доводах ответчик,  новые или реконструируемые производственные объекты не могут быть приняты в

эксплуатацию без заключений соответствующих органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда.

       Как следует из материалов дела,  развлекательный детский центр, арендуя помещение у МУП «Тирассервис» по договору № 73 от 29.01.2004 г., был открыт Решением Государственной Администрации г. Тирасполя № 1632 от 10.06.2004 г. «Об открытии ООО «Юлла» развлекательного центра с организацией кафетерия», на основании  документов,  рассмотренных  Главой  госадминистрации г. Тирасполя.

        В перечень указанных документов вошел и Сертификат безопасности на частичное функционирование хозяйствующего субъекта, отвечающего требованием охраны труда,  выданный 18 мая 2004 г. ГУ «Учебно-методический центр» МЮ ПМР,  действие которого установлено до 18 мая 2007 г. при условии соблюдения требований охраны и безопасности труда.

        Следовательно,  детский развлекательный центр ООО «Юлла»  нельзя отнести к новым или реконструированным производственным объектам,  которые законодательно закреплены в  п. 3 ст. 212 Трудового Кодекса  ПМР.

         Акт  от 03 января 2007 г.  составлен на основании внеочередной проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «Юлла».  В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора», внеочередные контрольные мероприятия могут также проводиться на основании письменных заявлений юридических и физических лиц о нарушении юридическим лицом их прав и законных интересов, а так же при наличии иной документированной информации и (или) вещественных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения.

  Поводом для проведения внеочередной проверки соблюдения требований трудового законодательства послужило, в том числе, и письмо прокуратуры г. Тирасполя от 13.12.2006 г.,  о травмировании несовершеннолетнего посетителя.  

    Вместе с тем,  в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2007 г.,  вынесенное  следователем прокуратуры  г. Тирасполя, отмечено, что  установить нарушение каких-либо норм и правил, повлекших причинение несовершеннолетнему телесных повреждений,  установить не представилось возможным.  В силу абзаца 4 ст. 6-2 КОАП ПМР, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Другие возражения ответчика против иска не могут быть приняты Арбитражным судом во внимание в силу их необоснованности.      

        В соответствии со ст. 80, 84 АПК ПМР и ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», истцу  возвращаются    расходы  по уплате государственной пошлине  в размере 265 рублей

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР     

  РЕШИЛ: 

1.      Исковое требование ООО «Юлла» удовлетворить.
2.  Признать недействительным пункт 7  Предписания № 000001 от 03.012007 г. ГС охраны труда и промышленной безопасности ПМР.
3. Возвратить ООО «Юлла» из Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 265 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

 Председательствующий                                                                             В. А. Коробчану.

      Судьи                                                                                                              Е.В. Лука

                                                                                                                               А.П. Романенко.