1388-07-06

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2008 года                                      г. Тирасполь                                         Дело № 1388/07-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Единые распределительные электрические сети», г. Тирасполь, ул. Украинская, д. 5, к ООО «Мемфис», г. Тирасполь, пер. Набережный, д. 3, оф. 420 (пер. Набережный, д. 3, оф. 421) о взыскании долга, при участии в судебном заседании

от истца:        Кузьменко Г.Л. (доверенность № 17-12/01 от 08.01.2008 г.), Конюховой В.Ф. (доверенность № 17-12/2 от 08.01.2008 г.),

ответчик: представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении
о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 4/135 от 06.02.2008 г., уведомление № 4/135 от 06.02.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Единые распределительные электрические сети» (далее – ГУП «Единые распределительные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мемфис» (далее – ООО «Мемфис») о взыскании долга.

Определением от 12.12.2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 09.01.2008 г., от 05.02.2008 г., рассмотрение дела откладывалось в связи с произведением процессуальной замены истца путем замены ГУП «Юго-Восточные электрические сети» на его правопреемника ГУП «Единые распределительные электрические сети», необходимостью представления сторонами документов, без которых спор не может быть разрешен по существу в полном объеме. Спор рассмотрен и разрешен по существу 14.02.2008 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Отзыв на иск, предложенный судом ответчику представить в суд в своем определении, ответчик в суд не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР истцу разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено, что подтверждается подписью истца в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

На основании договора № 51/328 от 2.08.2006г. ГУП «Юго-Восточные электрические сети» должно осуществлять поставку, а абонент - ООО «Мемфис» должно оплачивать потребляемую электрическую энергию по утвержденным тарифам.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполняет своевременно. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, потребленную электроэнергию оплачивает несвоевременно и не полностью.

На 01.12.2007г. долг за электроэнергию составил 24 497,05 руб.

В адрес ООО «Мемфис» была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась до настоящего времени без удовлетворения.

Платежные поручения на оплату электрической энергии, которые выставляются на расчетный счет ООО «Мемфис», ответчик оставляет без исполнения.

Считает действия ответчика необоснованными, поскольку ООО «Мемфис» не исполняет свои договорные обязательства по оплате за электрическую энергию.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь ст.1,п.1 ст. 11, ст.326, ст.555 ГК ПМР просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ГУП «ЮВЭС» долг за потребленную электрическую энергию в сумме 24 497,05 руб.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об обязывании ответчика подписать акт сверки № 51-328 взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007 г., однако ответчиком судебное поручение не исполнено.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП «Единые распределительные электрические сети» являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами 02.08.2006 г. заключен договор № 51/328, в соответствии с которым ГУП «Юго-Восточные электрические сети» (правопредшественник ГУП «Единые распределительные электрические сети») должно осуществлять поставку (раздел 1 договора № 51/328) в порядке и количестве, определенном дифтарифным актом № 328 от 20.05.2006 г., являющемся приложением № 1 к договору № 51/328; абонент - ООО «Мемфис» - должно оплачивать потребляемую электрическую энергию по утвержденным тарифам (раздел 4 договора № 51/328).

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполняет своевременно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками ответчика - номера 328 за соответствующие периоды потребления - в адрес истца о фактически  потребленной электроэнергии за период действия договора № 51/328, справками истца  за август 2006 г. – ноябрь 2007 г. о фактически потребленной ответчиком электроэнергии 

с расшифровкой по конкретным объектам потребления, письмами ответчика в адрес истца № 221 от 08.12.2006  № 222 от 11.12.2006 г. об отзыве инкассовых распоряжений со счета ответчика по оплате задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, письмом № 68 от 23.05.2007 г. о предоставлении гарантии погашения имеющейся задолженности до 15.06.2007 г.

Судом установлено, что ввиду наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, 29.08.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 51/328. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом за предыдущие периоды и установили график погашения образовавшейся у ответчика задолженности с обременениями по ограничению и прекращению подачи ответчику электроснабжающей организацией, установленными п. 2 дополнительного соглашения. При этом, крайний срок погашения задолженности сторонами установлен 20.11.2007 г. (п. 5 дополнительного соглашения).

Учитывая, что п. 4.3 раздела 4 и п. 5.3 раздела 5 договора № 51/328 предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств согласно условиям договора, суд приходит к выводу, что истец, заключив дополнительное соглашение, предпринял необходимые действий, направленных на стимулирование ответчика по исполнению своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 560 ГК ПМР оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Фактически потребленная электроэнергия подтверждается указанными выше справками ответчика - номера 328 за соответствующие периоды потребления - в адрес истца о фактически  потребленной электроэнергии за период действия договора № 51/328, справками истца  за август 2006 г. – ноябрь 2007 г. о фактически потребленной ответчиком электроэнергии с расшифровкой по конкретным объектам потребления. В соответствии с условиями № 51/328 ответчик обязан производить предоплату за поставляемую электроэнергию (п. 2.1 раздела 2) по распоряжения истца в безакцептном порядке по действующим тарифам (п. 4.1 раздела 4).

Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, потребленную электроэнергию оплачивает несвоевременно и не полностью.

На 01.12.2007г. долг за электроэнергию составил 24 497,05 руб.

В адрес ООО «Мемфис» истцом письмами № 32 от 05.03.2007 г., № 100 от 24.05.2007 г., № 04-17/01-13/1595 от 05.11.2007 г. истцом направлены претензии о необходимости погашения задолженности, которые остались без удовлетворения.

Судом установлено, что платежные поручения на оплату электрической энергии, которые выставляются на расчетный счет ООО «Мемфис», ответчик оставляет без исполнения.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Случаи одностороннего изменения обазательств по договору № 51/328, а равно схожих правоотношений, законом не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком обязательства по договору № 51/328 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.08.2007 г. не исполняются надлежащим образом, следовательно, истец в соответствии со ст.ст. 12, 15, 326, 560 ГК ПМР правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика образовавшейся задолженности.

Также указанные обстоятельства подтверждаются отказом ответчика от исполнения судебного поручения подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007 г., которое судом дано ответчику в связи с удовлетворением одноименного ходатайства истца.

С учетом изложенного, исковые требования ГУП «Единые распределительные электрические сети» к ООО «Мемфис» о взыскании долга за потребленную, но неоплаченную электроэнергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.  

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании ГУП «Единые распределительные электрические сети» к ООО «Мемфис» о взыскании долга, руководствуясь ст.ст.84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 2 п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования налоговой ГУП «Единые распределительные электрические сети» удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Мемфис» в пользу ГУП «Единые распределительные электрические сети» долг в сумме 24 497 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 05 (пять) коп.
3. Взыскать с ООО «Мемфис» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь  государственную пошлину в сумме 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                           Э.А. Мальский