1336-07-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

21 февраля 2008 года                                               Дело №1336/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул.Мира, 27) к ЗАО «Строительный трест» (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, 385) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Арсени А.Х. – по доверенности №02-14/70 от 23/01/2007г.

ответчика: - Луговцева Е.Н – по доверенности №01-5/4 от 08/01/2008г..

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения Приднестровской Молдавской Республики обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ЗАО «Строительный трест» о признании сделки недействительной.

Определением от 07/12/2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ходатайствами сторон, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Спор рассмотрен по существу 21 февраля 2008 года.

Требования истца обоснованы следующим. 18 мая 2004 года между Министерством просвещения ПМР и ЗАО «Строительный трест» заключен договор генерального подряда №10/30. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции Республиканского театра драмы и комедии. Считает, что договор является недействительным в силу отсутствия в нем обязательных условий (сроков выполнения работ, цены работ), а также ввиду отсутствия его регистрации, предусмотренной п.п. б) и в) ст.34 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год». На основании изложенного просит признать недействительным договор генерального подряда №10/30 от 18 мая 2004 года в силу его ничтожности.

Ответчик иск не признал. Считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.197 ГК ПМР. Иск предъявлен в нарушение п.2 ст.197 ГК ПМР, поскольку не содержит требований о применении последствий недействительности сделки. Цена работ согласно п.1 ст.738 ГК ПМР не является существенным условием договора подряда. Сроки выполнения работ согласованы в приложении к договору – графике производства работ. Глава 38 ГК ПМР не содержит императивных норм, обязывающих регистрировать договоры подряда в органах государственной власти. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, находит требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор датированный 18 мая 2004 года №10/30 на реконструкцию Республиканского театра драмы и комедии в г.Тирасполь. Данный договор 02.06.04г подписан Министром просвещения ПМР. 09 июня 2004 года Министром просвещения ПМР утвержден подписанный подрядчиком график производства работ, являющийся приложением к договору подряда и содержащий в себе начальные и конечные сроки выполнения работ, а также их стоимость. Согласно п.1 ст.449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что сроки выполнения работ является существенным условием договора подряда, суд находит, что датой заключения договора подряда №10/30 следует считать дату утверждения заказчиком графика производства работ – 09 июня 2004 года.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод истца об отсутствии в договоре генерального подряда всех существенных условий. Более того, суд находит необоснованным указание истца на отсутствие существенных условий как на основание для признания сделки ничтожной, поскольку при отсутствии таковых сделка вообще отсутствует.

В силу ст.184 ГК ПМР сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Необоснован и не доказан довод истца о том, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям ст.34 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год». Так, п.п.б) ст.34 Закона ПМР «О республиканском бюджете», устанавливала требование об обязательной регистрации договоров, заключаемых бюджетными учреждениями о закупках товаров, выполнении работ, предоставлении услуг которые финансируются из республиканского бюджета. Однако, как установлено судом, финансирование работ по договору генерального подряда должно было производиться из фонда Президента ПМР, о чем свидетельствует п.5 Распоряжения Президента ПМР №366рп от 25 мая 2004 года «О мерах по завершению реконструкции ГУ «Приднестровский государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой».

Кроме того, доказательств отсутствия регистрации договора генерального подряда №10/30 в соответствующем органе государственной власти Министерством просвещения ПМР суду не представлено.

Необоснован довод о несоответствии договора подпункту в) ст.34 Закона ПМР «О республиканском бюджете», поскольку данная норма устанавливала требование о заключении договоров на закупку товаров, выполнение работ, предоставлении услуг организациями (организациям), финансируемым из бюджета только путем проведения тендеров (конкурсов).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Необоснованным суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.197 ГК, поскольку данный годичный срок исковой давности применяется судом по искам о признании недействительной оспоримой сделки, а не по искам о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но учитывая, что истец в силу п.п.29 п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства просвещения Приднестровской Молдавской Республики к ЗАО «Строительный трест» о признании сделки недействительной, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства просвещения ПМР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                А.П. Романенко