1291-07-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

30 января 2008 года                        

г. Тирасполь                                                 Дело №1291/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Молдавская ГРЭС» (г.Днестровск, ул.Лиманная, 1) к ООО «Тираспольтрансгаз» (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 49) о признании сделки частично недействительной, при участии в судебном заседании представителей:

истца:      Звездун И.Л. – по доверенности от 18/12/2006г №01-01/38-69.

ответчика:   Челядник В.В. – по доверенности от 25/10/2007г №01-05/138; Полторецкая И.В. – по доверенности от 25/10/2007г №01-05/139. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Молдавская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ООО «Тираспольтрансгаз» о признании сделки – соглашения №1 «Об установлении порядка исполнения обязательств» от 31/08/2005 года, недействительной в части п.1.1, п.1.2, п.2, п.5, п.7.

Определением судьи от 23/11/2007г иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 30/01/2008г. Определением от 30/01/2008 года суд, в связи с отказом истца от требований о признании недействительными пунктов1.2 и 5 указанного соглашения, прекратил производство по делу в этой части.

Истец, с учетом  поданных 30/01/2008 года уточнений оснований иска, свои требования обосновал следующим.

01 июня 2004 г. в соответствии с Распоряжением Президента ПМР №391рп «Об утверждении Программы погашения кредиторской задолженности ЗАО «Молдавская ГРЭС», по состоянию на 01 мая 2004 года» долг Истца перед Ответчиком составлял 0,00 долл. США.  В период с 01 мая 2004 года по 30 июня 2005 года (время управления ААО «Сейнт-Гидон Инвест») истец не рассчитывался с ответчиком в полном объеме за потребленный газ. За период нахождения станции под управлением ААО «Сейнт-Гидон Инвест» (с 1 мая 2004 года по 30 июня 2005 года) возник долг в размере порядка 10 млн.долл.США.

В июле 2005 года станция перешла под управление ЗАО «Интер РАО ЕЭС». Кредиторская задолженность Молдавской ГРЭС ко времени перехода станции под управления ЗАО «Интер РАО ЕЭС» составляла порядка 40 млн.долл.США. В это же время в Арбитражном суде ПМР на рассмотрении находились иски ответчика о взыскании стоимости потребленного природного газа с ЗАО «Молдавская ГРЭС».

В результате давления со стороны ответчика 31 августа 2005 года между сторонами заключено соглашение №1 «Об установлении порядка исполнения обязательств». Так, с 11 по 22 июля 2005 года ответчик осуществлял снижение давления на ГРС Молдавская ГРЭС. Факт снижения давления подтверждается выдержками из оперативного журнала №66 в период с 11 июля 2005 года по 22 июля 2005 года, актом установки сужающего устройства 12.07.05, справкой о давлении газа на ГРП ЗАО «Молдавская ГРЭС» в июле 2005 года. Снижение давления осуществлялось с целью понудить Молдавскую ГРЭС рассчитаться за потребленный природный газ. Это подтверждается письмами ответчика №01-06/1087 от 12.07.05, №01-07/1095 от 14.07.05, № 01-06/613-т от 18.08.05.

Со второго августа 2005 года (еще до заключения Соглашения № 1 об установлении порядка исполнения обязательств от 31 августа 2005 года) истец оказался под воздействием блокады со стороны органов государственной власти Республики Молдова (Акт экспертизы №051812 от 14 июня 2007 года, выданный Торгово-промышленной палатой ПМР акционеру ЗАО «Молдавская ГРЭС» компании АО «RAO Nordic Оу»).

Соглашение №1 «Об установлении порядка исполнения обязательств» от 31 августа 2005 года заключено на невыгодных для истца условиях, что заключается в следующем. Сумма убытков в размере 400 980,47 долл. США (п.1.1 соглашения №1) была установлена ответчиком за просрочку оплаты стоимости природного газа, поставленного по Контракту № 182/15-10- 01 от 20 сентября 2001 года. Убытки в размере 400 980,47 долл.США были рассчитаны исходя из ставки пени, установленной вышеуказанным Контрактом. В соответствии с пунктом 1 статьи 563 ГК ПМР в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК ПМР). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК ПМР реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не относится к факторам, влияющим на размер реального ущерба. Кроме того, учитывая то, что Контракт № 182/15-10-01 расторгнут решением Арбитражного суда ПМР 13 сентября 2004  года,  основания для применения такого размера пени отсутствуют.

Сумма  убытков  в  размере  476   938,99  долл.   США  была установлена ООО «Тираспольтрансгаз» за просрочку оплаты природного газа потребленного без оформления соответствующего договора энергоснабжения. Убытки в размере 476 938,99 долл. США были рассчитаны исходя из ставки пени, установленной по условиям договора с ОАО «Газпром». Убытки рассчитывались за просрочку платежей как за природный газ, потребленный на выработку тепловой энергии населению г.Днестровск (п.2.1. Соглашения №1), так и за природный газ, потребленный на выработку электроэнергии. Для расчета убытков, причиненных несвоевременной оплатой природного газа, потребленного на выработку тепловой энергии, ООО «Тираспольтрансгаз» применил цену 80 долл.США за 1 тыс.куб.м. Однако в этот период отпускная стоимость природного газа для специализированных теплоснабжающих организаций составляла 70,06 долл.США за 1 тыс.куб.м.. Таким образом, размер убытков, причиненных несвоевременной оплатой стоимости природного газа, потребленного на выработку тепловой энергии, был проведен неверно в нарушение антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 195 ГК ПМР, просит признать недействительным Соглашение №1 «Об установлении порядка исполнения обязательств» от 31 августа 2005года, в части пунктов 1.1, 2 и 7 соглашения, как сделку, которую ЗАО «Молдавская ГРЭС» вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое соглашение законным и не подлежащим признанию недействительным, поскольку на основании оспариваемых условий соглашения №1 от 31 августа 2005 года арбитражным судом постановлены решения, вступившие в законную сил.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.1 ст.182 ГК ПМР сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.195 ГК ПМР сделка, которую лицо должно было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, 31 августа 2005 года между ООО «Тираспольтрансгаз» и ЗАО «Молдавская ГРЭС» заключено соглашение «Об установлении порядка исполнения обязательств». Данным соглашением стороны определили порядок исполнения истцом обязательств, возникших из контракта №182/15-10-01 от 20/09/2001г за период с 01/05/2004г по 12/09/2004г, а также внедоговорных обязательств, возникших в период с 19/05/2004 года по 01/07/2005 года.

Оспариваемыми пунктами 1.1 и 2 соглашения от 31 августа 2005 года установлено обязательство истца – возместить ответчику убытки в размере 400980,47 долларов США и 476938,99 долларов США соответственно. Оспариваемым пунктом 7 соглашения от 31 августа 2005 года установлена ответственность истца за несвоевременное перечисление денежных средств ответчику в виде пени в размере 12% годовых.

Из содержания нормы п.1 ст.195 ГК ПМР следует, что для признания сделки судом недействительной необходимо одновременное наличие следующих условий: стечение тяжелых для потерпевшего обстоятельств; стечение таких обстоятельств побудило потерпевшую сторону заключить именно оспариваемую сделку, которую бы оно при других обстоятельствах не заключило; явная невыгодность условий заключенной сделки; наличие действий другой стороны, свидетельствующих, что она воспользовалась такими тяжелыми обстоятельствами.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, стечение тяжелых обстоятельств заключается в наличии долга перед ответчиком, нахождением в арбитражном суде исков ответчика, нахождением истца под воздействием блокады со стороны органов государственной власти РМ.

Однако, наличие долга перед ответчиком и обращение ответчика в суд за защитой своих нарушенных прав не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку этот долг не возник неожиданно, а образовался в период с  01 мая 2004 года по 30 июня 2005 года в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Молдавская ГРЭС» своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения оспариваемого соглашения крупных долгов пред иными лицами, которые бы позволили в совокупности сделать вывод о тяжелом материальном положении истца в момент заключения оспариваемого соглашения и в совокупности квалифицировать их как «стечение тяжелых обстоятельств» истцом не представлено.

Довод истца о нахождении ЗАО «Молдавская ГРЭС» под воздействием блокады со стороны органов государственной власти РМ в период со 02 августа 2005 года необоснован, поскольку представленный акт экспертизы ТПП ПМР свидетельствует о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих АО «RAO Nordik Oy» выполнить инвестиционные обязательства.

Заключению соглашения от 31 августа 2005 года предшествовало соглашение между истцом и ответчиком от 25 августа 2005 года №274 «Об установлении порядка исполнения обязательств, возникших из контракта №182-15-10-01 от 29/09/2001г», которое с заключением оспариваемого соглашения утратило силу. Данный факт свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые указывает истец, не побуждали его заключить 31 августа 2005 года именно соглашения №1 «Об установлении порядка исполнения обязательств». Более того, отсутствие данного соглашения не освобождало бы истца от уплаты долга и ответственности возместить причиненные ответчику убытки в судебном порядке.

Исследовав условия оспариваемых пунктов соглашения №1 от 31 августа 2005 года, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об их явной невыгодности. Так, установленная пунктом 1.1 названного соглашения сумма в размере 400980,47 долларов США является реальным ущербом (убытками) ООО «Тираспольтрансгаз», что установлено Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19/12/2005г по делу №1355/05-08 и Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28/02/2006г по делу №6/06-04к. Установленная пунктом 2.1 соглашения №1 от 31/08/2005г сумма  в  размере  476938,99  долларов США является долгом истца перед ООО «Тираспольтрансгаз», что установлено Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 марта 2006 года по делу №13/06-10. Соглашение о неустойки, содержащееся в пункте 7 соглашения №1 от 31 августа 2005 года совершено в надлежащей форме и соответствует положениям ст.ст.347, 348 ГК ПМР. Кроме того, Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 апреля 2006 года по делу №262/06-10 требования ООО «Тирспольтрансгаз» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7 соглашения №1 от 31 августа 2007 года ЗАО «Молдавская ГРЭС» признало.

Недоказанным суд находит доводы иска о том, что ответчик вынудил истца заключить оспариваемое соглашение, то есть воспользовался стечением обстоятельств, в которых находился истец. Так, письма ЗАО «Молдавская ГРЭС» №01-06/1087 от 12.07.05, №01-07/1095 от 14.07.05, № 01-06/613-т от 18.08.05, свидетельствуют о наличии у ответчика претензий по обязательствам истца, возникшим из договоров поставки газа заключенным в 2005 году, а не к обязательствам истца, возникшим из оспариваемого соглашения.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что вследствие действий ответчика ЗАО «Молдавская ГРЭС» было вынуждено заключить оспариваемое соглашение, поскольку при наличии долга ООО «Тираспольтрансгаз» тем, не менее, не отказывалось от заключения договоров и поставки газа ЗАО «Молдавская ГРЭС» о чем свидетельствуют представленные истцом договоры на 2005  год.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований, установленных п.1 ст.195 ГК ПМР, для удовлетворения требований ЗАО «Молдавская ГРЭС».

Кроме того, в иске следует отказать и ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявило до принятия судом решения ООО «Тираспольтрансгаз». Так, согласно п.2 ст.197 ГК Приднестровской Молдавской Республики (в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 02.08.2007г №2888-ЗИ-IV) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу п.2 ст.215 ГК ПМР исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, но учитывая, что таковая уплачена истцом при подаче иска в полном объеме, госпошлина по данном уделу не взыскивается.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Молдавская ГРЭС» к ООО «Тираспольтрансгаз» руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Молдавская ГРЭС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                           А.П. Романенко