1287-07-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

“23 ” марта  2009 г.

г. Тирасполь                                                                                                                          Дело № 1287/07-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  НП ЗАО « Электромаш » г. Тирасполь, ул. Сакриера, 1 к   ООО « ЭСМА » г. Тирасполь, пер Чкалова, 6 о  взыскании имущественного ущерба, при участи: 

                 истца:    Обручкова А.А.- дов. № 09/95 от 24.10.2008г., Сильченко И.С.– дов. № 86 от 19.09.2008г.,

           ответчик:    Бабаев М.Б.- директор, Щербатый В.С. – дов. от 09.01.2009г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении, с ответчика, понесенного материального ущерба,   в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства, по перевозке груза, в размере 23 309,9 долларов США .

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству истца и в виду необходимости  представления, сторонами, дополнительных доказательств, а также вызова  в суд, свидетелей, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 19 сентября 2007 года между сторонами, был заключен договор-заявка № 16 на перевозку грузов по международному маршруту автомобильным транспортом.

В соответствии с данным договором, ответчик, взял на себя обязательство доставить грузополучателю ООО « ТД « Электромашсервис» г. Электросталь, Российская Федерация, груз, электродвигатели, общей стоимостью 99970 дол. США.

На75 километреавтодороги Киев-Одесса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль,  перевозивший груз. В ходе осмотра груза ( двигателей), выявлено, также их повреждение, что было зафиксировано экспертами ТПП ПМР в  актах экспертиз № 060195 и № 060344 от 11 октября 2007 года.

01.10.2007 года между сторонами, было заключено Соглашение-обязательство о возмещении, ответчиком, имущественного ущерба, причиненного повреждением груза в полном объеме. Имущественный ущерб нанесенный, ответчиком, составил 23 309,9 дол. США. В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, в связи с произведенным уточнением расчета, было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, до суммы, составляющей  22 115 дол. США.

Заявленная, истцом, претензия № 05/17311 от 18.10.2007г., ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

 Ответчик, требование, истца, не признал, мотивируя отсутствием вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и повреждении груза, закрепление которого, было произведено, истцом, в нарушение условий погрузки.

Для подтверждения своего возражения, представитель ответчика, в порядке ст. 46 АПК ПМР, обратился к суду с ходатайством об истребовании у истца технической документации на перевозимые электродвигатели, в которых отражены вес и габариты перевозимого груза, погрузочную карту ( схему загрузки), а также,  заявил ходатайство о вызове в суд, свидетелей,  эксперта ТПП ПМР Диденко В.В., как лицо проводившее экспертизу технического состояния электродвигателей внешним осмотром и водителя автомобиля, перевозившего груз, Чигореску Ю.Ф.

Суд, в соответствии со статьей 46 АПК ПМР, учитывая, невозможность, ответчиком, самостоятельного  получения необходимых доказательств от истца, счел необходимым, заявленное ходатайство удовлетворить, истребовав от истца следующие документы: « Технические условия погрузки и крепления грузов» Транспорт. М.1988., « Стандарт предприятия»  ( погрузка, размещение и крепление грузов) действующий на момент погрузки груза ( двигателей), согласно товарно-транспортной накладной № 01249 от 21.09.2007 года, погрузочную карту ( схему загрузки), а также было удовлетворено ходатайство, о вызове свидетелей.

Представитель истца, в связи с заявлением, ответчика об отсутствии вины в дорожно–транспортном происшествии, представил суду в качестве доказательства, следующие документы: справки № 1225 и № 1226 от 25.09.2007 года УДПС МВД Украины Киевской области о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем автомобиля AN AJ 874 с прицепом AN AB 943, а также Постановление Белоцерковского суда  Киевской области о наложении административного взыскания на уроженца города Кишинева, проживающего по адресу г. Белая Церковь, ул. Зелинского, д. 1В, кв. 411, не работающего Чигореску Ю.Ф. за совершенное дорожно-транспортное происшествие, которые,  по мнению,  истца,  подтверждают виновность ответчика. В связи  заявлением, ответчика, о нарушении, истцом,  условий погрузки, представитель истца, ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, а именно: ведущего инженера по упаковке Купершмидта В.А., начальника технологического отдела СКТБ Верчинского Ю.П. и начальника управления экспертизы ТПП ПМР Кривенко Н.И. В ходе судебного разбирательства, при опросе свидетелей, представитель истца, от заслушивания начальника управления экспертизы ТПП ПМР Кривенко, отказалась, без объяснения причины. Однако, представителем ответчика, учитывая, не возможность явки свидетеля, эксперта Диденко В.В.,  в заседании суда, было заявлено ходатайство о заслушивании все же свидетеля Кривенко Н.И., поскольку, она, являясь начальником управления экспертизы ТТП ПМР, также участвовала в проведении экспертизы по определению технического состояния электродвигателей и ею подписаны акты проведенных экспертиз.  Заявленные ходатайства о заслушивании свидетелей Кривенко Н.И.,  Купершмидта В.А. и Верчинского Ю.П., суд, счел возможным,  удовлетворить. В связи с заслушиванием свидетеля Кривенко Н.И., от вызова в суд, свидетеля Диденко В.В., представитель ответчика, отказался.   

Вызванная, судом,  в качестве свидетеля Кривенко Н.И., начальник управления экспертиз ТПП ПМР, пояснила, что по заявлению НП ЗАО « Электромаш» ею и экспертом Диденко В.В., на территории предприятия была проведена экспертиза по определению технического состояния электродвигателей, путем внешнего осмотра, как в кузове автомобиля, так и  после выгрузки груза ( двигателей), осмотром по штучно. При этом было установлено, наличие,  механических повреждений на электродвигателе  4 СДМ-1250К-24-6 УХЛ4, а также на 3-х двигателях ВАСО4-75-24-УХЛ1 и некоторых, из 27 электродвигателях  АИМА-М 132 S4,  повреждения   были разные, но, в акте экспертизы было отражено общее описания повреждений, описание повреждения, по каждому  двигателю, не производилось. На упаковке возбудителе ТЕ8-320 и трансформатора ТСЗВ63/05 имелись разрывы упаковочной пленки и бумаги, механических повреждений, не имелось. Электродвигатели, имеющие механические повреждения, возможно, могли иметь скрытые дефекты, которые определяются только при разборке и проведении испытаний, однако,  на просьбу об участии эксперта в проведении разборки и испытаний двигателей, представители заказчика, ответили отказом, отказано также было и в просьбе  участия эксперта в проведении оценочной экспертизы восстановительного ремонта  двигателей.  По результатам проведенной экспертизы, были составлены акты экспертиз  № 060195 и  № 060344 от 11 октября 2007 года.

Свидетелем,  в ходе дачи пояснений, были представлены, суду,  документы,  которые  были предявлены экспертам, заказчиком, перед  проведением экспертизы.  Среди представленных документов, имела место схема размещения и крепления электродвигателей в автомобиле при погрузке ( монтажный чертеж ). При  осмотре и изучении  данной схемы, судом, было установлено, наличие отличий, в схеме представленной свидетелем от схемы, представленной, истцом, по запросу арбитражного суда. Отличие заключалось, в применении технических документов, на основании которых  было  произведено размещение и крепление   двигателей, а также, в применении способа крепления груза для предохранения от опрокидывания. Оба монтажных чертежа, были разработаны работником НП ЗАО « Электромаш» Мельниченко А.А. В связи с чем, представителем ответчика, было заявлено ходатайство о вызове Мельниченко А.А., в качестве свидетеля, как разработчика чертежей, для дачи объяснения по факту наличия двух монтажных чертежей и применении технических документов при их составлении, а также  на основании какой из схем, было произведено размещение и крепление груза.  

Свидетель, Купершмидт В.А. , ведущий инженер по упаковке НП ЗАО « Электромаш», пояснил,  что монтажный чертеж ( схема), представленный истцом, был разработан согласно СТП ОВЦ 693.002-2008 « Погрузка, размещение и крепление грузов электротехнической промышленности при перевозки автомобильным транспортом и в железнодорожных вагонах» и « Расчета устойчивости синхронного электродвигателя 4СДМ 1250-24-6 при транспортировании на тентованной 20-ти тонной автомашине». Вышеуказанный стандарт был разработан на основании Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской федерации и Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ( утвержденных МПС России 27.05.2003 года № ЦМ-943). Раскрепление груза на автотранспортном средстве осуществляется в зависимости от характеристики груза, от продольного смещения- распорными  и упорными брусками или растяжками, от поперечного смещения применяются распорные бруски. При коэффициенте запаса устойчивости от опрокидывания в продольном или поперечном направлениях менее 1,01 необходимы дополнительные растяжки для предотвращения возможного опрокидывания груза. В случае с ответчиком, дополнительных средств крепления кроме предусмотренных в монтажном чертеже, не требовалось, поскольку запас устойчивости составлял 2.92, согласно « Расчета устойчивости электродвигателя 4СДМ», произведенного разработчиком монтажного чертежа Мельниченко А.А..  О наличии второго монтажного чертежа, свидетель, не знал и, что-либо пояснить,  по поводу наличия их расхождения, а также,  на основании какого из чертежей, было произведено размещение и крепление груза,  не смог ( письменные показания свидетеля приобщены к материалам дела).

Свидетель Верчинский Ю.П., начальник технологического отдела СКТБ НП ЗАО « Электромаш», пояснил, что принимал участие в проведении ремонтных работ поврежденных электродвигателей и составлении  калькуляций стоимости восстановительного ремонта, однако, на вопросы суда, о характере повреждении каждого из двигателей и его восстановительной стоимости,  в связи с тем, что в акте экспертизы отражено, только общее состояние повреждений,  свидетель, не смог ответить.       

 Свидетель Чигореску Ю.Ф., водитель, пояснил, что погрузка и крепление груза, производилось на территории НА ЗАО « Электромаш», при этом он обратил внимание, что находящиеся в задней части полуприцепа, высокий двигатель, не укреплялся растяжками или обвязками, что давало бы большую устойчивость, а крепился только деревянными брусьями, скрепленными гвоздями,  к днищу полуприцепа. На его заявление о необходимости дополнительного крепления, учитывая высоту и вес груза, работники, производящие эти работы, ему сказали, что они так постоянно крепят. В пути следования, он почувствовал, колебания груза на платформе полуприцепа, но определить, по какой причине происходят колебания груза, самостоятельно, не мог, т.к. кузов автомобиля был опломбирован таможенными органами. На75 километреавтодороги Киев-Одесса, при попытке обгона, полуприцеп занесло и опрокинуло. Сотрудники дорожной службы МВД Республика Украина при оформлении происшествия, констатировали только факт опрокидывания полуприцепа, не вдаваясь в причины опрокидывания. В суд города Белая Церковь Киевской области, не вызывался, участия  в судебном заседании не принимал, о принятом судом решении узнал только в арбитражном суде.

Вызванный  судом, свидетель Мельниченко А.А., в судебное заседание, состоявшееся  18.03.2009 года, не явился, по ходатайству представителя истца, заседание суда было отложено, однако, и в следующее заседание, состоявшееся 23.03.2009 года, свидетель также не явился.

Представитель истца, в части разъяснения по наличию двух, разнящихся, экземпляров монтажных чертежей, представила пояснительную записку технического директора НП ЗАО                  « Электромаш» И.Ф. Ясинского, из которой, следует, что схема раскрепления груза,  предоставленная представителем  ТПП ( экспертом), является первоначальным вариантом, данная схема была разработана до прибытия автотранспорта и погрузки. После прибытия автотранспорта разработчиком схемы при погрузке продукции, было выявлено, наличие в автомобиле,  автомобильных ремней и первоначальный вариант схемы,  был откорректирован. Корректировка выполнена только в части замены материала растяжек раскрепления груза № 2 с проволоки   на автомобильные ремни. Остальные технические требования во втором варианте схемы без изменений.   

По ходатайству ответчика, судом, в порядке  статьей 58 АПК ПМР, была назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии со статьей  59 АПК ПМР, судом, проведение экспертизы,  было  поручено  директору ГУ « Учебно-методический центр» Министерства юстиции ПМР Журавлеву Сергею Яковлевичу. Перед экспертом были поставлены два вопроса:      как и каким способом должны быть закреплены на трехосном 20-ти тонном автомобильном полуприцепе – электродвигатель марки 4СДМП-1250 к -6УХЛЧ( габариты и технические характеристики которого указаны в Приложении № 3 к ТУ 16-89, утвержденным Главным инженером завода  « Электромаш» 27.05.89г.) исходя из « Стандарта предприятия» от 19.09.2000 года « Погрузка, размещение и крепление грузов электротехнической промышленности на автомобильном транспорте и железнодорожных вагонах»?, а также соответствуют ли Схемы размещения и крепления груза указанного в нем, в том числе и электродвигатель  марки 4 СДМП-1250 к- 6УХЛЧ, «  Стандарту предприятия» от 19.09.2000 года и требованиям « Технических условии погрузки и крепления грузов»?

Эксперт дал заключение в письменной форме, из которого следует, что, в соответствии со « Стандартами предприятия» погрузка электродвигателя марки 4 СДМП01250 к 6УХЛЧ должна производится путем установления на деревянные прокладки, брусками крепиться к днищу полуприцепа гвоздями, с целью исключения продольного и поперечного движения груза, а также растяжками ( обвязками) из проволоки, металлических стержней, полос, цепей, стальных тросов, с целью исключения опрокидывания. Проволочная растяжка для крепления, должна применяться мягкая, термически ( обожженная) обработанная согласно ГОСТа 3282-74, должна состоять не менее чем из двух нитей. Возможно применение и других многооборотных приспособлений, прочность которых не ниже предусмотренных стандартами. ( см. лист 11,13-15 «Стандарта предприятия»), в ответе на второй вопрос, значится, что ни один из предъявленных вариантов монтажных чертежей ( схем размещения и крепления грузов) не соответствует требованиям « Стандарта предприятия» от 19 сентября 2000 года, в приложении к « Стандарту предприятия» предусмотрено крепление груза растяжками с целью исключения опрокидывания его ( см. листы 32-34 « Стандарта предприятия»).      

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетельские показания, находит иск  не подлежащим удовлетворению, по основаниям:

            В силу ст. 814 ГК ПМР, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу ( получателю), а отравитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 825 ГК ПМР перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ( порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, сторонами, 19.09.2007 года, был заключен договор-заявка № 16 на перевозку грузов по международному маршруту автомобильным транспортом. Согласно, указанного договора- заявки, ответчик, обязался доставить,  по поручению истца, в г. Электросталь Российской Федерации, электродвигатели, общей стоимостью 99970 долларов США. Однако, на75 километреавтодороги Киев-Одесса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, электродвигатели,  находящийся на полуприцепе автомобиля, были частично повреждены.

Суд, находит, что заявленное, истцом, требование о возмещении имущественного ущерба, в связи с повреждением электродвигателей, в ходе дорожно-транспортного происшествия, является не обоснованным, в виду недоказанности вины ответчика в его совершении и как, следствие, вины, в повреждении двигателей. Представленные, истцом,  в качестве такого доказательства, документы, не могут являться доказательствами, поскольку, в справках № 1225 и № 1226 от 25.09.2007 года,  причины опрокидывания  полуприцепа, не указаны, а,  Постановление  Белоцерковского горрайонного суда Киевской области,  вынесенное в отношении Чигореску Ю.Ф., проживающего в городе Белая Церковь, не работающего, к  работающему,  водителем на  автомобиле AN AJ 874 c  полуприцепом ANAB 943, на котором и производился перевоз электродвигателей и проживающего в г. Тирасполе, Чигореску Ю.Ф., не относится. Доказательства, участия в  судебном заседании Белоцерковского горрайонного  суда, именно  водителя Чигореску Ю.Ф., отсутствуют.

Кроме того, истцом, в нарушение, действующего, на  момент погрузки и крепления груза, « Стандарта предприятия- погрузка, размещение и крепление грузов электротехнической промышленности на автомобильном транспорте и железнодорожных вагонах» СТП ОВЦ. 002-2000, была разработана схема погрузки (монтажный чертеж) без учета применения растяжек с целью исключения опрокидывания груза, что подтверждается заключением эксперта  от 23 марта 2009 года,  по результатам проведенной экспертизы.

Не соответствующими действительности, суд, признает, пояснения данные свидетелем В.А. Купершмидта, ведущим инженером по упаковке,  поскольку, монтажный чертеж КО1-УП-09.2007 МЧ не мог быть разработан, согласно,   « Стандарта предприятия» СТП ОВЦ 693.002-2008, как об этом было им заявлено,  т.к. представленный истцом, монтажный чертеж,  согласно имеющихся на нем отметок, был разработан, Мельниченко А.А.,  в сентябре месяце 2007 года, а в этот период времени действовал « Стандарт предприятия» СТП ОВЦ 693.002-2000. Также, не соответствуют действительности и, пояснения технического директора НП ЗАО « Электромаш» И.Ф. Ясинского, содержащиеся в пояснительной записке, из которой следует, что первоначальный вариант схемы погрузки, представленный, суду, свидетельницей Кривенко Н.И., после прибытия автотранспорта на погрузку, был откорректирован, в части замены материала растяжек груза № 2, остальные технические  требования остались без изменения, во-первых, поскольку, оба монтажных чертежа ( схемы раскрепления  груза), согласно,  имеющимся, на них отметках,  были  разработаны Мельниченко А.А.  11.09.2007 года, т.е. еще  до  начала погрузки продукции, которая произошла, согласно, товарно-транспортной накладной,  только лишь 21.09.2007 года, поэтому,  на момент погрузки, корректирование схемы,  производиться не могло, во-вторых, поскольку, имеет  место,  полное различие,   между собой, пункта 1 монтажных чертежей, если, в представленной, истцом, схеме, значится, что размещение и крепление груза, должно быть выполнено, согласно, « Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» и « Инструкции при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», то в схеме, представленной, свидетельницей Кривенко Н.И., значится, что размещение и крепление груза необходимо выполнить в соответствии с требованиями « Технических условий погрузки и крепления грузов» « Транспорт»,М.1988. В соответствии,  с какими все же документами и  каким монтажным чертежём,  было произведено размещение и крепление грузов при погрузке, из-за неопределенной позиции истца, в ходе судебного разбирательства,  установить не представилось возможным.  

Тем самым, в связи с имеющимися, в показаниях свидетеля В.А. Купершмидта и пояснениях специалиста НП ЗАО « Электромаш» И.Ф. Ясинского, несоответствия действительности, а также, уклонением, вызванного в суд, свидетеля Мельниченко А.А., от дачи показаний, имеющих, важное значение  по  вопросу размещения и крепления груза при погрузке, подтверждаются выводы, сделанные экспертом, о допущенных, истцом, нарушениях, при  креплении груза, что дает основание, суду, считать, об отсутствии вины, ответчика, в повреждении груза  ( двигателей), поскольку это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В  качестве доказательства, понесенного материального ущерба, истцом, были представлены суду, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которые, суд, таковыми считать не может, поскольку, расчеты по калькуляциям произведены, истцом, в одностороннем порядке, т.к. к оценке восстановительного ремонта, ответчик и независимые специалисты, привлечены не были, документальных подтверждений, того, что восстановительный ремонт, все же был произведен, суду, не представлены, в калькуляциях не указано сколько и каких запасных частей было приобретено, как они оприходованы, также не указано в чем заключаются коммерческие расходы, не указано, как они определяются и из чего складываются, в калькуляциях не определены расходные затраты, в зависимости от наличия повреждений  по каждой  единице продукции, что не дает возможности, определить, действительный объем понесенного, истцом,  материального ущерба.        

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116,122, 123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении заявленного требования, заявленного НП ЗАО « Электромаш»    г. Тирасполь  о взыскании с ООО « ЭСМА» г. Тирасполь суммы имущественного ущерба в размере 22115 долларов США,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко