1282-07-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2007 года                     

г. Тирасполь                                                 Дело №1282/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» (г.Бендеры, 18, Северная промзона) к ООО «Известняк» (Слободзейский район, с.Парканы, карьер «Комарова балка») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей:

Истца - Аврамогло Н.Д. по доверенности №231 от 04/12/2007г.

Ответчика – Щербатый В.С. по доверенности №1 от 08/12/2007г. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» (далее – ЗАО «БзТИМ») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском об истребовании имущества – экскаватора марки ЭО 5111Б, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Известняк» (далее – ООО «Известняк»).

Определением от 21 ноября 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. В судебном заседании 27 декабря 2007 года объявлен перерыв до 09ч. 30мин. 28 декабря 2007 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу, а сторонам объявлена резолютивная часть решения 28 декабря 2007 года.

Истец свои требования обосновал следующим. В соответствии с приходным ордером №984384 экскаватор марки ЭО 5111Б был приобретен Бендерским заводом теплоизоляционных материалов в мае 1992 года и находится в настоящее время на балансе ЗАО «БзТИМ». Однако, фактически, названый экскаватор находится в незаконном владении ООО «Известняк».

Экскаватор ЭО 5111Б был передан ответчику по договору аренды (без номера и даты), заключенному на 8 лет (до 1 января 2006 года) Бендерским заводом теплоизоляционных материалов сроком с ООО «Известняк» на основании приказа Госкомитета по строительству ПМР № 115 от 08.09.1997г «О передаче основных средств, экскаватора ЭО 5111Б в аренду».

В договоре аренды (п.2.1) прописана сумма арендной платы 2 947 774 713 рублей за весь срок аренды. В договоре аренды ничего не указано о возможности выкупа экскаватора, а также о выкупной цене арендованного имущества. Следовательно, в соответствии со статьей 643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор – ООО «Известняк», обязан был вернуть экскаватор ЭО 5111Б арендодателю – ЗАО «БзТИМ». О необходимости возврата экскаватора по истечении срока аренды (01.01.2006г) ответчик был уведомлен письмами от 24.12.2005г исх.№288 и от 21.02.2006г исх.№24. Требования истца не были удовлетворены, экскаватор по настоящее время не возвращен и находится в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, ст.318 ГК ПМР, истец просил суд обязать ответчика возвратить экскаватор ЭО 5111Б собственнику – ЗАО «БзТИМ».

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Статьей 12 Закона ПМР «Об аренде» предусмотрен выкуп арендованного имущества. Каким способом  должен быть производен выкуп Законом «Об аренде» не определено. Заключение договора аренды являлось обязательным требованием. Поскольку ограничений в заключение смешанного договора введенным в действие Законом ПМР «Об аренде», в котором отражались бы арендные отношения и выкуп имущества после аренды,   законодателем не вводилось, то и заключать такие договора не запрещалось.

Действия бывшего собственника БЗТИ были направлены именно на получение денег за экскаватор по балансовой стоимости. Кассационной инстанцией Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении кассационной жалобы на решение арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10/07/2007 по делу №635/07-08 допрошен Председатель Государственного комитета по строительству и архитектуре ПМР, Киторага А.А. который подтвердил заключение договора аренды с целью выкупа экскаватора. Выкуп экскаватора произведен на основании договора аренды платежным поручением № 78 от 18 июля 1997 года и платежным поручением № 221 от 25 ноября 1998 года по письму директора завода № 324 от 9 июля 1998 года. Стоимость экскаватора полностью оплачена

ООО «Известняк» располагал одним из договоров аренды, в которого было указано, что экскаватор по истечению срока аренды передавался в собственность. Договор не сохранился, так как после срока аренды экскаватор 01.01.2006 года поставлен на баланс ООО «Известняк».

Истцом представлен договор аренды с датой от 24 сентября 1997 года, в пункте 1 которого сделана запись о передаче в аренду «собственного» экскаватора, хотя ранее истец располагал другим договором без этой дописки.

Ответчик не может возвратить экскаватор ввиду того, что его нет в наличии. Экскаватор списан 4 июля 2007 года в связи с износом базовых узлов и агрегатов.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст.318 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания указанной нормы, истребование не владеющим собственником имущества у владеющего этим имуществом не собственником допускается при условии отсутствия установленных законом оснований.

 Как установлено в ходе судебного заседания, экскаватор марки ЭО 5111Б, передан истцом ответчику по договору аренды, копия которого приложена истцом к иску. Об этом свидетельствует и «Приемо-сдаточный акт на передачу в аренду экскаватора ЭО 5111Б», также приложенный истцом к исковому заявлению. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями самого истца и фактическими обстоятельствами, изложенными в иске.

Таким образом, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, а владение ответчика имуществом, которое просит истребовать истец, основано на договоре с истцом.

При таких обстоятельствах, права истца, которые он считает нарушенными, подлежат защите путем предъявления обязательственно-правовых, а не вещно-правовых требований.

Кроме того, удовлетворение виндикационного иска возможно при условии сохранения истребуемого имущества в натуре. Как следует из объяснений ответчика и представленного им акта №4 «О ликвидации основных средств» от 03 июля 2007 года экскаватор марки ЭО-5111Б, который просит истребовать истец, ликвидирован по причине «предельного износа базовых узлов и агрегатов».

При таких обстоятельствах, в требованиях истца следует отказать ввиду их необоснованности.

Суд, в силу ст.ст.48, 49 АПК ПМР, не принимает объяснения и доводы как истца, так и ответчика, касающихся разночтений (неоговоренных исправлений и дат) в договоре аренды и объяснения ответчика о выкупе имущества на основании этого договора, поскольку они относятся к обязательственным отношениям, существующим между сторонами, что предметом рассмотрения не является.

 По правилам ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» к ООО «Известняк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 463 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                           А.П. Романенко