1280-07-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2007 года                     

г. Тирасполь                                                 Дело №1280/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жалобу ООО «Агро-маг» (почтовый адрес – г.Тирасполь, пер.Набережный, д.3 к.315) на действия (бездействия) судебного исполнителя Тираспольского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул.Ленина, 48), при участии в судебном заседании представителей:

Заявителя:      Маматюк В.Г. – руководитель; Кожухарь Н.И. – доверенность от 01/02/2007г.

Заинтересованного лица:       Попов И.И. – доверенность от 17/12/2007г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-маг» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на действия (бездействия) судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР.

 Определением судьи от 20/11/2007 года жалоба принята к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. При принятии жалобы к производству суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку исследовав доводы его обосновывающие, пришел к выводу о том, что жалоба подана в срок, установленный п.3 ст.101 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Спор рассмотрен и разрешен по существу 17 декабря 2007 года.

Требования о признании действий (бездействий) судебного исполнителя не соответствующих закону обоснованы следующим. В рамках исполнительного производства №417/12 года (должником по которому является ООО «Магистраль», а взыскателем ООО «Калиюга») судебный исполнитель Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР 13/07/2007 наложил арест на крупноплодный подсолнечник в пределах 150 тн, принадлежащий ООО «Агро-маг». Считает, что данные действия судебного исполнителя являются незаконными ввиду следующих оснований. Исполнительное производство подлежало возбуждению в Слободзейском подразделении ГССИ МЮ ПМР, поскольку местом нахождения должника является с.Суклея Слободзейского района. Арест имущества производился на территории Григориопольского района без уведомления Григориопольского отдела ГССИ МЮ ПМР. При аресте имущества судебный исполнитель не предпринял действий, направленных на установления принадлежности этого имущества должнику – ООО «Магистраль». Судебным исполнителем в нарушение п.п.г) п.1 ст.20 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» не было приостановлено исполнительное производство 20/07/2007г, 04/08/2007г в связи с обращением ООО «Агро-маг» в Арбитражный суд с исками об освобождении имущества от ареста. Также судебным исполнителем нарушены нормы ст.61 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» о передаче арестованного имущества на реализацию. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований, просит суд признать действия судебного исполнителя при аресте и последующей передаче на реализацию имущества (крупноплодного подсолнечника в пределах 150 тонн) ООО «Агро-маг» не соответствующими закону и обязать судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР в рамках исполнительного производства №417/12 отменить акт описи и ареста имущества от 13/07/2007 года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 16 августа 2007 года и акт приема-передачи арестованного имущества от 16 августа 2007 года.

Представитель Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР считает жалобу не подлежащей удовлетворению в виду того, что право обжаловать действия (бездействия) судебных исполнителей предоставлено сторонам исполнительного производства, то есть - взыскатель и должник. ООО «Агро-маг» не является ни взыскателем, ни должником в исполнительном производстве №417/12. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы исполнительного производства №417/12-07, находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.185-2 АПК ПМР, п.1 ст. 101 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» на действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест.

Как установлено в ходе судебного заседания, обжалуемые действия совершены судебным исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу №1113/06-10 о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Калиюга» 536981,10 рубля. Сторонами исполнительного производства являются ООО «Магистраль» (должник) и ООО «Калиюга» (взыскатель), что подтверждается материалами исполнительного производства №417/12-07, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, у ООО «Агро-маг», не являющегося стороной в исполнительном производстве, отсутствует право на обращение в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на действия (бездействия) судебного исполнителя, в порядке п.1 ст.185-2 АПК ПМР и п.1 ст.101 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Права лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве, нарушенные при совершении исполнительных действий (в частности при возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание) подлежат защите в исковом порядке, который указан в ст.102 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Агро-маг», но поскольку таковая уплачена в полном объеме при подаче жалобы, госпошлина по данному делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агро-маг» на действия (бездействия) судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Агро-маг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                           А.П. Романенко