1245-07-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2007 года                    г. Тирасполь                                          Дело № 1245/07-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сатурн», г. Рыбница, ул. Ленина, 1/57, к ОАО «Электромонтаж», г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 35,  о взыскании задолженности при участии в судебном заседании

от истца:        Минер Г.И. – руководитель, Кернера П.М. (доверенность от 26.12.2007 г. б/н)

от ответчика: Матушевского М.А. – руководитель, Вынту В.И. (доверенность б/н
от 03.12.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ОАО «Электромонтаж» о взыскании задолженности.

Определением от 15.11.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 10.12.2007 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления истцом документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Спор рассмотрен и разрешен по существу 26 декабря 2007 года.

 В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заедания.

Истец  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям:

15.10.1993 г. истец заключил с ответчиком договор аренды № 2 объекта недвижимости в виде производственных и бытовых площадей, расположенных по адресу: г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 35. (далее – договор аренды № 2). 12.11.1993 г. сторонами подписано приложение к данному договору, согласно которому ответчик не возражал против строительства производственных помещений на выделенной площади 1500 м² на средства истца.

01.03.1995 г. сторонами произведено перезаключение указанного договора посредством заключения договора № 4 от 01.03.1995 г. аренды объекта недвижимости в виде производственных и бытовых площадей, расположенных по адресу: г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 35. (далее – договор аренды № 4). Подписанием указанного договора аренды № 4 стороны заменили прежние арендные правоотношения новыми арендными отношениями на условиях, предусмотренных договором аренды № 4.

Согласно договору аренды № 4 истец с согласия и ведома ответчика за счет собственных средств произвел асфальтирование площадки общей площадью 700 м² и построил производственное здание размером 12 м * 15 м для производства стеновых блоков.

Истец уведомлен Министерством промышленности (письмо № 03-01/45 от 10.04.2006 г.) о постановлении недвижимого имущества истца на баланс ответчика и приватизации его трудовым коллективом ответчика с последующим обращением данного имущества в собственность ответчика. Истец отмечает, что указанными действиями ответчик нарушил требования п. 2 ст. 644 ГК ПМР в части лишения истца своего права как арендатора на возмещение стоимости произведенных в период действия договора аренды неотделимых улучшений. Следовательно, с учетом положений ст. 15 ГК ПМР,  истец понес убытки в виде стоимости приватизированного ответчиком здания. С учетом изложенного, ООО «Сатурн» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 207 141 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

            1. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, установленный ст. 212 ГК ПМР. Согласно письма № 58 от 19.06.1997 г. правопредшественник ответчика известил истца о расторжении договора аренды. Письмо аналогичного характера направлено истцу 12.01.1998 г. за № 4. следовательно, выводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что согласно п. 3 приложения к договору № 2 от 15.11.1993 г. (фактически от 15.10.1993 г.) автоматически продлен на неопределенный срок, является необоснованным.

            Ответчик в установленный ст. 212 ГК ПМР срок никаких требований, связанных с арендными отношениями между истом и ответчиком, в адрес ответчика не предъявил. Следовательно, ОАО «Электромонтаж» руководствуясь ст. 215 ГК ПМР заявило о применении судом исковой давности по изложенным основаниям.

2. Приложение от 12.12.1993 г. к договору № 2, подписанное начальником Рыбницкого монтажного управления треста «Молдэлектромонтаж» Синим А.М. и председателем кооператива «Сатурн» Минер Г.И., не зарегистрировано по журналу входящей корреспонденции у ответчика. Истец не представил суду доказательство получения ответчиком копии указанного приложения. Учитывая также, что приложение к договору № 2 заверено печатью ответчика, изготовленной 28.02.1994 г., следовательно на момент подписания приложения к договору № 2 ответчик не располагал указанной печатью и не мог скрепить ею данное приложение, следовательно, рассматриваемое приложение от 12.12.1993 г. к договору № 2 не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

3. На момент заключения договора № 2 правопредшественник ответчика (Рыбницкое монтажное управление треста «Молдэлектромонтаж») являлось государственным предприятием, уполномоченным государственным органом по осуществлению функций собственника предприятия являлось Министерство архитектуры и строительства ПМР, разрешение которого на строительство спорного помещения у истца отсутствовало, следовательно, доводы истца об отсутствии возражений со стороны ответчика на строительство указанного объекта недвижимости являются необоснованными.

Учитывая отсутствие согласия арендодателя (ответчика) на осуществление арендатором (истцом) строительных и иных работ, истец не вправе руководствоваться п. 2 ст. 644 ГК ПМР и в силу п. 3 ст. 644 ГК ПМР не имеет право на взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В судебном ответчиком пояснено, что договор № 4 подписан руководителем ответчика Матушевским М.А. без наличия соответствующих полномочий на право подписания данного договора, в подтверждении чего представлен приказ Министерства архитектуры и строительства ПМР от 31.03.1995 г. № 8-к, устанавливающий, что указанное должностное лицо назначено на должность руководителя Рыбницкого ГП «Молдэлектромонтаж» 31.03.1995г., а договор подписан 01.03.1995 г. При этом ответчиком не оспаривается законность самого договора № 4 и не заявлено об обжаловании договора в установленном судебном порядке на предмет признания данного договора ничтожным в силу закона, недействительным или незаключенным.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отказе от заявленных в п. 5 отзыва на исковое заявление (исх. № 232 от 05.12.2007 г.) доводов относительносфальсифицированности приложения к договору № 2.

С учетом изложенного и в силу ст. 212, п. 2 ст. 215 ГК ПМР ответчик просит суд  отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Сатурн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.1993 г. (регистрационный номер 1731, номер и серия свидетельства о регистрации:
1731 А), является правопреемником кооператива «Сатурн».

ОАО «Электромонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2005 г. (регистрационный номер 06-021-3331, номер и серия свидетельства о регистрации: 0006722 АА), является правопреемником ГУП «Электромонтаж» (РГП «Электромонтаж»), правопреемника Рыбницкого монтажного управления треста «Молдэлектромонтаж».

Как установлено в судебном заседании, между кооперативом «Сатурн» и РМУТ «Молдэлектромонтаж» 15.10.1993 г. заключен договор аренды № 2 объекта недвижимости в виде производственных и бытовых площадей площадью 1500 м², расположенных по адресу:
г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 35. Сторонами 12.11.1993 г. подписано приложение к данному договору. Согласно п. 2 данного приложения стороны дополнили пункт 2.1. договора № 2 соглашением о строительстве арендатором за счет собственных средств асфальтовой площадки площадью 700 м² и производственного здания размером 12*18 м² для производства стеновых блоков.

01.03.1995 г. сторонами произведено перезаключение указанного договора посредством заключения договора № 4 от 01.03.1995 г. аренды объекта недвижимости в виде производственных и бытовых площадей, расположенных по адресу: г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 35.

Подписанием указанного договора № 4 стороны заменили прежние арендные правоотношения, основанные на договоре № 2, новыми арендными отношениями на условиях, предусмотренных договором № 4, что подтверждено в судебном заседании и истцом, и ответчиком, и соответствует требованиям ст. 4 ГК ПМР, ст. 234 и Главе 26 ГК МССР, действовавшего на территории ПМР до 22.07.2002 г.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что договор № 2 и Приложение от 12.12.1993 г. к договору № 2, подписанные начальником Рыбницкого монтажного управления треста «Молдэлектромонтаж» Синим А.М. и председателем кооператива «Сатурн» Минер Г.И., не являются доказательством наличия двусторонних обязательств у сторон по данному договору в указанный в договоре период времени по следующим  основаниям: ответчик указывает, что:

- приложение к договору № 2 не зарегистрировано по журналу входящей корреспонденции ответчика, и истец не представил суду доказательство получения ответчиком копии указанного приложения;

- приложение к договору № 2 заверено печатью ответчика, изготовленной 28.02.1994 г., следовательно на момент подписания приложения к договору № 2 ответчик не располагал указанной печатью и не мог скрепить ею данное приложение, следовательно, рассматриваемое приложение от 12.12.1993 г. к договору № 2 не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства.

Свои доводы ответчик основывает на копиях договора № 2 и приложения к нему, представленными ответчиком в судебное заседание. Вместе с тем, судом приобщены к материалам дела оригиналы договора № 2 и приложения к нему из которых следует, что:

-  оригиналы подписаны руководителями арендодателя и арендатора;

- на приложении к договору № 2 отсутствует печать арендодателя.

 Кроме,  того стороны, заключив договор аренды № 4, заменили свои обязательства новыми обязательствами, устанавливаемыми договором № 4, что также подтверждается истцом и ответчиком в судебном заседании.  

В судебном ответчиком уточнено, что договор № 4 подписан руководителем ответчика Матушевским М.А. без наличия соответствующих полномочий на право подписания данного договора, в подтверждении чего представлен приказ Министерства архитектуры и строительства ПМР от 31.03.1995 г. № 8-к, устанавливающий, что указанное должностное лицо назначено на должность руководителя Рыбницкого ГП «Молдэлектромонтаж» 31.03.1995г., а договор подписан 01.03.1995 г. При этом ответчиком не оспаривается законность самого договора № 4, ни в период действия договора, ни после его расторжения договор ни сторонами, ни третьими лицами оспорен не был, ответчиком не заявлено об обжаловании договора в установленном судебном порядке на предмет признания данного договора недействительным (ничтожным). Кроме того, ответчиком пояснено, в судебном заседании, что впоследствии в период действия договора № 4 между истцом и ответчиком фактически имели место договорные отношения в рамках договора № 4.

Следовательно, учитывая, указанные обстоятельства и, что предметом спора является взыскание задолженности, ответчиком самостоятельно не заявлено об оспаривании договора № 4 на предмет его недействительности, следовательно, суд считает нецелесообразным дачу оценки действительности (законности) указанного договора № 4 в рамках данного разбирательства.

В судебном заседании истцом в доказательство своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца разрешения ответчика (уполномоченного государственного органа по осуществлению функций собственника предприятия - Министерства архитектуры и строительства ПМР) разрешения на строительство спорного помещения. Следовательно, в силу п. 3 ст. 644 ГК ПМР у ответчика отсутствует право на  взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 644 ГК ПМР.

В силу ст. 212 ГК ПМР общий срок исковой давности составляет 3 года. Договорам аренды недвижимого имущества иной срок исковой давности не установлен

Письмом № 58 от 19.06.1997 г. правопредшественник ответчика известил истца о расторжении договора аренды. Письмо от 12.01.1998 г. за № 4 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды. Истцом действия ответчика, направленные на расторжение договора аренды не были обжалованы. Также в установленные законом сроки  истец не обратился в установленном порядке в суд за взысканием с ответчика имущественной компенсации в результате расторжения договора аренды, а также не было предъявлено никаких претензий непосредственно в адрес ответчика. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (№ 232 от 05.12.2007 г.) и непосредственно в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 215 ГК ПМР является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина частично уплачена в сумме 372 руб. 40 коп., последняя подлежит зачету при определении судом размера итоговой суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сатурн» к ОАО «Электромонтаж» о взыскании задолженности, руководствуясь  статьями 84, 113-116 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

Решил: 

1. Исковые требования ООО «Сатурн» к ОАО «Электромонтаж» о взыскании задолженности оставить без  удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Сатурн» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме  5370 (пять тысяч триста семьдесят) руб. 42 (сорок две)  коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                            Э.А. Мальский