1244-07-06

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ 

РЕШЕНИЕ

11 января 2008 года                                         г. Тирасполь                                     Дело № 1244/07-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 146, к СПК  «Авангард», Григориопольский район, с. Красная Горка о взыскании финансовых и штрафных санкций путем обращения взыскания на имущество ответчика, при участии в заседании:

от истца: Грубник М.П. (доверенность № 01-2/4549 от 10.12.2007 г.),

от ответчика: Белова Ю.А. (доверенность б/н от 10.12.2007 г.), Аксютина Ю.И. (доверенность б/н от 10.12.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскиму району ГНУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г. Григориополь и Григориопольскиму району) обратилась в Арбитражный суд ПМР
с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» (далее – СПК «Авангард») о взыскании финансовых штрафных санкций путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Определением от 15.11.2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 11.12.2007 г. и от 27.12.2007 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств в обоснование своих доводов по предмету спора. Спор рассмотрен и разрешен по существу 11.01.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району в период с 25.07.2007 г. по 30.08.2007 г. на основании приказа налогового органа № 130 от 23.07.2007 г. и приказа  № 146 от 23.08.2007 г. проведено плановое контрольное мероприятие в отношении СПК «Авангард» за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г. в пределах компетенции налогового органа. В результате проведенного контрольного мероприятия выявлены нарушения со стороны действующего налогового законодательства, которые отражены в акте проверки № 115 от 30.08.2007 г. Так, ответчиком допущены следующие нарушения налогового законодательства ПМР:

1. При исчислении налога на доходы за 2006г. ответчиком не была включена в налогооблагаемую базу сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности
(3 года ст. 212 ГК ПМР) в размере 61 132 руб., т.е. занижены внереализационные доходы на сумму 61 132 руб. Таким образом, сумма заниженного налога на доходы организаций за 2006 г. составила 3820,75 руб. (п/п.4 п. «в» ст.3 Закона ПМР №86-3-111 от 28.12.2001г. «О налоге на доходы).

2. Ответчиком нарушены положения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР»: размер оплаты труда по отдельным категориям работников не соответствует установленным нормам скорректированным на фактически отработанное время. Вследствие чего, фактический фонд оплаты труда ниже минимального размера оплаты труда, за 2006г. на 223 648,48 руб.

В соответствии с п. п. «в» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст.6 Закона ПМР Ш 79-3-Ш от 08.10.2001г. «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» к СПК «Авангард» в связи с нарушением ответчиком законодательства о МРОТ подлежат применению штрафные санкции в виде взыскания в бюджет штрафа в размере разницы между установленным МРОТ к фактически начисленной заработной платой, т.е. с ответчика подлежат взысканию  штрафные санкции в сумме 223 648,48 руб.

3. При проверке правильности и полноты исчисления подоходного налога с заработной платы работников СПК «Авангард» в соответствии с Законом ПМР № 87-3-Ш от 28.01.2001г. «О подоходном налоге с физических лиц» установлены следующие нарушения:

- предоставлены стандартные вычеты на детей в размере 30 РУМЗП без подтверждающих    документов, либо после достижения  возраста 18 лет: (ст.9 п. 1 п/п. «в»)

- предоставлен стандартный вычет в размере 40 РУМЗП к заработной плате работников,
у  которых доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 3000 РУМЗП; (ст.9 п.1 п/п. «6»)

  -  удержан обязательный страховой взнос в размере 2% с начисленных больничных,    что привело к занижению подоходного налога; (ст.8 п.1 п/п. «а»)

  -  не был начислен подоходный налог со всей суммы материальной выгоды, полученной работниками кооператива от приобретения продукции собственного производства по ценам ниже фактически сложившейся себестоимости в счет заработной платы; ( ст.5 п.1 п/п. «а»)

- допущены механические ошибки в исчислении подоходного налога.

Общая сумма недоудержанного подоходного налога с заработной платы работников CПK «Авангард» составила 2261,25 руб. Заработная плата выплачена по сентябрь месяц 2006г., соответственно сумма заниженного подоходного налога составила 1214,02руб.

В 2006 г. СПК «Авангард» закупал у индивидуальных предпринимателей товарно-материальные ценности, однако подоходный налог удержан не со всех сумм выплаченных доходов физическим лицам, так как расчеты велись денежными средствами, полученными от реализации сельскохозяйственной продукции, выданной в подотчет, т.е. наличными. Общая сумма выплаченных средств индивидуальным предпринимателям составила 22 968,00 руб. Данный факт привел к занижению подоходного налога в 2006г. на сумму 689,07руб. 

Ответчиком не был удержан подоходный налог с выплат физическим лицам за прополку подсолнечника согласно трудовых договоров, что привело к занижению подоходного налога в 2006г. на сумму 921,65 руб. 

В сентябре 2006г. за счет средств предприятия в счет земельного пая выдавалась сельскохозяйственная продукция, что в нарушение п.1 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» привело к занижению подоходного налога на сумму 21,60руб.

Общая сумма заниженного подоходного налога по СПК «Авангард» за 2006 г. составила 284б,34 руб.

4. Ответчиком нарушены требования Указа Президента ПМР № 332 от 06,07.2001г. «О бартерных операциях в ПМР» в части превышения максимально установленного объема бартерных операций: по представленным отчетам об объемах бартерных сделок в НИ за 2006г. процент бартерных сделок составил 7,9%, а по результатам документальной проверки за 2006г. объем бартерных операций составил 35,74%.

Бартерные операции за проверяемый период превысили предельный уровень бартерных операций в 2006г. на 142 367,92 руб. посредством заключения договоров технического кредитования сельхоз организаций, что влечет применение к ответчику штрафных санкции в размере 5% от суммы превышения установленного лимита бартерных операций в соответствии с п.2 ст. 17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2007г.» и ст. 17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2006г.», таким образом штраф за превышение установленного лимита бартерных операций составляет за 2006г. - 7 118,40руб.

В соответствии с п/п. «б» и «в», п.1, ст. 10 Законом ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР», ст.6 Закон ПМР № 79-3-Ш от 08.10.2001г. «О минимальном размере оплаты труда в ПМР»  в доход бюджета взыскивается вся сумма заниженного налога, финансовая санкция (100%) и штраф в размере 20%, Таким образом, общая сумма, финансовой санкции составила 6666,34 руб., штрафная санкция составила 232100,15 руб.

По результатам контрольного мероприятия налоговым органом составлен акт № 115 от 30.08.2007г., с которым руководитель СПК «Авангард» был ознакомлен и подписал его без дополнительных: замечаний и разногласий. 04.09.2007 г. налоговым органом вынесено решение № 57 о наложении на ответчика финансовых и штрафных санкций.

Общая сумма финансовых и штрафных санкций составила 238 766,49 рублей.

В установленный 30-тидневный срок финансовые и штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке уплачены не были. В соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штрафные и финансовые санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения (04.10.2007 г.).

Однако в связи с их неуплатой до настоящего времени, учитывая, что согласно ст.37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, руководствуясь ч.3 п.3 ст.10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» и в связи с наличием на расчетном счете ответчика картотеки, НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с СПК «Авангард» финансовые и штрафные санкции в размере 238766,49 рублей путем обращения взыскания на имущество ответчика

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Пунктом «3» ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при проведении государственного контроля (надзора) закреплена презумпция добросовестности юридического лица, т.е. юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР устанавливает, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в обоснование своих доводов кроме реестров не может предъявить ни одного документа (копии или подлинника), доказывающего, что нарушение имело место.

1. По вопросу о кредиторской задолженности по договорам с истекшими сроками исковой давности истцом не был представлен ни один договор, либо иной документ, подтверждающий факт истечения срока исковой давности по обязательствам ответчика перед третьими лицами.

2. По вопросу неправомерного предоставления ответчиком своим работникам стандартных вычетов истцом в доказательство своей позиции не было предоставлено первичных документов обосновывающих правонарушение, совершенное ответчиком:  свидетельства о рождении, справки об обучении, расчеты при достижении зарплаты 3 000 РУ МЗП.

3. Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение работниками ответчика продукции собственного производства в счет заработной платы, доказательства средней цены  реализации, и, следовательно, доказательств подтверждения наличия факта извлечения материальной выгоды работниками и, соответственно, соразмерного занижения ответчиком подоходного налога с физических лиц.

4. Истцом не представлены доказательства произведения соответствующих выплат или определения указанных в исковом заявлении сумм.

Учитывая, что указанные истцом нарушения, допущенные, по мнению налогового органа, ответчиком, ничем не доказаны, т.е. фактически недоимок нет, - применение в данном случае финансовых и штрафных санкций противоречит принципам ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

5. Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком допущено нарушение Указа Президента ПМР № 332 от 16.07.2001 г. «О бартерных    операциях    в    ПМР»    выразившееся в превышении установленного объема бартерных операций, что повлекло наложение на ответчика штрафа в сумме 7118,40 руб.

В судебном заседании истец пытался в обоснование своих требований сослался на наличие фиксации договоров по бартеру, однако в подтверждение своей позиции истцом не представлено доказательство исполнения указанных договоров (в основном договоры купли-продажи).

Фактически истцом не доказано наличие события правонарушения, поэтому ответчик не подлежит административной ответственности.

6. В части нарушения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» ответчик поясняет, что истец в обоснование своей позиции указал лишь, что не по всем сотрудникам ведется табель учета рабочего времени, приложив в качестве доказательства реестр. Ответчик не согласен с подобными выводами, основанными на документах, не являющихся официальными документами установленной формы по учету рабочего времени на предприятии.

При проверке правильности исчисления МРОТ истцом неправильно рассчитана среднегодовая часовая оплата труда - 3,86 , а следует-3,85.

Согласно ст. 7 Инструкции «О порядке применения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», утвержденной приказом государственной налоговой службы ПМР №500 от 31.12.2004 г. (САЗ   04-05) «минимальный  размер   оплаты  труда устанавливается ежеквартально в двукратном размере прожиточного минимума в среднем на душу населения, рассчитанного Минэкономики ПМР в месяце, предшествующем началу квартала ...». Соответствующими Приказами Министерства экономики ПМР прожиточным минимум на 2006 год был установлен в следующих размерах 1 кв. -411,19; 2 кв. -411,19; 3 кв. -431,75; 4 кв. -453,34. С учетом установленного Законом понижающего коэффициента 0,75 для сельского хозяйства, МРОТ за 2006 год  составит 7683,66

Согласно Приказа Министерства экономики ПМР № 245 от 04.04.2006 г. (САЗ 16-06)   плановое   количество,   часов   при шестидневной рабочей неделе установлено в количестве 1994 часа. Таким образом, минимальный размер оплаты труда за 1 час в 2006 году составил:

7683.66 / 1994 = 3,8533, т.е. = 3.85.

Налоговая инспекция не представила ни одного табеля в доказательство расчетов отработанных работниками СПК «Авангард» часов за год. Вместо табеля учета рабочего времени Налоговая инспекция воспользовалась своими рабочими записями и промежуточными рабочими записями главного экономиста. Кроме того, истцом был представлен в суд отчет о МРОТ-е за 2006 год, не подписанный уполномоченными на то должностными лицами, который, в силу ст.  естественно, ничего не доказывает. Из анализа рассматриваемого реестра видно, что много работников отработало в хозяйстве не весь год. Например:

Представитель истца не мог пояснить являются ли эти работники постоянными или принятыми по срочным трудовым договорам либо на выполнение какой-то определенной работы, т.е. не определил характер трудовых отношений ответчика как работодателя с указанными работниками. Однако количество отработанных часов умножено истцом на среднегодовую оплату труда, что неверно, т.к. необходимо взять среднечасовой МРОТ за тот период, когда он работал. Таким образом, размер штрафа за нарушение МРОТ не только неверно исчислен, но и само нарушение Закона ПМР «О МРОТ в Приднестровской Молдавской Республике» не доказано.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР ответчик просит суд отказать в удовлетворении истцу заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району в период с 25.07.2007 г. по 30.08.2007 г. на основании приказа налогового органа № 130 от 23.07.2007 г. «О проведении совместной плановой проверки СПК «Авангард», приказа  № 146 от 23.08.2007 г. «О продлении срока проведения совместной плановой проверки СПК «Авангард»« проведено плановое контрольное мероприятие в отношении СПК «Авангард» за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г. в пределах компетенции налогового органа. По итогам контрольного мероприятия  истцом составлен акт № 115 от 30.08.2007 г. (далее – акт № 115), один экземпляр которого вручен подконтрольному лицу, что подтверждается подписями руководителя подконтрольного лица на экземпляре истца акта проверки. По результатам рассмотрения указанного акта контрольного мероприятия истцом 04.09.2007 г. вынесено решение № 57 о наложении на ответчика финансовых и штрафных санкций за нарушения выявленные истцом и отраженные в акте № 115, один экземпляр которого вручен подконтрольному лицу, что подтверждается подписью руководителя подконтрольного лица на экземпляре истца акта проверки. 

В соответствии с данным решением к ответчику применены финансовые санкции в сумме 6 666,34 руб., и штрафные санкции в сумме 232 100,15 руб. Возражений по существу по итогам проверки ответчиком не представлено, решение налогового органа в установленном порядке и в установленные сроки обжаловано не было.

В установленный 30-тидневный срок финансовые и штрафные санкции ответчиком
в добровольном порядке уплачены не были. В соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штрафные и финансовые санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения (04.10.2007 г.). С учетом изложенного, истец правомерно обратился в арбитражный суд     с исковыми требования к ответчику о взыскании финансовых и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

1. Истец в обоснование заявленных требований по наличию у ответчика не включенной в налогооблагаемую базу за 2006 год кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (3 года в соответствии со ст. 212 ГК ПМР, как указано истцом в исковом заявлении и пояснено в судебном заседании), не представил ни одного договора ответчика с третьими лицами, перед которыми у ответчика имелась задолженность по обязательствам; также истец не представил доказательство истечения у ответчика срока исковой давности по указанным обязательствам. Ответчиком представлены в суд реестры дебиторов и кредиторов ответчика, в которых отражены соответственно дебиторская и кредиторская задолженность СПК «Авангард» по отношению к кредиторам и дебиторам ответчика по состоянию на 01.01.2004 г. и на 01.01.2007 г., по которым соответствующие обязательства ответчика перед указанными в реестрах дебиторами и кредиторами не прекращены.

Следовательно, доводы истца о наличии у ответчика внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и соответственно, нарушения ответчиком положений п.п. 4 п. «в» ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в действующей редакции, являются недоказанными, необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

2. Истец в обоснование своих исковых требований в части нарушения ответчиком Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» ссылается на:  

- справку «о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете МРОТ» у ответчика за 2006г.;

- реестры отработанного работниками ответчика времени за соответствующие периоды 2006 г.;

- письменное объяснение бухгалтера.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 16 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» финансовая отчетность подписывается руководителем или лицом, им уполномоченным, если настоящим Законом не предусмотрено иное. Иное данным законом не установлено. Также истом не представлено в качестве доказательство подтверждение наличия у гл. бухгалтера ответчика полномочий на подписание финансовой отчетности в виде справки «о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете МРОТ» у ответчика за 2006 г., представленной в адрес истца, на основании которой истец настаивает на взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 193 867 руб. за превышение МРОТ над размером оплаты труда. Кроме того, как пояснено ответчиком в судебном заседании и подтверждено истцом, указанная справка в период сдачи годовой отчетности в налоговый орган ответчиком не представлялась, а была истребована и получена истцом непосредственно в период проведения контрольного мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, указанная справка, не подписанная надлежащим уполномоченным на то должностным лицом ответчика, не может являться официальным документом, подтверждающим нарушение ответчиком требований Закона ПМР «О МРОТ» в части превышения размера МРОТ над размером оплаты труда.

В соответствии с п.п. х), ц), ю), я) п. 1 приказа Министерства экономики ПМР от 27.08.2004 г. № 440 (САЗ 04-43) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», пунктами 19, 22 Раздела «Порядок применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда» приложения № 32 к данному приказу (Инструкция по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты),  унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты являются формы:

- N Т-12 «табель учета рабочего времени и расчета заработной платы»;

- N Т-13 «табель учета рабочего времени»;

- N Т-54 «лицевой счет»;

- N Т-54 «лицевой счет (СВТ)»

Реестры количества рабочего времени нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики к числу первичных учетных документов по учету труда и его оплаты не отнесены, уполномоченными должностными лицами ответчика не подписаны, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательства доводов истца относительно заявленных требований. Следовательно, истец не доказал наличие допущения ответчиком нарушения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» в части превышения МРОТ над размером оплаты труда работников ответчика.

В соответствии со ст. 7 Инструкции «О порядке применения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», утвержденной приказом Государственной налоговой службы ПМР №500 от 31.12.2004 г. (САЗ   04-05) «минимальный  размер   оплаты  труда устанавливается ежеквартально в двукратном размере прожиточного минимума в среднем на душу населения, рассчитанного Министерство экономики ПМР в месяце, предшествующем началу квартала ...». Соответствующими Приказами Министерства экономики ПМР прожиточным минимум на 2006 год был установлен в следующих размерах 1 кв. -411,19; 2 кв. -411,19; 3 кв. -431,75; 4 кв. -453,34. С учетом установленного Законом понижающего коэффициента 0,75 для сельского хозяйства, МРОТ за 2006 год  составит 7683,66

В соответствии с приказом Министерства экономики ПМР № 245 от 04.04.2006 г. (САЗ 16-06)   плановое   количество,   часов   при шестидневной рабочей неделе установлено в количестве 1994 часа. Таким образом, минимальный размер оплаты труда за 1 час в 2006 году составил:

7683.66 / 1994 = 3,8533, т.е. = 3.85.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности применения среднегодовая часовая оплата труда в размере 3,86.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия постоянных трудовых отношений между работниками СПК «Авангард» и ответчиком, либо данные отношения носили временный или сезонный характер; приняты данные работники по срочным трудовым договорам, либо на выполнение какой-то определенной работы. Следовательно, истец не определил характер трудовых отношений ответчика как работодателя с указанными работниками.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным истцом нарушение ответчиком Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда».

3. В обоснование своих доводов по нарушению ответчиком Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» истцом не представлены доказательства своей позиции по заявленным требованиям.

Так, истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что ответчик неправомерно предоставлял соответствующие стандартные вычеты, указанные в акте № 115 и исковом заявлении, ввиду отсутствия соответствующих оправдательных документов. Вместе с тем, ответчиком представлены в судебное заседание документы, подтверждающие правомерность предоставления ответчиком указанных вычетов (стандартных вычетов), которые обозрены в заседании (копии приобщены к материалам дела).

Истцом также не представлены в судебное заседание доказательства превышения по отдельным работникам ответчика совокупного размера дохода в сумме 3000 РУ МЗП, удержания обязательного страхового взноса в размере 2 % с начисленных больничных и допущения ответчиком механических ошибок. Соответствующий расчет недоудержанного подоходного налога с физических лиц, приложенный истцом к исковому заявлению, уполномоченными должностными лицами ответчика не подписан, дополнительными доказательствами не подтверждается, следовательно, не может являться доказательством нарушения ответчиком Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» (п.п. «а» п. 1 ст. 5; п.п. «а» п. 1 ст. 8;  п.п. «б», «в» п. 1 ст. 9).

Истцом в обоснование исковых требований в части необоснованного недоудержания ответчиком подоходного налога с выплат индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица не представлены доказательства осуществления выплат индивидуальным предпринимателям за приобретаемую у них в 2006 г. продукцию (товарно-материальные ценности). Следовательно, суд считает недоказанным административным органом факт занижения в этой части подоходного налога в соответствии с п.п. «г» п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Истцом не представлено в суд доказательств осуществления ответчиком выплат физическим лицам за прополку подсолнечника, что повлекло занижение подоходного налога на сумму 921,65 руб. истцом не представлены также сами трудовые договоры между ответчиком и указанными физическими лицами, которые могли бы позволить суду сделать вывод о наличии определенных трудовых отношений между данными лицами и СПК «Авангард».

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие приобретение работниками ответчика продукции собственного производства в счет заработной платы, доказательства средней цены  реализации, и, следовательно, доказательств подтверждения наличия факта извлечения материальной выгоды работниками и, соответственно, соразмерного занижения ответчиком подоходного налога с физических лиц. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

С учетом изложенного, суд считает недоказанным истцом нарушение ответчиком Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

4. В обоснование своих доводов по нарушению ответчиком Указа Президента ПМР № 332 от 16.07.2001 г. «О бартерных    операциях    в    ПМР» ответчиком пояснено, что по результатам планового контрольного мероприятия налоговым органом   были   установлены    следующие нарушения: по представленным   отчетам   об   объемах   бартерных   сделок   в   Налоговую инспекцию за 2006 год процент бартерных сделок составил 7,9%, а по результатам документальной проверки - 35,74%. В обоснование своих требований истец представил договоры технического кредитования между ответчиком и третьими лицами.

Вместе с тем, как следует из указанных договоров:

- договор № 30-2006 от 15.06.2006 г. между СПК «Авангард» и ООО «ХимияАгро»;

- договор № 17 от 01.04.2006 г. между СПК «Авангард» и Тираспольской квартирно-эксплуатационной частью;

- договор б/н от 12.10.2006 г. между СПК «Авангард» и Тираспольской квартирно-эксплуатационной частью,

указанные договоры являются не договорами технического кредитования, а, соответственно, договорами: купли-продажи и подряда.

Одновременно, ответчиком не представлено доказательство исполнения ответчиком и третьими лицами своих обязательств по договорам:

- от 04.05.2006 г.б/н между СПК «Авангард» и индивидуальным предпринимателем Мавродиным А.А.;

- № 31 от 13.10.2006 г. между СПК «Авангард» и ООО «с/х фирма Рустас»;

- № 1 от 01.04.2006 г. между СПК «Авангард» и ООО «Миларго», в том числе факта осуществления ответчиком бартерных операций.

Также истцом не представлено доказательства превышения ответчиком установленного размера на совершение бартерных операций в 2006 г.

Статья 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР устанавливает, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Определениями от 11.12.2007 г. и от 27.12.2007 г. суд неоднократно откладывал разбирательство по делу в целях предоставления истцу возможности предоставить в суд соответствующие доказательства, обосновывающие заявленные НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району исковые требования. Однако истец никаких доказательств в судебное заседание не представил.

Пунктом 3 ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при проведении государственного контроля (надзора) закреплена презумпция добросовестности юридического лица, т.е. юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Налоговым органом вина ответчика в рамках заявленных требований не доказана, следовательно, исковые требования НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца. В силу п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району к СПК «Авангард» о взыскании финансовых и штрафных санкций путем обращения взыскания на имущество ответчика, руководствуясь ст.ст.84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                          Э.А. Мальский