1243-07-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Тирасполь                                                                                                           Дело №  1243/07-05

14  января  2008г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Арбитражного суда ПМР  Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой  инспекции г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146 к  ООО « Де Ди Ол и К »  г. Григориополь, ул. Промышленная, 4, ( почтовый адрес:  г. Рыбница, ул. Комарова, 14) о взыскании штрафных и финансовых санкций  

при участии в судебном заседании представителей:

        от истца -      Погребан Н.М. – дов. № 01-2/2737 от 11.07.2007 года, Медведева В.В.- дов. № 01-2/4622 от 17.12.2007года.  

 от ответчика -      Гудз О.Е.- директор, Косановская О.П.- дов. № 2007-12-17-001 от 17.12.2007 года.

Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафной и финансовой санкций, наложенных налоговым органом, по результатам проведенной проверки.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству ответчика, в виду необходимости представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела откладывалось с 18.12.2007 года на 14.01.2008 года.

            Истец свое требование обосновал тем, что в соответствии с Законом ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» № 174-З-III от 01.08.2002г с изменениями и дополнениями и на основании приказа  начальника налоговой инспекции № 96 от 13.06.2007г., № 123 от 16.07.2007 года  в период с 28.06.2007 года по 10.08.2007 года была проведена плановая документальная проверка, ответчика, по вопросу правильности, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2005г. по 01.07.2007г. Проверка проводилась с ведома директора предприятия и в присутствии главного бухгалтера.

В ходе проверки  правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы установлены следующие нарушения:

выручка от реализации по бухгалтерскому учету отражена не в полном объеме, в июле 2006 года по исполнительному листу была взыскана задолженность за продукцию с ДООО « Хлебокомбинат» в сумме 7760 руб., однако, данная сумма не нашла отражения по К 46-4 счета ( реализация муки). Налог не исчислен в сумме 291 руб.

 В январе 2007 года решением суда, в счет погашения временной финансовой помощи, оказанной, одним из учредителей, ответчика,  Косановской О.П., в виде денежных средств на сумму 23 266,74 руб., взыскивается с ответчика, вся сумма задолженности, но, в виду отсутствия у организации денежных средств, учредителю передаются основные средства, числящиеся на балансе предприятия, а именно: автомобиль ВАЗ 2121, балансовой стоимостью 7297,50 руб., вагончик строительный, балансовой стоимостью 1913 руб., при этом по бухгалтерскому учету неправильно были поведены проводки, что привело к занижению налога на доходы, в сумме 598,68 руб.

В 2006 году, ответчиком, была списана кредиторская задолженность по ООО  « Верный друг», образовавшаяся в сентябре 2003 года, в сумме 123528 руб., по истечении трех лет с момента возникновения, в связи с чем, исчислен налог в сумме 7720,50 руб. Всего налог на доходы занижен в сумме 8610,18 руб. с учетом коэффициента инфляции.

Согласно, акта сверки между ООО « Шериф» и ООО « Де Ди Ол и К», ответчик, отпусти муку в количестве 89 тонн на сумму 102 350 руб., по накладной № 31895 от 07.04.2006года, однако, по бухгалтерскому учету данное количество муки не было оприходовано, ответчиком, и не отражено ни по Дту-40 счета « Готовая продукция», ни по Дту-41 счета « Товары», ни по Дту и Кту 10-1 « Сырье и материалы», т.е. не проведено по аналитическому учету, чем была нарушена ст. 11 п.1 Закона ПМР « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 467-З-III от 17.08.2004 года. В результате был установлен факт неоприходования по бухгалтерскому учету 89 тонн муки на сумму 102 350 руб., которые, в соответствии с ч.2, п/п «а», п.1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» и были взысканы в бюджет.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 102 от 10.08.2007 года, с которым была ознакомлена главный бухгалтер ООО « Де Ди Ол и К» и ею подписан. Начальником налоговой инспекции было вынесено решение № 52 от 24.08.2007 года, о наложении финансовой санкции в сумме 8634,31 руб. и штрафной санкции в сумме 104076,87 руб., которое,  был направлено по почте, по почтовому адресу, ответчика, но возвращено, в связи с отказом в принятии

Общая сумма финансовых санкций и штрафных санкций по решению налогового органа составила 112711,18 руб. По истечению 30 –дневного срока наложенные санкции, ответчиком,  оспорены не были и в бюджет денежные средства не поступили.

Ответчик требование,  истца,  не признал, мотивируя тем, что акт и решение налоговой инспекции вынесены с нарушением действующего законодательства, выразившегося   в  не  получении,  указанных документов,  руководителем предприятия, а доверенностей на право получения документов в налоговой инспекции, руководитель никому не выдавал,  тем самым, ответчик, был лишен возможности осуществления права на судебную защиту, отказ в получении писем из налогового органа главным бухгалтером Косановской О.П. обусловлен ее увольнением, что подтверждается записью в трудовой книжке от 31.07.2007 года,  а так же, истцом,  пропущен срок наложения административного взыскания.   

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению,   по следующему основанию:

В соответствии с  пунктом «б» ст. 9  Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Факт, не доначисления налога на доходы организации, в виду допущенных, ответчиком,  нарушений ст.3, п. «г», п/п 4,  ст. 4, п. 1 Закона ПМР « О налоге на доходы организаций» № 86-ЗИД-III от 28.12.2001 года,   подтвержден материалами дела и, ответчиком, не оспаривается.

Не уплата налога или его не доначисление является грубым нарушением  закона, что влечет наложение финансовых и штрафных санкций, в соответствии с п. «а» ч 2 , п. «б» п. 1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР», которые, в порядке  п. 3 ст. 10 Закона ПМР   « Об основах налоговой системы в ПМР» подлежат взысканию в судебном порядке.

Обоснованно, суд находит и  применение, к ответчику,  штрафной санкции за нарушение п.1 ст. 11 Закона ПМР «  О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 467-З-III от 17.08.2004 года,  выразившегося в  отсутствии каких-либо оправдательных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и которые свидетельствовали бы об образовании наличия у ответчика 89 тонн муки на сумму 102350 руб., с учетом переоценки, переданных, в последующем, согласно, накладной № 31895 от 07.04.2006 года,  ответчиком,  обществу с ограниченной ответственностью « Шериф», чем подтверждается факт неоприходования  муки, за что, истцом правомерно, в соответствии ч.2 п/п «а» п.1  ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР», применена ответственность, в виде взыскания в бюджет всей суммы неоприходованных по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей. Главным бухгалтером предприятия, согласно,  письменного  объяснения от 14 августа 2007 года, данного, истцу, факт подтверждается.

Суд считает, необоснованным, утверждение, ответчика, о якобы не получении им, акта и решения налогового органа, в виду чего  было нарушено его право на судебную защиту.

В силу п.2 ст. 10 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» один экземпляр акта вручается подконтрольному лицу или его представителю под расписку, либо направляется по почте с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, оставленного в деле органа государственного контроля ( надзора).

Как следует из материалов дела, согласно предписания налоговой инспекции № 01-2/3114 от 10.08.2007 года,  устанавливающего явку, ответчика, в налоговый орган, для вручения акта проверки с целью ознакомления,  имела место,  явка  главного бухгалтера Косановской О.П., которой доверенности на получение документов в налоговой инспекции, не требовалось, поскольку,  в соответствии с Законом ПМР « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» главный бухгалтер, наряду с руководителем, осуществляет руководство бухгалтерским учетом, на предприятии, несет ответственность за соблюдение бухгалтерского учета, является уполномоченным должностным лицом ООО « Де Ди Ол и К».  С актом проверки № 102 от 10.08.2007 года, главный бухгалтер, была ознакомлена и он ею был   получен 17.08.2007 года, что подтверждается наличием записей, на акте,  в получении Косановской О.П.,  указанного выше акта и в предварительном ознакомлении с ним.

То что на момент получения акта проверки,  Косановская О.П., уже не являлась главным бухгалтером ООО « Де Ди Ол и К»,   ни, лично Косановской О.П., ни руководителем предприятия, налоговый орган, не был поставлен в известность. А   что, ответчиком, все же был получен акт проверки, подтверждается, выполнением  руководителем предприятия,  пункта первого, данного акта, о явке, 22.08.2007 года    в налоговую инспекцию, для рассмотрения материалов проверки и принятия решения о наложении штрафной санкции.  

В соответствии со ст. 254 КоАП ПМР  рассмотрение материалов проверки и принятие решения было произведено в присутствии директора ООО « Де Ди Ол и К» Гудз О.Е., что им и было подтверждено в ходе судебного разбирательства. В связи с  заявлением,  директора, о необходимости представления дополнительных оправдательных документов, рассмотрение материалов проверки, было перенесено на 24.08.2007 года ( извещение № 01-2/3202 от 22.08.2007 года).

24.08.2007 года, руководитель ООО « Де Ди Ол и К», в налоговый орган, не явился, дополнительные документы не представил, в связи с чем, правомерно, было принято решение о наложении штрафных и финансовых санкций.

Отказ в получении по почте писем, в виду отбытия руководителя предприятия в командировку и отсутствия, у получаемого лица, доверенности, является не обоснованным, поскольку,  корреспонденция, налоговым органом, направлялась по адресу:  г. Рыбница, ул. Комарова, 14, являющемуся почтовым адресом, ответчика. То что данный адрес, является почтовым, подтверждается, указанием его в отзыве на исковое заявление.

Ошибочно,  утверждение, ответчика, о пропуске, налоговым органом, срока наложения административного взыскания, поскольку, акт, которым устанавливаются выявленные,  в ходе проведенной проверки,  нарушения, был составлен 10.08.2007 года, решение о наложении взыскания № 52, налоговым органом,  вынесено 24.08.2007 года, т.е в пределах срока, установленного  ч.1 ст. 37 КоАП ПМР,  в которой говорится, что административное взыскание может быть наложено не позднее 2 ( двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2 ( двух) месяцев со дня его  обнаружения.

Иск предъявлен истцом в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу в силу  пункта  « в » части 2 статьи 13 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР».

В порядке  ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь 113-117, 122-125 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

Р Е Ш И Л: 

1. Исковое требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать  с  ООО « Де Ди Ол и К»  г. Рыбница в доход   республиканского и местного бюджетов сумму финансовой  санкции в размере 8 634,31 руб. и сумму штрафной санкции в размере 104 076,87 руб., обратив взыскание на имущество ООО « Де Ди Ол и К» г. Рыбница.
3. Взыскать с ООО « Де Ди Ол и К» г. Рыбница в доход республиканского  бюджета  государственную пошлину в сумме  3 681,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного суда ПМР                                               Г. П. Сибирко