1049-07-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2007 года                      

г. Тирасполь                                                  Дело №1049/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Адалин» (г.Тирасполь, ул.Крупской, 1«Б», кв.97) к ООО «Фирма «Компромтур» (г.Тирасполь, ул.К.Маркса, 16) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей:

истца:     Тарасов С.Г. – по доверенности №17 от 01/12/2007 года, Продан А.В – по доверенности от 23/11/2007 года; Власенко А.В. – по доверенности от 23/11/2007 года.

ответчика:    Ковалева О.И. – по доверенности №12/06-07 от 12/06/2007 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адалин» (ООО «Адалин») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Компромтур» (ООО «Фирма «Компромтур») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 01 октября 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Определением от 01 ноября 2007 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, ввиду необоснованности доводов и отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 30/10/2007 года удовлетворено ходатайство истца об истребовании в СО Слободзейского РОВД уголовное дело №206310439, возбужденное по ст.158-1 УК ПМР в отношении директора ООО «Фирма «Компромтур» Жильцова В.Э.

Определениями суда от 22/11/2007г и от 27/11/2007г рассмотрение дела откладывалось ввиду того, что истребованные судом по ходатайству истца в Слободзейском РОВД материалы уголовного дела своевременно в суд не поступили, а также ввиду необходимости представить истцом дополнительные доказательства. Спор рассмотрен и разрешен по существу 06 декабря 2007 года.  

Свои требования истец обосновал следующим. Решением Государственной администрации Слободзейского района №461 изъят из землепользования ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» земельный участок площадью3,03 гаи передан ООО «Адалин», а 17 июля 2003г. ООО «Адалин» получило Государственный акт на право пользования (владения) землей в размере3,03 га№ СЛ 000080 от 17/07/2003 г. 17.07.2003г. Государственный акт на право пользования землей утвержден решением Государственной администрации Слободзейского района № 462. После закрепления земли, ООО «Адалин», для строительства животноводческого комплекса, завезло строительные материалы и оборудование, приобретенные по договору купли - продажи от 27.12.2004г. №88.

12 июля 2006 года Государственная налоговая служба ПМР и ООО « Фирма «Компромтур» заключили договор купли - продажи № 27 объекта малой приватизации в виде структурного подразделения - «подсобное хозяйство», находящегося на балансе ОАО «Консервный завод им.1 Мая». В договор купли-продажи №27 не были включены права на землю, на котором расположено структурное подразделение, а также ряд здания, сооружения, оборудование, стройматериалы, принадлежащие ООО «Адалин». Ответчик не имея каких-либо правовых оснований, при отсутствии правоустанавливающих документов самовольно вывез имущество ООО «Адалин» на свою производственную базу в с.Суклея, ул.Гагарина. 216 А. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Адалин» Слободзейским РОВД возбуждено уголовное дело №206310439 по ст.158-1 УК ПМР, прекращенное впоследствии за отсутствием состава преступления и было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В силу ст.318 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с изложенным, на основании ст.ст.8, 318 ГК ПМР просит обязать ответчика вернуть строительные материалы и оборудование: Колоны металлические б\у весом 8,7тн, стоимостью 3897,60 рублей, Фермы металлические б\у весом 5,13тн, стоимостью 2298,24 рублей, Профнастил б\у в количестве732 м.кв., стоимостью 4392 рубля, общей стоимостью 10587,84 рублей.

До принятия судом решения по делу, истец уточнил предмет и просит обязать ответчика вернуть Колоны металлические б\у весом 8,7тн, в количестве 30 штук стоимостью 3897,60 рублей, Фермы металлические б\у весом 5,13тн, в количестве 15 штук,  стоимостью 2298,24 рублей, Профнастил б\у в количестве732 м.кв., стоимостью 4392 рубля, общей стоимостью 10587,84 рублей.

Ответчик, отзыв на иск не представил, исковые требования не признал по следующим основаниям. 12 июля 2006 года ООО «Фирма «Компромтур» приобрело у ГНС ПМР объект малой приватизации в виде структурного подразделения - «подсобное хозяйство», находящегося на балансе ОАО «Консервный завод им.1 Мая». После приватизации объекта, ООО «Фирма «Компромтур» разобрало часть строений, а именно - «тепличные арки», а полученные в результате разборки строений металлоконструкции и профнастил вывезены на производственную базу ООО «Фирма «Компромтур» в с.Суклея. Кроме того, иск не может быть удовлетворен, поскольку данное имущество в натуре не сохранилось, так как было использовано в хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Компромтур», а также ввиду того истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы (п.1 ст.52 АПК ПМР).

Исходя из предмета, оснований, фактических обстоятельств изложенных в иске, положений ст.ст.44, 48, 49, 52 АПК ПМР, суд приобщил в качестве доказательств копии протоколов допроса свидетелей и осмотра места происшествия, оригиналы которых находятся в уголовном деле №206310439 (материалы которого исследованы в ходе судебного разбирательства), поскольку названные документы добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и правильного разрешения спора.

Как установлено судом, 17 июля 2003 года решением Главы Государственной администрации Слободзейского района №461 из землепользования ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» изъят земельный участок, находящийся в с.Терновка площадью3,03 гаи передан в пользование ООО «Аладин». Решением Главы Государственной администрации Слободзейского района №462 от 17 июля 2003 года утвержден государственный акт на право пользования (владения) землей серии СЛ №000080.

27 декабря 2004 года между ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» и ООО «Адалин» заключен договор №88 купли-продажи металлоконструкций, согласно которому ООО «Адалин» приобрело колонны металлические, фермы металлические, профнастил. Факт оплаты перечисленных металлоконструкций подтверждается п/п №25 от 17 февраля 2005 года. Факт передачи ООО «Адалин» металлоконструкций ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» подтверждается ТТН №05367 от 29/12/04г, №05375 от 30/12/04г. Факт передачи металлоконструкций (по ТТН 05367 от 29/12/04г профнастила в количестве622 м.кв., по ТТН №05375 от 30/12/04г – 30 колонн металлических весом 8,7тн; - 15 ферм металлических, весом 5,13тн; профнастила в количестве110 м.кв. ) во исполнение договора №88 от 27/12/04 подтверждается также письмом ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» от 04 декабря 2007 года №03-2027. Таким образом, суд считает установленным возникновение у ООО «Адалин» в силу п.2 ст.235, ст.240 ГК ПМР право собственности на выше перечисленное имущество.

17 августа 2005 года, в связи с приватизацией подсобного хозяйства, находящегося на балансе ЗАО «Консервный завод им.1 Мая», ООО «Адалин», из предоставленного земельного участка в с.Терновка площадью3,03 га, передало сроком на один год в безвозмездное пользование ЗАО «Консервный завод им.1 Мая»1,3 газемли, на котором расположено «подсобное хозяйство», о чем заключен договор №46 от 17/08/05г.

12 июля 2006 года между ГНС ПМР и ООО «Фирма «Компромтур» заключен договор купли - продажи № 27 объекта малой приватизации в виде структурного подразделения - «подсобное хозяйство», находящегося на балансе ОАО «Консервный завод им.1 Мая», а 20 июля 2006 года указанное структурное подразделение передано по акту приема-передачи ООО «Фирма «Компромтур». Право собственности на данный объект приватизации зарегистрировано 07 сентября 2006 года.

Как следует из показаний свидетелей по уголовному делу №206310439 Чебан М.А. (протокол допроса от 04/10/2006г), Мардарь С.И. (протокол допроса от 31/10/2006г) на территории структурного подразделения «подсобное хозяйство» находились товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «Адалин».

Как следует из заключения по рыночной оценке объекта малой приватизации в виде структурного подразделения «подсобное хозяйство», находящегося на балансе ОАО «Консервный завод им.1 Мая», договора купли-продажи объекта малой приватизации от 12/07/2006 года №27 и акта приема-передачи к нему, объектом оценки и купли-продажи являлся комплекс строений. Иные товароматериальные ценности, находящиеся на территории структурного подразделения «подсобное хозяйство» ответчику по договору №27 от 12/07/2006 года не отчуждались.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия (территория базы ООО «Фирма «Компромтур» в с.Суклея, по ул.Гагарина, 216 «А») от 11 августа 2006 года, показания свидетелей по уголовному делу №206310439 Жильцова В.Э. (протоколы допроса от 07/09/2006г, 17/10/2006г), Чербу А.И. (протокол допроса от 12/10/2006 года), Дворникова Ю.В. (протокол допроса от 04/10/2006г), Джабарова А.А. (протокол допроса от 04/10/02006г) подтверждают факт вывоза ответчиком и нахождения на его производственной базе имущества, которое просит истребовать истец.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств приобретения права собственности на вывезенное с территории приобретенного объекта («подсобного хозяйства») имущество, суд считает установленным принадлежность истребуемого имущества истцу и факт его нахождения во владении ответчика без правовых на то оснований.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как имущество невозможно идентифицировать для виндикации, поскольку оно (имущество) при данных обстоятельствах идентифицируется количеством, весом и местом его нахождения.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что имущество, указанное в протоколе осмотра места происшествия принадлежит ему, как полученное вследствие разбора части строений (арок тепличных), поскольку соответствующих доказательств (акт о ликвидации основных средств и расчет результатов ликвидации основных средств) не представлено. Более того, данный довод представителя ответчика опровергается показаниями свидетелей по уголовному делу №206310439 Жильцова В.Э., Чербу А.И. которые являются директором и участником ООО «Фирма «Компромтур» соответственно.

Суд ввиду недоказанности не принимает довод ответчика о том, что имущество не сохранилось в натуре.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст.318 ГК ПМР, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, по смыслу ст.318 ГК ПМР истребованию из чужого незаконного владения подлежит лишь то имущество, которое фактически находится во владении неуправомоченного лица. Как следует из протокола осмотра происшествия, фактически во владении ответчика находятся: колонны металлические в количестве 11 штук, фермы (металлоконструкции от кровли) металлические в количестве 15 штук; профнастил в количестве307,8 м.кв., (57 листов *(6м*0,9м)). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Адалин» к ООО «Фирма «Компромтур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Адалин» удовлетворить частично.
2. Истребовать из незаконного владения ООО «Фирма «Компромтур» имущество ООО «Адалин»: колонны металлические в количестве 11 штук (весом 8,7тн, стоимостью 3897,6 рублей); фермы (металлоконструкции от кровли) металлические в количестве 15 штук (весом5,13 тн стоимостью 2298,24 рублей); профнастил в количестве307,8 м.кв., (57 листов стоимостью 1846,80 рублей), обязав ООО «Фирма «Компромтур» передать перечисленное имущество в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
3. В остальной части исковые требования ООО «Адалин» оставить без удовлетворения.
4. Взыскать с ООО «Адалин» в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 127,26 рублей.
5. Взыскать с ООО «Фирма «Компромтур» в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 402,13 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                А.П. Романенко