1037-07-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2007 года                    

г. Тирасполь                                                                                   Дело №1037/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мастерок» (г.Рыбница, ул.Гвардейская, 29) к Министерству промышленности Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 114) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Калин В.И. – по доверенности №5 от 29/10/2007 года;

ответчика: Рзаев Р.Ф. – по доверенности №01/01-21-392 от 04/05/2007 года. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерок» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Министерству промышленности Приднестровской Молдавской Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Определением судьи от 25/09/2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 21/11/2007 года. 

Свои требования истец обосновал следующим. 05.04.2005 г. имущественный комплекс ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» по договору купли продажи имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» от 05.04.2005 г. отчужден в пользу ООО «Мастерок». Конкретный состав отчуждаемого имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» определен в приложениях к указанному договору купли-продажи.

В соответствии с Договором купли-продажи имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» от 09 сентября 2005г. «Продавец», в лице конкурсного управляющего Заступаевой С. В., продал, а «Покупатель», в лице ООО «Мастерок», купил имущество ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», расположенное по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29. Стороны указанной сделки установили, что состав отчуждаемого (приобретаемого) имущества определяется согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика».

В ходе осмотра приобретенного имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», работники ООО «Мастерок» обнаружили металлический контейнер с отходами, содержащего люминесцентные лампы, в количестве 920 штук, и остатки красителей массой 14 200 кг. О данном факте был уведомлен конкурсный управляющий, которому было предложено освободить территорию ООО «Мастерок» от имущества, не вошедшего в состав имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», отчужденного в соответствии с отмеченным договором купли-продажи. В ответ на предложенные к выполнению действия конкурсным управляющим ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» не предпринимались меры по вывозу обозначенного имущества.

Приложения к договору купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» также свидетельствуют о том, что отходы люминесцентных ламп в количестве 920 штук и остатки красителей массой 14 200 кг не вошли в состав приобретенного ООО «Мастерок» имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика».

Истребованные истцом у территориального управления экологического контроля документы, подтверждающие, что отчеты за период 2002 - 2004 гг. об образовании и удалении токсичных отходов, а именно люминесцентных ламп в количестве 920 штук и остатков красителей массой 14 200 кг, предоставлялись конкурсным управляющим ГУП «Рыбницкая швейная фабрика».

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное государственным (муниципальным) или казенным предприятием по договорам или иным основаниям, являются государственной или муниципальной собственностью и поступают соответственно   в хозяйственное ведение или в оперативное управление предприятия.

Таким образом, в отношении имущества - отходов люминесцентных ламп в количестве 920 штук и остатков красителей массой 14 200 кг, не вошедших в состав имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика», право собственности Приднестровский Молдавской Республики, в лице органа государственной власти Министерства промышленности ПМР, не утрачивалось.

Нахождение отходов люминесцентных ламп в количестве 920 штук и остатков красителей массой 14 200 кг на территории ООО «Мастерок» препятствует пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Просит Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики обязать Министерство промышленности ПМР произвести вывоз с территории ООО «Мастерок» отходы люминесцентных ламп в количестве 920 штук и остатков красителей массой 14 200 кг.

До принятия Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики решения по делу истец, в порядке ст.29 АПК ПМР, уточнил предмет исковых требований и просит суд обязать Министерство промышленности ПМР произвести вывоз с территории ООО «Мастерок» отходы люминесцентных ламп в количестве 920 штук, находящихся в металлическом контейнере, и остатки химикатов и красителей, находящихся в металлических и пластмассовых емкостях, матерчатых и бумажных мешках, в помещении склада химикатов и пристройки.

Ответчик исковые требования не признал полностью по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 апреля 2004 года по делу №1166/03-04,07,03 ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» признано несостоятельным и в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 26 ноября 2006 года по делу №1108/04-09,05,03 ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» признано несостоятельным и в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Во время проведения  процедуры  конкурсного  производства конкурсным  управляющий  совместно  с советом кредиторов были приняты решения о реализации имущественных комплексов несостоятельных должников.

В соответствии с договорами купли-продажи ООО «Мастерок» приобрело  05 апреля 2005 года - имущественный комплекс ГУП «Рыбницкая швейная фабрика», и 9 сентября 2005 года имущественный комплекс ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» соответственно.

Исходя из содержания статьи 577 ГК ПМР и общих положений гражданского законодательства о купле-продаже, покупатель вправе ознакомиться с приобретаемым товаром, а в установленных законом случаях - обязан совершить действие, направленные на ознакомление с приобретаемым товаром, в срок установленный законом или договором. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 577 и пунктом 1 статьи 579 ГК ПМР до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами, а также согласованы: а) акт инвентаризации; б) бухгалтерский баланс; в)заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; г) перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Указанное выше императивное предписание свидетельствует о том, что в случае продажи предприятия покупатель не в праве, а обязан изучить состав приобретаемого имущественного комплекса, согласовав в последующем финансовые и иные документы предприятия, указанные в законе. 

В соответствии со статьей 581, статьями 492 - 494 ГК ПМР, в случае выявления покупателем того, что передача и принятие предприятия (или иного товара) были осуществлены с недостатками, покупатель в разумный срок вправе потребовать от продавца либо устранения выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения покупной цены, а в случае, если выявленные недостатки препятствуют использованию имущества в соответствии с его целевым назначением требовать расторжения договора. Однако истец в течение разумного срока указанных мер не предпринял. В связи с этим в настоящее время он утратил права по предъявлению требований об устранении недостатков полученного товара.

Как считает истец, одним из доказательств наличия на территории Предприятий и принадлежности государству в лице Министерства промышленности ПМР указанного в иске имущества являются отчёты об образовании и удалении токсичных отходов за 2002 и 2004 года (далее отчёты), предоставленные ГУП «Рыбницкая швейная фабрика». Представленные отчеты не обладают необходимой доказательственной силой, в виду того, что они не являются правопорождающими или правоустанавливающими документами. Следовательно, исходя из их содержания, нельзя утверждать о принадлежности на каком-либо вещном праве указанного в них имущества государству в лице Министерства промышленности ПМР.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо учитывать и то обстоятельство, что состав, характер и свойства, благодаря которым индивидуализируются вещи в гражданском обороте, в настоящее время достоверно не определены. Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда ПМР от 5 марта 2007 года по делу №680/06-03.

В связи с вышеизложенным истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы в силу статей 48, 49 АПК ПМР обладало свойствами относимости и допустимости, носило достоверный характер и прямо подтверждало доводы, изложенные в исковом заявлении, и принадлежность указанного в иске имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», или ГУП «Рыбницкая швейная фабрика».

Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Мастерок» к Министерству промышленности ПМР отказать, как не соответствующих закону.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2005 года ООО «Мастерок» приобретен имущественный комплекс ГУП «Рыбницкая швейная фабрика», расположенный в г.Рыбница по ул.Гвардейской, д.29. Состав имущественного комплекса определен в разделе №2 договора купли-продажи б/н от 05/04/2005 года и актах инвентаризации, приложенных к нему.

09 сентября 2005 года ООО «Мастерок» приобретено имущество ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», находящееся в г.Рыбница, по ул.Гвардейской, д.29. Состав имущества определен в разделе 2 договора б/н от 09/09/2005 года.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные договоры купли-продажи, акты инвентаризации к ним, суд находит обоснованными доводы истца о том, что имущество – отходы люминесцентных ламп и остатки красителей, в состав отчуждаемого имущества не включались, следовательно, предметом купли-продажи не являлись.

В силу ст.139 ГК ПМР к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество. Согласно п.28 Временного положения «Об отходах производства и потребления», утвержденного совместным приказом Министерства промышленности ПМР и Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР от 24/04/2003 года №359/102, отходы являются объектами права собственности.

Как следует из представленных истцом «отчетов об образовании и удалении токсичных отходов» имущество – отходы люминесцентных ламп в количестве 920 штук и отходы красителей в количестве 14,2 тн принадлежали ГУП «Рыбницкая швейная фабрика».

При этом суд считает необоснованным довод ответчика о том, что данные отчеты не имеют доказательственной силы, поскольку они представлялись данным предприятием в территориальный экологического контроля. В силу п.п.д) п.32 Временного положения «Об отходах производства и потребления», утвержденного совместным приказом Министерства промышленности ПМР и Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР от 24/04/2003 года №359/102 юридические лица обязаны поквартально представлять достоверную информацию о количестве и составе образовавшихся за этот период отходов. Доказательств, опровергающих достоверность указанных в отчетах сведений, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное государственным предприятием по договорам или иным основаниям, являются государственной собственностью и поступают соответственно в хозяйственное ведение предприятия.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате права собственности государства на отходы люминесцентных ламп в количестве 920 штук и красителей.

Таким образом, суд находит доказанным истцом довод о том, что отходы люминесцентных ламп и красителей в ходе конкурсных производств не отчуждались, следовательно, право государственной собственности на них не прекратилось.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что состав спорного имущества, характер и свойства, благодаря которым индивидуализируются вещи в гражданском обороте, в настоящее время достоверно не определены.

Так, Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики рассмотрено дело №680/06-03 по иску ООО «Мастерок» к конкурсному управляющему ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» о понуждении к вывозу имущества (красителей массой 14200 кг и люминесцентных ламп в количестве 920 шт.). Определением суда от 19/09/25006 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство промышленности ПМР. Согласно выводам назначенной в ходе рассмотрения дела комплексной судебной экспертизы, представленные к исследованию красители и химикаты ранее не использовались в производственных процессах и имеют заводскую упаковку, т.е. не являются отходами производства, а являются материалами, предназначенными для химической обработки текстильных волокон и тканей (л.д.69). Представленные к исследованию люминесцентные лампы находятся в нерабочем состоянии, являются неремонтопригодными, отказными, т.е. отходами (л.д.69).  Исследования проводились в складских помещениях, находящихся на территории ООО «Мастерок» в г.Рыбница по ул.Гвардейская, 29 (л.д.66).

Таким образом, состав, характер и свойства имущества в данном случае характеризуется родовыми признаками и индивидуализируется местом его нахождения.

Необоснованны указания ответчика на нормы части второй ГК ПМР, поскольку они регулируют обязательственные правоотношения, возникающие из сделок купли-продажи. В данном случае истцом заявлен иск к собственнику имущества, которое не было предметом купли-продажи.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.225 ГК ПМР). В силу ст.322 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца свободно и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности, имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, но учитывая, что он в силу п.п.29 п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из республиканского бюджета на основании п.п.6 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мастерок» к Министерству промышленности Приднестровской Молдавской Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Мастерок» удовлетворить.
2. Обязать Министерство промышленности Приднестровской Молдавской Республики вывезти металлический контейнер с отходами люминесцентных ламп в количестве 920 штук, а также химикаты и красители из помещения склада, которые находятся на территории ООО «Мастерок», расположенной по адресу: г.Рыбница, ул.Гвардейская, 29.
3. Возвратить ООО «Мастерок» из республиканского бюджета уплаченную госпошлину в размере 106 (сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                                                А.П. Романенко