893-07-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2007 года                                                                    Дело №893/07-04

г. Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-маг» (г.Тирасполь, пер. Набережный, д.3, к.315) к Тираспольскому отделу ГССИ МЮ ПМР (г.Тирасполь, ул.Ленина, 48) об освобождении имущества от ареста, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ООО «Калиюга» (г.Тирасполь, ул. Ленина, 2 «А»), ГУТПП «Пристав» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 48), ООО «Стар-Фудс» (г.Тирасполь, ул. Ленина, 2 «А»),

при участии в судебном заседании представителей:

истца:        Маматюк В.Г. – руководитель, Кожухарь Н.И. – по доверенности б/н от 01/02/2007 года.

ответчика:      Попов И.И. – по доверенности №11-14/67 от 23/04/2007 года.

ООО «Калиюга»:  Барагин А.Е. – по доверенности №206 от 26/12/2006 года;

ООО «Стар-Фудс»:  Мартынюк Б.В. – по доверенности б/н от 01/10/2007 года;

ГУТПП «Пристав»:    Стецюк Г.И. – руководитель.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-маг» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Тираспольскому отделу ГССИ Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики.

Определением судьи от 17 августа 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.  Определениями от 12/09/2007 года, 03/10/2007 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Калиюга», ГУТПП «Пристав», ООО «Стар-Фудс». Определением суда от 03/10/2007 года производство по делу приостанавливалось до 26/10/2007 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 09/11/2007 года.  

Свои требования истец обосновал следующим.

13 июля 2007г Тираспольским отделом государственной службы судебных исполнителей наложен арест на подсолнечник крупноплодный в пределах 150 тонн, находящийся на зернотоке МУП ПГ «Григориопольский» в с.Глинное. Основанием для наложения ареста явился исполнительный лист по делу №1113/06-10 от 02.11.2006 года, выданный Арбитражным судом ПМР, а также постановление судебного исполнителя от 28/02/2007 года о наложении ареста на имущество ООО «Магистраль». Поводом для наложения ареста явился договор поставки №01-03 от 26 марта 2007г., заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Агро-маг» в котором ООО «Магистраль» выступило в качестве «Покупателя», сельскохозяйственной продукции (крупноплодный подсолнечник, зерно ярового ячменя), а ООО «Агро-маг»- «Продавца». Однако согласно приложению №02 к договору поставки от 26.03.2007г. между сторонами 08 июня 2007г., заключено соглашение о расторжении договора, и подписан акт приема-передачи (приложение №03 к договору поставки №01-03 от 26.03.2007г.) сельскохозяйственной продукции, на основании которого сельскохозяйственная продукция была возвращена ООО «Агро-маг». Таким образом, Тираспольским отделом ГССИ МЮ ПМР был наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Агро-маг». Что в свою очередь лишает Истца в возможности осуществлять хозяйственную деятельность в отношении своего имущества, а также нарушает право собственности ООО «Агро-маг» ст. 225 ГК ПМР. На основании изложенного и ст.20, ст.102 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», просит освободить крупноплодный подсолнечник в пределах 150 тонн, принадлежащий ООО «Агро-маг» от ареста.

Ответчик по доводам иска пояснил, что после наложения ареста к нему поступило соглашение от 08 июня 2007 года, ООО «Магистраль» и ООО «Агро-маг» о расторжении договора №01-03 от 26/03/2007 года. Но поскольку оно вызвало сомнение в легитимности, в снятии ареста ООО «Агро-маг» отказано и рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Калиюга» считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста заинтересованные лица вправе предъявить в процессе обращения взыскания на имущество, в тот период пока оно находится под арестом, а не после окончания процесса обращения взыскания на указанное имущество и после перехода права собственности на это имущество к иным лицам, в установленном порядке.

В сиу п.2 ст.254 ГК ПМР, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. П.1 ст.240 ГК ПМР устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом п.3 ст.241 ГК к передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее. Право собственности на подсолнечник крупноплодный в количестве 140 тонн, стоимостью 263200 руб. перешло ООО «Стар - Фудс» в установленном порядке на основании Договора №88 от 16.08.2007г., заключенного между ООО «Стар - Фудс» и ГУТПП «Пристав» и Счета-фактуры №162 от 16.08.2007г., который является товарораспорядительным документом на вышеуказанное имущество. Более того, ООО «Стар-Фудс» исполнил свои обязательства по оплате данного имущества 16.08.2007г., оплатив его стоимость, что подтверждается платежным поручением №4 от 16.08.2006г. При этом, ни ГУТПП «Пристав» ни ООО «Стар-Фудс» на момент заключения и исполнения договора №88 не обладали информацией, что данное имущество якобы не принадлежит ООО «Магистраль», в связи с чем в силу п.1 ст.319 ГК ПМР это имущество не может быть изъято у ООО «Стар-Фудс», поскольку ООО «Стар-Фудс» во всяком случае является добросовестным приобретателем, являющимся в настоящий момент собственником переданного имущества.

Таким образом, имущество, освобождения от ареста которого добивается истец в настоящий момент не является его собственностью. Требований об изъятии имущества у нового собственника истец не предъявил. В связи с изложенным считает, что в удовлетворении иска ООО «Агро-Маг» следует отказать ввиду его необоснованности.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Стар-Фудс» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 августа 2007 года между ООО «Стар-Фудс» и ГУ ТИП «Пристав» был заключён договор купли-продажи № 88. Согласно этого договора ООО «Стар-Фудс» приобрёл у ГУТПП «Пристав» семена подсолнечника крупноплодного в количестве 150 тонн на сумму 282000 (двести восемьдесят две тысячи рублей). 16 августа 2007 года ООО «Стар-Фудс» была перечислена сумма в размере 263 200 рублей, согласно выставленному счёту. В тот же день подсолнечник был передан ООО «Стар- Фудс», согласно расходной накладной. Таким образом, право собственности на подсолнечник в настоящий момент принадлежит ООО «Стар-Фудс», так как согласно п.З ст. 241 ГК ПМР к передаче вещи приравнивается передача товарораспределительного документа на неё. А в силу п.1 ст.240 ГК ПМР право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Таким образом, ООО «Стар-Фудс» является добросовестным приобретателем вещи и собственником имущества, освобождения от ареста которого, требует истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как их удовлетворение повлечёт нарушение права ООО «Стар-Фудс» как собственника.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГУТПП «Пристав» отзыв на иск не представило, пояснив по заявленным требованиям следующее.

16 августа 2007 года судебный исполнитель передал ГУТПП «Пристав» для реализации на комиссионных началах арестованное имущество – семена подсолнечника. 

16 августа 2007 года между ГУТПП «Пристав» заключило договор купли-продажи № 88 с ООО «Стар-Фудс». В этот же день ООО «Стар-Фудс» перечислило стоимость семян подсолнечника согласно выставленному счёту и подсолнечник передан ООО «Стар- Фудс» по расходной накладной.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В ходе судебного заседания установлено:

26 февраля 2007 года судебным исполнителем Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР на основании исполнительного листа выданного 02/11/2006 года Арбитражным судом ПМР по делу №1113/06-10 и определения Арбитражного суда ПМР от 04/01/2007 года по тому же делу возбуждено исполнительное производство №417/12 о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Калиюга» 536981,10 рубля.

В рамках данного исполнительного производства 13 июля 2007 года судебным исполнителем Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР наложен арест на подсолнечник крупноплодный в пределах 150 тонн, находящийся на зернотоке МУП ПГ «Григориопольский» (с.Глиное Григориопольского района).

26 марта 2007 года между ООО «Магистраль» и ООО «Агро-маг» заключен договор поставки №01-03. По условиям договора ООО «Магистраль» передает, а ООО «Агро-маг» принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию – крупноплодный подсолнечник и зерно ярового ячменя. Согласно представленному истцом акту приема-передачи (приложение №01 к договору поставки №01-03 от 26/03/2007 года) 08 июня 2007 года ООО «Агро-маг» передало, а ООО «Магистраль» приняло крупноплодный подсолнечник в количестве 177312 кг и зерно ярового ячменя в количестве 333590 кг. В этот же день – 08 июня 2007 года, ООО «Магистраль» и ООО «Агро-маг» заключили соглашение о расторжении договора №01-03 от 26/03/2007 года. По акту приема-передачи произведена обратная передача от ООО «Магистраль» к ООО «Агро-маг» крупноплодного подсолнечника в количестве 177312 кг и зерна ярового ячменя в количестве 333590 кг (приложение №03 к договору поставки №01-03 от 26/03/2007 года).

В соответствии со ст.102 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2, п.п.а) п.4 ст.50 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» под арестом имущества понимается запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости – ограничение права владения и (или) пользования, и применяется для обеспечении сохранности имущества для последующей реализации.

16 августа 2007 года арестованный подсолнечник передан судебным исполнителем в ГУТПП «Пристав» для реализации на комиссионных началах о чем свидетельствуют Постановление судебного исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 16/08/2007 года и соответствующий акт приема-передачи от того же числа.

Также 16 августа 2007 года, подсолнечник ГУТПП «Пристав» реализовало ООО «Стар-Фудс» по договору купли-продажи. В этот же день подсолнечник оплачен и передан ООО «Стар-Фудс», о чем свидетельствуют договор купли-продажи №88, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура №162, платежное поручение №4 и выписка по текущему счету ООО «Стар-Фудс», расходная накладная б/н к договору №88 на передачу семян подсолнечника.

Состоявшаяся сделка и фактическая передача 16/08/2007 года семян подсолнечника ООО «Стар-Фудс» означает также, что на момент разрешения спора отсутствует предмет спора, поскольку взыскание на имущество, которое просит освободить от ареста истец, уже обращено. Следовательно, семена подсолнечника с момента реализации под арестом более не находятся, а нарушенные права истца подлежат защите иными, предусмотренными Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики, способами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-маг» к Тираспольскому отделу ГССИ МЮ ПМР об освобождении имущества от ареста,  с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ООО «Калиюга», ГУП ТПП «Пристав», ООО «Стар-Фудс», руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Агро-Маг» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Агро-Маг» в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 106 (сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                                                А.П. Романенко