850-07-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

01 октября 2007 года                                                     Дело № 850/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бетон» (г.Днестровск, ул.Лиманная, 1) к ЗАО «Молдавская ГРЭС» (г.Днестровск, ул.Лиманная, 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: Трибой М.В. – по доверенности.

от ответчика: Васильев И.Г., Юрко С.И. – по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бетон» (ЗАО «Бетон»)  обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Молдавская ГРЭС» (ЗАО «МГРЭС») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 02/08/2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Дело рассмотрено, а спор разрешен по существу  01/10/2007 года.

Истец свои требования обосновал следующим. 12.08.2004 года руководство ЗАО «Бетон» в связи с прекращением срока действия договора аренды и передачи растворобетонного завода собственнику ЗАО «МГРЭС», обратилось с письменным предложением в адрес руководства ЗАО «МГРЭС» принять от ЗАО «Бетон» и оплатить материальные ценности, принадлежащие ЗАО»Бетон» согласно акта приема-передачи.

ЗАО «Молдавская ГРЭС» с 14.09.2004 года издала приказ №671 о назначении комиссии по приему от ЗАО «Бетон» предложенные материальные ценности. Актом приема-передачи материальные ценности были переданы ЗАО «МГРЭС». Данные материальные ценности были оприходованы на ЗАО «МГРЭС» по бухгалтерской справке от 1 августа 2004 года на сумму 74687 рублей. Однако данная сумма до настоящего времени не поступила на расчетный счет ЗАО «Бетон». Отказ от оплаты ответчик мотивирует тем, что ЗАО «Бетон» не представил ЗАО «МГРЭС» документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Бетон» на оприходованные материальные ценности. Эти свои доводы ответчик изложил в своем письме от 18.07.2007 года за №02-08/31-2788. Доводы ответчика не обоснованны, т.к. ЗАО «Бетон» представило ЗАО «МГРЭС» все необходимые документы, подтверждающие свое право на переданные материальные ценности.

На основании изложенного, ст.318 ГК ПМР просит истребовать имущество, принадлежащее ЗАО «Бетон» из незаконного владения ЗАО «МГРЭС», а именно: аглопорит, пластификатор, швеллер №10, сталь углов №50, сталь листовая 6-2, сталь лист 6-3, сталь лист 6-8, швеллер №12, трубы тонкостей 42, трубы д57, трубы д89, сталь уголок            №40, сталь уголок №45, сталь уголок №63, сталь уголок №50, лампы ЛБ-80, трубы сталь.219, лента трансп.500мм, лента трансп.650мм, гравий, светильники настен., металлич.емк., металлич.емк., емкость для мойки, весы 100кг.

Суд отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об изменении предмета иска от 01/10/2007г согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 67570,64 рублей. Согласно ст.29 АПК ПМР истец вправе до принятия судом решения  изменить предмет или основание иска. В данном случае, изменяются и предмет, и основание иска, что в силу ст.29 АПК ПМР не допустимо.

Ответчик исковые требования не признал полностью по следующим основаниям. В2004 г. в ЗАО «МГРЭС» проходила инвентаризация ТМЦ, в результате которой были обнаружены излишки ТМЦ. Всем хозяйствующим субъектам, находящимся на территории промзоны ЗАО «МГРЭС», в том числе и истцу, было предложено предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающее их право собственности на обнаруженное в ходе инвентаризации ТМЦ. Истец никаких документов, достоверно подтверждающих его право собственности на какое-либо имущество, находящееся на территории промзоны ЗАО «МГРЭС» не представил. В августе2004 г. ЗАО «МГРЭС» приняла на свой баланс излишки, обнаруженные при инвентаризации, что подтверждается бухгалтерской справкой, представленной истцом в обоснование своих требований. Каких-либо доводов о признании ответчиком права истца на спорное имущество названная справка не содержит.

14 августа2004 г. приказом генерального директора ЗАО «Молдавская ГРЭС» № 671 была создана комиссия о приемке имущества истца. Однако какие-либо фактические данные о результатах реализации данного приказа в документообороте ЗАО «Молдавская ГРЭС» отсутствуют.

Содержание товаросопроводительных документов, приложенных к иску не обосновывает ни номенклатуру, ни количество указанных в них ТМЦ. Представленные документы также не объясняют, находилось ли указанное в них имущество по состоянию на август2004 г. в пользовании ответчика, а также находится ли виндицируемое имущество в пользовании ответчика на настоящий момент.

Согласно смыслу ст. 318 ГК ПМР виндикационный иск может предъявляться только не владеющим собственником владеющему не собственнику, во владении которого виндицируемое имущество находится незаконно. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания как своего титульного права собственности на виндицируемое имущество, так и наличие виндицируемого имущества в пользовании ответчика. Предметом данного заявленного иска являются потребляемые вещи. Также согласно смыслу ст. 318 ГК ПМР и общему смыслу гражданского законодательства предметом виндикационного иска может являться только индивидуально-определенное имущество, находящееся в пользовании которое не было потреблено, отчуждено или переработано.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон» к ЗАО «МГРЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу п.1 ст.45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.318 ГК ПМР собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2004 года истец, письмом исх.№341, обратился к ответчику с предложением принять ТМЦ, принадлежащие ЗАО «Бетон».

14 сентября 2004 года, в связи с указанным предложением ЗАО «Бетон», приказом Генерального директора ЗАО «МГРЭС» №671, создана комиссия по приему оборудования, материалов и основных средств ЗАО «Бетон», которой поручено при приеме ТМЦ установить степень их годности, срок полезного использования и комплектность, а по окончании работы составить акт приема-передачи.

Данный приказ исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи материальных ценностей ЗАО «МГРЭС» от ЗАО «Бетон», оставленный комиссией в составе, назначенном приказом Генерального директора ЗАО «МГРЭС» №671. Истребованный по ходатайству истца журнал ордер №6 ЗАО «МГРЭС» за август 2004 года (строка 143) свидетельствует о принятии на баланс имущества ЗАО «Бетон» стоимостью 67570,64 рублей.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на переданное ЗАО «МГРЭС» имущество, поскольку в силу п.4 ст.10 ГК ПМР в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленные истцом первичные бухгалтерские документ (товаротранспортные накладные, товарные накладные, отчет о движении материалов ЗАО «Бетон» за 2-й кв. 2004г) в совокупности с письмом истца в адрес ответчика от 12/08/2004 года исх.№341, приказом Генерального директора ЗАО «МГРЭС» и актом приема передачи к нему, перечнем «материальных ценностей по РБХ, находящихся на балансе ЗАО «Бетон» свидетельствуют об отсутствии до предъявления данного иска спора между сторонами относительно принадлежности ЗАО «Бетон» на праве собственности переданного ЗАО «МГРЭС» имущества.

Доказательств, ставящих под сомнение право собственности истца на истребуемое имущество ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит доказанными доводы истца о передаче ответчику имущества, принадлежащего  ЗАО «Бетон» стоимостью 67570,64 рублей.

Однако, кроме доказывания наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и фактического лишения владения, по виндикационному иску, как обосновано указал в отзыве ответчик, подлежит доказыванию и факт сохранения истребуемого имущества в натуре.

Истребованные по ходатайству истца журналы ордера №6 ЗАО «МГРЭС» за ноябрь 2004 года, июль 2007 года свидетельствуют об отсутствии в натуре и нахождение истребуемого имущества  во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что имущество, которое просит истребовать истец, относится к вещам, определяемым родовыми признаками (п.2 ст.149 ГК ПМР), а по смыслу ст.318 ГК ПМР истребовать вещи, определяемые родовыми признаками из чужого незаконного владения возможно только при условии из индивидуализации. В данном случае обстоятельства дела не позволяют индивидуализировать истребуемое истцом имущество для виндикации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

По правилам ст.84 АПК ПМР госпошлина подлежит отнесению на истца в полном объеме, однако учитывая его имущественное положение, суд счел возможным уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Бетон» к ЗАО «Молдавская ГРЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «Бетон» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ЗАО «Бетон» в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 500 /пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                                                 А.П. Романенко