783-07-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

09 августа 2007 года                                                                                                         Дело № 783/07-02

г.Тирасполь

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 6 к ООО «Эхо интертранс-сервис», г.Дубоссары, ул.Ленина, 243/52 о взыскании финансовых и штрафных санкций

от истца: Трандасир Д.Л. – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2007 года.

от ответчика: Широкая Л.А. – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ на 21.03.2003 г.).

Установил:

Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эхо интертранс-сервис» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 17742 руб. 24 коп..

Определением суда от 10.07.2007 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 17.07.2007 г.. Определениями от 17.07.07 г. и 02.08.07 г. суд, откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в связи с выездом руководителя за пределы республики, и по ходатайству истца,  в связи с необходимостью подготовить мотивированные возражения на отзыв,  представленный ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 09.08.2007 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить, пояснив следующее:

Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на основании приказа № 169 от 14.08.2006 года была проведена плановая проверка соблюдения налогового законодательства и других нормативных актов ПМР ООО «Эхо интертранс - сервис» за период с 01.07.03 г. по 30.06.2006 г.. В ходе плановой проверки было установлено, что предприятием в нарушение п.1 ст. 4 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 29.12.1998 г., с учетом изменений и дополнений, в 2003-2005 г. и в нарушение ст.5 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 29.05.2005 г., с учетом изменений и дополнений, в 2006 г. не облагались налогом с владельцев транспортных средств, транспортные средства, находящиеся на балансе предприятия. В результате данного нарушения сумма заниженного налога составила: в 2003 году-2533 руб., в 2004 году-2533 руб., в 2005 году - 2980 руб., в 2006 году - 6739,20 руб..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 10  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде: за занижение, не исчисление налогов (сборов или иных обязательных платежей) не повлекшие за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения - взыскания в бюджет суммы заниженного (не исчиленного) налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от до начисленной суммы налога.

Сумма финансовых санкций за занижение налога с владельцев транспортных средств составила 14785,20 руб., сумма штрафных санкций составила 2957,04 руб..

Штрафные и финансовые санкции не были уплачены добровольно в 30-ти дневный срок.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 4 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 29.12.1998 г., с учетом изменений и дополнений, ст. 5 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 29.05.2005 г., с учетом изменений и дополнений, ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст. 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», ст. 21 АПК ПМР истец просит взыскать с ответчика указанные выше санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив,  что ООО «Эхо интертранс-сервис» не согласно с начислением штрафных санкций, так как транспортные средства, которые находятся на балансе предприятия в нерабочем состоянии и использовать их не возможности. В связи с этим транспорт был поставлен на консервацию согласно акту от 22.05.2003 г. сроком на 5 лет. При этом, в обоснование доводов отзыва ответчиком представлен акт (постановки на консервацию) 2003 года. 

Представитель истца возражал против довода ответчика, представив письменное дополнение в обоснование иска, считает довод ответчика необоснованным исходя из требований ч.7 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», поскольку представленный ответчиком акт не является доказательством постановки транспортных средств на консервацию, а также порядок постановки на консервацию в 2003 году ответчиком соблюден не был, в 2004 г. и по настоящее время порядок постановки на консервацию, утвержденный Президентом ПМР, отсутствовал, а также отсутствовал Приказ ГНС на основании которого производится освобождение, а в 2006 г. право на применение льготы также не возникло  ввиду  отсутствия соответствующего приказа исполнительного органа государственной власти, в ведении которого находятся вопросы обеспечения поступления налогов (ГНС).
 

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, представленные истцом и акт, представленный ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на основании приказа № 169 от 14.08.2006 года была проведена плановая проверка соблюдения налогового законодательства и других нормативных актов ПМР ООО «Эхо интертранс - сервис» за период с 01.07.03 г. по 30.06.2006 г..

По результатам проверки составлен акт № 71 от 18.09.06 года и вынесено решение от 25.09.06 года.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком в нарушение п.1 ст. 4 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 29.12.1998 г., с учетом изменений и дополнений, в 2003-2005 г. и в нарушение п.1 ст.5 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 29.05.2005 г., с учетом изменений и дополнений, в 2006 г. не облагались налогом с владельцев транспортных средств, транспортные средства, находящиеся на балансе предприятия. Сумма заниженного налога составила: в 2003 году-2533 руб., в 2004 году-2533 руб., в 2005 году - 2980 руб., в 2006 году - 6739,20 руб.. Расчет налога с владельцев транспортных средств по ООО «Эхо интертранс-сервис», отражен в приложении № 1 к акту проверки.

Факт не исчисления налога с владельцев транспортных средств и суммы налога, отраженные в расчете и акте ответчиком не оспариваются. Однако, ответчик полагает, что налог не исчислялся обоснованно и нарушение в данном случае отсутствовало, поскольку транспортные средства в нерабочем состоянии и поставлены на консервацию.

Суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п.7  ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами и предъявлять налоговым органам все документы и пояснения, подтверждающие право на льготу по налогам.

В силу п.п. «г» п.2 ст.9 Закона ПМР  «Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик обязан представлять в установленные сроки все документы и пояснения, связанные с правом на льготы, в том числе и по актам проверок.

Согласно ст.4 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» в редакции действующей в 2003 –2005 годах, ст.5 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» в редакции действующей в 2006 году юридические лица освобождаются от уплаты налога по транспортным средствам, находящимся на консервации в течение (не менее одного в ред.2006 г.) календарного года. При этом, названные нормы содержат обязательное требование о том, что постановка на консервацию должна осуществляться согласно установленному порядку.

Доказательств тому, что транспортные средства, с которых не исчислялся налог, поставлены в установленном порядке и соответственно находятся на консервации не представлено ответчиком, как при проверке, так и в судебном заседании.

Акт (постановка на консервацию) (исх.№ 05 от 22.05.03 г.), на который ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку по содержанию представляет собой ходатайство администрации ООО «Эхо Интертранс-сервис» о постановке на консервацию сроком на 5 лет, не используемого и находящегося на ремонте транспорта.

Кроме того, в 2006 году ст.5 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» связывает момент возникновения права на льготу с наличием соответствующего приказа исполнительного органа государственной власти, в ведении которого находятся вопросы обеспечения поступления налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Такой приказ отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт занижения (неисчисления) ответчиком в нарушение п.1 ст. 4 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 29.12.1998 г., с учетом изменений и дополнений, в 2003-2005 г. и в нарушение п.1 ст.5 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 29.05.2005 г., с учетом изменений и дополнений, в 2006 г. налога с владельцев транспортных средств в суммах, отраженных  в приложении № 1 к акту проверки, и обоснованным применение к ответчику финансовых и штрафных санкций, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа)  в размере 14785,20 руб. и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога – 2957,04 руб..

Всего сумма финансовых и штрафных санкций подлежащих взысканию составляет 17742,24 руб..  

При этом, согласно ст.10 названного Закона, применение финансовых и штрафных санкций не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вышеназванных санкций и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

При этом, суд, заслушав мнение представителя истца, учитывая имущественное положение ООО «Эхо интертранс-сервис», руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшить ее размер до 100 руб..

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  к ООО «Эхо интертранс-сервис» о взыскании финансовых и штрафных санкций, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  удовлетворить.

2.       Взыскать с ООО «Эхо интертранс-сервис» финансовые санкции в сумме 14785,20 руб. и штрафные санкции в сумме 2957,04 руб., а всего 17742 (семнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 24 (двадцать четыре) коп..

3.        Взыскать с ООО «Эхо интертранс-сервис» в доход Республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука