679-07-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2007 года                                                                           Дело № 679/07-02           

г. Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рубин», п.Слободзея, ул.Фрунзе, д.10, к ООО «Грамада», г.Бендеры, ул.Гагарина, д.2, к.6,  о взыскании долга,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митиш С.Н. – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2007 г.);

от ответчика: Лопатьева А.Д. – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рубин» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Громада» (ООО «Громада») в котором просит взыскать с ООО «Громада» долг по договору № 17 на выполнение заказа по ретрансляции телепрограмм от 29.04.2005 г. в сумме 40934,36 руб. (ходатайство в порядке ст.29 АПК ПМР от 19.07.2007 г.).

Определением от 13.11.07 г. суд с учетом Постановления Кассационной инстанции Арбитражного ПМР принял дело к новому рассмотрению, назначив судебное заседание на 04.12.2007 г.. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 04.12.2007 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора № 17 от 29.04.05 г. истец обязался осуществлять ретрансляцию первой государственной телепрограммы Республики Беларусь, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. За период действия договора оказаны услуги на сумму 60166 руб. 84 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик оплатил услуги частично, в сумме 19232 руб. 48 коп.. Долг составляет 40934 руб. 36 коп., который подтверждается актами сверки взаиморасчетов. На основании изложенного, ст.ст. 326, 810 ГК ПМР, просит взыскать с ответчика 40934 рубля 36 копеек.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование возражений следующее.

Канал, который истец обязался транслировать, не принимали, так как у ООО «Рубин» нет технических возможностей. Лицензия не отражает действительность и требует проверки специалистов. Отсутствие трансляции подтверждается актом от 01.07.2007 г. и заявлениями граждан, копии которых представлены при рассмотрении дела в Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР. Акты сдачи-приемки услуг за июль и август, а также акт сверки по состоянию на 01.10.2006 г. представителями ООО «Грамада» не подписаны.

Представитель истца, принимая во внимание не подписание ответчиком актов сдачи приемки услуг за июль и август2006 г., в порядке ст.29 АПК ПМР заявил об уменьшении суммы исковых  требований, исключив суммы, начисленные за июль и август2006 г. и  просит взыскать долг за период декабрь2005 г. –  июнь2006 г. в сумме 33377, 24 руб..

Суд принял данное заявлении истца, поскольку в соответствии со ст.29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения уменьшить размер исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании 29 апреля 2005 года между ООО «Громада» и ООО «Рубин» заключен договор №17 на выполнение заказа по ретрансляции телепрограмм. По условиям данного договора истец взял на себя обязательства ежедневно, с 8 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., осуществлять ретрансляцию первой государственной телепрограммы Республики Беларусь с 90% зоной охвата частного сектора территории Слободзейского района и г.г.Тирасполь, Бендеры, обеспечить качество телесигнала ретранслируемой телепрограммы в соответствии с ГОСТ, получить в Министерстве информации и телекоммуникаций необходимые радиочастотные присвоения (п.1.1, п.2.1 договора), а ответчик – оплачивать истцу фактическое время ретрансляции телепрограмм на основании предъявленных счетов (п.3.1, 3.2 договора).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные ст.ст.808–812 Гражданского кодекса ПМР.

Согласно ст.808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по ретрансляции государственной телепрограммы Республика Беларусь в августе-декабре 2005 года и январе-июне 2006 года подтверждается следующими письменными доказательствами: 1) актами сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 31.12.05 г., № 002 от 01.02.06 г., № 002 от 01.03.06 г., № 002 от 01.04.06 г., № 005 от 03.05.06 г., № 006 от 01.06.06 г., № 007 от 01.07.07 г.. Как указано в данных актах, подписанных руководителями заказчика и подрядчика, обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки (п.2 актов), стороны по срокам, объему и качеству оказанных услуг претензий к друг другу не имеют (п.4 актов); 2) счетами за август-декабрь 2005 года, январь-июнь 2006 года, предъявляемыми к оплате ответчику и частично оплачиваемыми им; 3) актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.01.06 г. и на 03.05.06 г., подписанными руководителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц. При этом, как в актах сдачи-приемки оказанных услуг, так и в актах сверки взаимных расчетов указаны счета за ретрансляцию, что свидетельствует об их предъявлении ответчику; 4) письмом ответчика в адрес истца от 07.08.06 г. исх.№ 28-3пер., в котором ООО «Громада» обязуется произвести оплату предъявленных счетов.

Также факт оказания услуг подтверждается действиями ответчика по их оплате, что отражено в акте сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным на 03.01.06 г.. Как следует из данного акта счета от 05.09.05 г., от 31.10.05 г., от 01.11.05 г.., от 30.11.05 г. оплачены ответчиком соответствующими платежными поручениями, номера и даты которых также отражены в акте. Сальдо на 03.01.06 г. составило 4880,64 руб. (сумма начисленная за декабрь2005 г.).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязан получить в Министерстве информации и телекоммуникаций необходимые радиочастотные присвоения. Как указано в Постановлении Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 13.09.07 г. по данному делу, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении в  Министерстве информации и телекоммуникаций ООО «Рубин» радиочастотных присвоений приводит к недоказанности возможности фактического оказания услуг заказчику. В связи с чем, суд во исполнение данного Постановления определением от 13.11.2007 г. истребовал у истца соответствующие доказательства. Истцом представлены в судебное заседание лицензия на деятельность в области информации и телекоммуникаций регистрационный номер 0010, выданная ООО «Рубин» 30.04.2001 года сроком на 20 лет, приложение к ней № 1 «Состав оборудования и радиоизлучающих средств ООО «Рубин» и таблица 1.5 «Частоты несущих изображения и полосы радиоканала». Данные письменные доказательства подтверждают выполнение истцом п.2.1. договора и исходя из Постановления кассационной инстанции, наличие возможности фактического оказания услуг заказчику.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт исполнения истцом обязательств по ретрансляции надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Суд находит недоказанными возражения ответчика о том, что услуга по ретрансляции не оказывалась по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 договора от 29.04.05 г. подрядчик обязан предоставлять заказчику возможность производить проверку параметров работы технических средств, как приборами заказчика, так и приборами подрядчика. В случае обнаружения отклонений параметров от требований ГОСТ, или оговоренных в настоящем договоре, представителем заказчика составляется протокол в присутствии представителя подрядчика. Такие протоколы, составленные в период оказания услуг (по июнь 2006 г. включительно), ответчиком не представлены. Акт от 01.07.07 г., на котором отсутствует подпись представителя подрядчика, и заявления граждан Третьяковой Л.П. от 10.05.07 г., Матушевской И.В. от 30.05.07 г., Хаджи А.И. от 10.06.07 г., Могурян Е.А. от 08.07.07 г.,Чеботаренко С.В. от 10.07.07 г., представленные ответчиком в качестве доказательств, не позволяют сделать вывод о не исполнении истцом обязательств, поскольку, во-первых, составлены  почти спустя год после оказания услуг (последний акт сдддачи-приемки выполненных работ за июнь 2006 г.), во-вторых, в заявлениях граждан указывается, не на отсутствие ретрансляции канала, а на то, что данные жители не видели трансляцию канала на экране своего телевизора. При этом, как указано в письме самого ответчика в адрес ООО «Рубин» от 07.08.2006 г. исх.№ 28-3пер «По состоянию на  01 августа 2006 года основная часть жителей вышеуказанной зоны не имеет возможности приема и просмотра государственного спутникового телеканала «Беларусь ТВ», так как большинство из них не располагают необходимыми денежными средствами на покупку телевизионных антенн дециметрового диапазона, т.к. трансляция ведется на 44 ДМВ канале посредством ММDS». Иных доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком не представлено.

 Таким образом, довод ответчика об отсутствии ретрансляции, не нашел подтверждения в судебном заседании, а, напротив,  опровергается названным выше письмом ООО «Громада», согласно которому трансляция ведется, а прием не осуществляется по причинам не зависящим от истца. Следует обратить внимание, что обязанность истца согласно договору, заключается именно в действиях по ретрансляции канала, а не в обеспечении приема трансляции, в том числе путем соответствующей настройки каналов ТВ, антенн конкретных граждан, приобретения гражданам каких-либо технических средств (если таковые необходимы) и т.д..   

Доводы ответчика о том, что у ООО «Рубин» нет технических возможностей, лицензия не отражает действительность и требует проверки специалистов, голословны, доказательств в их обоснование не представлено.

Согласно п.1 ст.810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Анализ пункта 3.1 договора от 29.04.2005 г. № 17 позволяет сделать вывод, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определен сторонами моментом востребования посредством предъявления подрядчиком заказчику счетов, которые в соответствие с п.2 ст.331 ГК ПМР подлежали оплате в семидневный срок со дня предъявления.

Факт наступления срока исполнения обязательств по оплате услуг по ретрансляции за период с декабря2005 г. по июнь2006 г. в сумме 33377 руб. 24 коп. и их неисполнение ответчиком подтверждается также актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.01.06 г. и на 03.05.06 г.,  в которых суммы указанные в счетах и не оплаченные ответчиком, отражены по бухгалтерским данным ООО «Грамада» как кредиторская задолженность и соответственно как дебиторская задолженность по бухгалтерским данным ООО «Рубин».

Суммы, отраженные в счетах, предъявляемых к оплате, рассчитаны истцом в соответствии с п. 3.1. договора от 29.04.05 г. исходя из существующих государственных тарифов на день выставления счета, о чем, в частности, свидетельствуют представленные истцом во исполнение определения суда от 13.11.07 г. бухгалтерская справка, Приказ Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 30.12.2004 г. № 279 «О выполнении государственного заказа ретрансляции телерадиопрограмм на 2005 год и его обеспечении» и  приложение № 5 к нему, Приказ Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 26.07.2005 г. № 116 «Об утверждении рекомендательных тарифов на ретрансляцию программ телевидения и радиовещания, при заключении договоров по государственному заказу» и приложение к нему, Приказ Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 28.09.05 г. № 147 «О внесении изменения в Приказ Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 26.07.2005 г. № 116 «Об утверждении рекомендательных тарифов на ретрансляцию программ телевидения и радиовещания, при заключении договоров по государственному заказу»

При этом, расчет сумм, отраженных в счетах, предъявление истцом ответчику счетов к оплате, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных сторонами доказательств, названных выше норм права,  суд находит обстоятельства, изложенные в иске доказанными, а требования истца обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.326, 331, ст.808-810 ГК ПМР и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг за услуги, оказанные по договору № 17 от 29.04.2005 г. в период с декабря2005 г. по июнь2006 г. включительно, в сумме 33377 руб. 24 коп..

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Рубин» к ООО «Громада» о взыскании долга, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 116 АПК ПМР

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ООО «Рубин» удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО «Грамада» в пользу ООО «Рубин» долг в сумме 33377 (тридцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.
3. Взыскать с ООО «Грамада» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                    Е.В.Лука