1055-12-05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 21    января  2013 года                                                                    Дело № 1055/12-05 

 г.Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ОАО « Тирнистром » г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 97 к  ООО « Древпрострой»  г. Тирасполь, ул. Одесская, 92-2 о  взыскании задолженности, при участи представителей: 

                   истца:       Смирнов С.П. –   по дов.   № 17-17/85 от 20.12.2012г.

            ответчика:      не явился

      установил: 

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит  о взыскании с ответчика суммы долга  в размере 23 981,05 руб. ПМР,   в связи с ненадлежащим исполнением  обязательства по оплате поставленного товара, а также о возмещении судебных расходов на представления его интересов в суде.

  В порядке ст. 108 АПК ПМР,  в виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, спор разрешен в его отсутствие.

  В соответствии со ст. 109 АПК ПМР по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью уточнения расчета суммы подлежащей к взысканию и представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела откладывалось с 10.01.2013г. на 21.01.2013г. Судебное решение по существу рассматриваемого дела вынесено 21.01.2013г.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что  между  сторонами был заключен договор поставки № 79-11 от 30.06.2011г., в соответствии с условиями которого  истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить нерудные строительные материалы, а именно: гравий фракции 5-20 мми песок мытый.

 Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 23949,11 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 000239 от 14.10.2011г.; № 000302 от 18.10.2011г.; № 000303 от 18.10.2011г.; № 000314 от 18.10.2011г.; № 000352 от 19.10.2011г.; № 000353 от 19.10.2011г.; № 000354 от 19.10.2011г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, подписью ответственного лица.

 Согласно п. 2.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца по предоплате, до начала отгрузки товара. Но ответчик не произвел оплату за отгруженный товар по вышеперечисленным платежным поручениям.

 Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

 В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено, в порядке ст. 29 АПК ПМР ходатайство об уменьшении цены иска до суммы, составляющей 23 949,1 руб., в связи с произведенным перерасчетом ( расчет в материалах дела).

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв суду не представил.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск   подлежащим удовлетворению, по основаниям:

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки ( поставщик), осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ( или сроки) производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно п.1  ст. 533 ГК ПМР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено  в ходе судебного разбирательства, между  ОАО « Тирнистром»  и ООО  « Древпрострой»  был заключен договор поставки № 79-11 от 30.06.2011г., в соответствии с пунктом 1.1 которого  истец обязался отпустить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях договора нерудные строительные материалы, а именно: гравий фракции 5-20 мми песок мытый.

  Из материалов дела усматривается, что отношения сторон, правомерно,  регулируются договором поставки, в виду  периодичности поставки, истцом в адрес ответчика, однородных товароматериальных ценностей, что  соответствует требования     ст. ст. 523, 525 ГК ПМР.

Во исполнение вышеуказанного договора  ответчик получил продукцию на сумму  23949,1 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 000239 от 14.10.2011г.; № 000302 от 18.10.2011г.; № 000303 от 18.10.2011г.; № 000314 от 18.10.2011г.; № 000352 от 19.10.2011г.; № 000353 от 19.10.2011г.; № 000354 от 19.10.2011г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца по предоплате, до начала отгрузки товара.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма полученной ответчиком продукции по договору поставки № 79-11 от 30.06.2011г. составила 334823,5 руб. Однако, в 2011 году был заключен договор о переуступке имеющегося у ответчика  долга к ООО « Транслес», в соответствии с которым последнее взяло на себя долговое обязательство перед ОАО « Тирнистром» на сумму 310 874,40 руб. Остаток задолженности обязан был погасить ответчик.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оставшуюся часть долга за поставленную  продукцию, до настоящего времени не погасил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своего договорного обязательства.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 23949,1 руб.,  что подтверждается  материалами дела, а неявка ответчика   в судебное заседание расценивается судом, как признание им заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, доказанными.

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122,123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с  ООО « Древпрострой » г. Тирасполь  в пользу ОАО  « Тирнистром » г. Тирасполь задолженность  сумме 23 949,1 руб. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере 1057,96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко