726-11-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

17  января  2013 года                                                                  Дело № 726/11-(08)06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крипс», г.Рыбница, ул.Мичурина, д.54, к ООО «Джайв», г.Рыбница, ул.Гвардейская, д.29/4 (г.Рыбница, ул.Комсомольская, д.16), о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием в деле Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница, г.Рыбница, пр-т Победы, д.4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, при участии в судебном заседании:

от истца: Луговцовой Е.Н. – по доверенности б/н от 04.07.2012г.,   Паскаря А.М, - по доверенности б/н от 03.07.2012г.

от ответчика: Бака В.Н.– по доверенности № Ш-01 от 17.12.2012г.,

от третьего лица: Рогожкиной Д.П. – по доверенности № 3 от 08.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крипс» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Джайв», в котором просит признать право собственности истца в отношении объекта недвижимости: автостоянка, - расположенного в г.Рыбница по адресу: ул.Гвардейская, д.27/6.

Определением от 03.12.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2012г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом по ходатайству истца в ГУП «Бюро технической инвентаризации г.Рыбница и Рыбницкого района» материалов инвентарных дел в отношении ряда объектов недвижимости,  представлением сторонами дополнительных пояснений по делу. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.01.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР;
лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

 В соответствии с решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 13.09.2006г. №1369 «О предоставлении земельного участка под строительство автостоянки» ООО «Крипс» предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью 2500 кв.м. под строительство автостоянки на землях населенных пунктов по ул. Гвардейская. Решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 24.05.2007г. № 673 автостоянке ООО «Крипс» в г.Рыбница присвоен почтовый адрес - ул. Гвардейская 27/6. На основании данного Решения между ГА Рыбницкого района и г.Рыбница и ООО «Крипс» 31.05.2007г. заключен договор № 77 долгосрочного пользования земельным участком, расположенным в г. Рыбница, ул. Гвардейской № 27/6 под строительство автостоянки.

В связи с инвентаризацией земельных участков решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 24.06.2009г. № 580 «О предоставлении земельного участка» утратило силу ранее вынесенное решение от 13.09.2006г. № 1369. Пунктом 2 нового решения ООО «Крипс» предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью 0,2028 га под проектирование и строительство автостоянки.

На основании указанного Решения 03.07.2009г. между истцом и третьим лицом заключен новый договор № 66 долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 0,2028 га под проектирование и строительство автостоянки.

На основании решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 24.06.2009г. №580 и договора № 66 в регистрирующем органе зарегистрировано право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 2028 кв.м.

31.12.2010г. ГА Рыбницкого района и города Рыбница подписано Разрешение №96 на ввод в эксплуатацию объекта «Автостоянка», расположенного по адресу: г.Рыбницы, ул.Гвардейская, 27/6. 14.11.2011г.  объект «Автостоянка» в составе: проходная Лит. А - 10,8 кв.м., (с террасой лит. а), 10,8 кв.м. по адресу: г. Рыбницы, ул. Гвардейская, 27/6 зарегистрирован на праве собственности за ООО «Крипс» (свидетельство о государственной регистрации права АН № 0239776).  

При обозрении и исследовании материалов инвентарных дел в судебном заседании представитель истца сделал акцент на рабочие абрисы, содержащиеся в материалах инвентарного дела в отношении объекта «Автостоянка» и земельного участка под объектом по адресу: г. Рыбница, ул.Гвардейская, д.29. При этом представитель истца пояснил, что согласно данным абрисам на момент начала строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке никакие иных строений не было. Делая акцент на данные абрисы, представитель истца Луговцова Е.Н. указала, что данные обстоятельства являются основополагающими при доказывании истцом факта строительства ООО «Крипс» автостоянки вместо проведения реконструкции прежней, в т.ч. после регистрации за ООО «Джайв» права собственности /17.05.2010г./. в связи с чем, представитель истца пояснил, что с учетом положений п.1 ст.8, ст.ст. 235, 236 ГК ПМР и на основании информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Крипс» является собственником объекта «Автостоянка» в составе: проходная Лит. А - 10,8 кв.м., (с террасой лит. а), 10,8 кв.м. по адресу: г. Рыбницы, ул.Гвардейская, 27/6.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Истцом указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011г. за ООО «Крипе» зарегистрировано право собственности на объект «Автостоянка» находящийся по адресу г.Рыбница, ул.Гвардейская, 27/6. Вместе с тем, в отношении данного объекта недвижимости за ООО «Джайв» 17.05.2010г. уже было зарегистрировано право собственности.

Ответчик в 1998 году для себя и за счёт своих средств построил объекты недвижимости; составляющие в комплексе автостоянку. Строительство ответчиком указанной автостоянки,    подтверждается правоустанавливающими документами ответчика и Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 23.07.2012 года по делу № 87/12-01к. Следовательно, в силу п. 1 и п. 2 ст. 235 ГК ПМР с момента сдачи имущества автостоянки в эксплуатацию (31.03.1998г.) и регистрации права собственности на него (17.05.2010г.) ответчик приобрел право собственности на спорное имущество /автостоянку/, при этом данное право ответчиком не отчуждалось и он его никаким способом не лишался.

Следовательно, у истца отсутствовало законное основание для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец в качестве правового основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости указывает Акт ввода в эксплуатацию стоянки от 30.12.2010г.

Акт приемки в эксплуатацию объекта «Строительство автостоянки по ул.Гвардейская» подписан приемочной комиссией 30.12.2011г., назначенной приказом ООО «Крипс». На основании данного Акта ГА Рыбницкого района и г.Рыбница принято Разрешение № 96 от 31.12.2010г. на ввод ООО «Крипе» в эксплуатацию законченного строительством объекта (автостоянка), расположенного по адресу ул.Гвардейская, 26/7 в городе Рыбница. Данное Разрешение датировано 30.12.2010г., при том, что по ул.Гвардейская, д. 29 в г.Рыбница, на этом же месте существует автостоянка, введённая в эксплуатацию Решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница № 295 от 07.04.1998г. Следовательно, принадлежащую ответчику автостоянку ГА Рыбницкого района и г.Рыбница Разрешением № 96 от 31.12.2010 года повторно ввело в эксплуатацию, как законченный ООО «Крипе» строительством объект, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании в полном объеме поддержало исковые требования истца, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по основаниям, изложенным в иске и озвученным представителем истца в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы инвентарных дел в отношении объектов недвижимости: «автостоянка» (местонахождение: г.Рыбница, ул. Гвардейская, д. 27/6); «автостоянка» (местонахождение: г.Рыбница, ул.Гвардейская, д.29), представленных по запросу суда ГУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Крипс» обратилось в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество «Автостоянка» в составе: проходная лит А- 10,8 кв.м., террасой лит.а- 8,9 кв.м, по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская,27/6, как на вновь созданную новую вещь /недвижимое имущество/.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.1 ст. 235 ГК ПМР право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона  и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.236 ГК ПМР право собственности  на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, лицо должно создавать его для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Судом установлено следующее: в соответствии с представленными истцом доказательствами, материалами истребованных судом в ГУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» и обозренных в судебном заседании  инвентарных дел в отношении объектов недвижимости «автостоянка» в г.Рыбница по адресу: ул.Гвардейская, д.29 и ул.Гвардейская, д.27/6, судом установлено, что спорный объект недвижимости, не был создан истцом в результате строительства как новая вещь, а фактически, имеют место ремонтные работы /реконструкция/ здания проходной произведённые по заказу истца, которыми было улучшено состояние существующего здания, не принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР для ООО «Крипс» и ООО «Джайв» как сторон по делу №1023/11-07,08,02, по делу №87/12-01к, по делу №726/11-(08)06 и в соответствии с абзацем шестым листа 5 мотивировочной части постановления кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 23.07.2012г. по делу №87/12-01к
суд в рамках дела №726/11-(08)06 считает установленным, что на земельном участке, на котором находится объект недвижимости, в отношении которого ООО «Крипс» заявлены исковые требования, - по состоянию на 27.03.2000г. существовал объект недвижимости «Стоянка», владельцем которого являлась Рыбницкая трикотажно-бельевая фабрика, между правопредшественником которой /Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрикой/  как арендодателем и ООО «Джайв» как арендатором был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО «Джайв» в аренду предоставлен, в том числе, земельный участок 3000 кв.м, для организации стоянки автотранспорта и строительных помещений для технического обслуживания автотранспорта (п.п. б) п.1.1.).

Также с учетом положений п. 2 ст. 50 АПК ПМР и на основании абзаца второго листа 6 мотивировочной части постановления кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 23.07.2012г. по делу № 87/12-01к в рамках дела № 726/11- (08)06 суд считает установленным факт строительства и возникновения права собственности у ООО «Джайв» на объект «Автостоянка» в составе проходной лит. А площадью 11,6 кв.м. в 2010 году, на основании государственной регистрации данного права за ООО «Джайв» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /регистрация от 17.05.2010г., запись о регистрации №06/2010-1125, свидетельство серии АН №0223239/.

Следовательно, судом установлено, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены исковые требования,  расположенный на земельном участке по ул. Гвардейская в г.Рыбница, введен истцом официально в эксплуатацию уже после регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости: только 31.12.2010г. /ответчик зарегистрировал 17.05.2010г./, что подтверждается: копией плана строения в г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29, также находящейся в обозренном в суде инвентарном деле № 5812; регистрационными свидетельствами о праве собственности за ООО «Джайв» и ООО «Крипс».

Следовательно, суд констатирует, что, по крайней мере, по состоянию на 17.05.2010г. объект недвижимости, в отношении которого уполномоченным государственным регистрирующим органом зарегистрирован юридический факт, -существовал в натуре, не был уничтожен, демонтирован, разрушен и т.д.

Обозренные в судебном заседании материалы инвентарных дел в отношении объектов недвижимости «автостоянка» по ул. Гвардейская, д.29 и по ул. Гвардейская, д.27/6 также свидетельствуют о том, что объект недвижимости «автостоянка» в период с 17.05.2010г. по 31.12.2010г. не был демонтирован по ул. Гвардейская, д.29, что позволило бы суду прийти к выводу о фактическом строительстве истцом нового объекта недвижимости, а не реконструкции либо ремонте прежнего.

Указанные в постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР от 23.11.2012г. по делу дело № 20/2012-02П документы:

- договор № 33 от 03.07.2009г., проект строительства объекта «Автостоянка», договор подряда от 06.07.2010г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии  от 30.09.2010г., разрешение № 96 на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010г., - также не подтверждают основополагающий довод истца в обоснование заявленного искового требования: о строительстве спорного объекта как нового сооружения /в период с 17.05.2010г. по 31.12.2010г./ без демонтажа, снесения, разборки, уничтожения и т.д. ранее введенной в эксплуатацию и  зарегистрированной за ООО «Джайв» на праве собственности «автостоянки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, объект недвижимости, построенный и введенный в эксплуатацию 31.03.1998г., в отношении которого 17.05.2010г. за ООО «Джайв» зарегистрировано право собственности,  к моменту предоставления ООО «Крипс» земельного  участка по ул.Гвардейская, в г.Рыбница, и после регистрации за ООО «Джайв» соответствующего права собственности, - снесен либо уничтожен, не имеется. Соответственно не имеется доказательств тому, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан в результате нового строительства.

При этом суд отклоняет довод истца в части того, что доказательством обратного являются рабочие абрисы, содержащиеся в материалах инвентарного дела в отношении объекта «Автостоянка» по ул. Гвардейская, д. 29: указанные рабочие абрисы не являются правообразующими доказательствами. Более того, данные абрисы выполнены рукописно карандашом без заверения и удостоверения их уполномоченными должностными лицами; имеющиеся на рабочих абрисах отметки в виде потенциальных подписей лиц, их выполнивших, не содержат их расшифровки в виде указания Ф.И.О. и должностного положения лица, выполнившего указанные абрисы, и иных доказательств наличия соответствующего исполнителя подобных полномочий. Иных доказательств того, что, как утверждает истец в судебном заседании с отсылкой на них, до начала строительства истцом объекта «Автостоянка» на данном земельном участке никаких строений не было, истцом в нарушение п. 1 ст. 45 АПК не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договорные документы включая акт приемки законченного строительством объекта и разрешение от 31.12.2010г. на ввод объекта в эксплуатацию не могут являться необходимыми доказательствами.

Напротив, представленные истцом документы, равно как и данные им, в ходе судебного разбирательства, пояснения, свидетельствуют о том, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан в результате реконструкции ранее существующего на земельном участке объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Закона ПМР «Об основах градостроительства» строительство и реконструкция являются самостоятельными видами градостроительной деятельности, и не тождественны, как ошибочно полагает истец.

В соответствии со СНиП ПМР 12-01-2008 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов» различают понятия нового строительства и реконструкции. Под реконструкцией, как указано в разделе 2 СНиП ПМР 12-01-2008 понимается комплекс строительно-монтажных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей или назначения объекта недвижимости.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК ПМР, прекращение права собственности на имущество происходит при отчуждении собственником своего имущества, отказе от имущества, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, право собственности на объект недвижимости, создаваемый путем реконструкции ранее существовавшего объекта, возможно исключительно при условии утраты прежним собственником права собственности на него.

Доказательств того, что в отношении объекта недвижимости «стоянка», построенного и введенного в эксплуатацию в 1998 году и в отношении которого за ООО «Джайв» 17.05.2010г. зарегистрировано право собственности,- было в последующем  прекращено данное право собственности, в том числе путем  сноса либо уничтожения, истцом в нарушение п. 1ст. 45 АПК ПМР не представлено.

Таким образом, судом установлено следующее:

- ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости «автостоянка» 17.05.2010г.;

- истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости «автостоянка» 31.12.2010г. /т.е. после регистрации ответчиком аналогичного права собственности/;

- истец не представил в суд доказательства того, что в период с 17.05.2010г. по 31.12.2010г. объект «автостоянка», зарегистрированный за ООО «Джайв, был демонтирован, разрушен, разобран, уничтожен либо иным образом прекратил свое существование, и что имела место не реконструкция либо ремонт ранее существовавшего объекта недвижимости, а строительство, т.е. создание нового объекта.

Одновременно, с учетом положений ст.ст. 252, 254 ГК ПМР судом установлено, что фактически отсутствовали основания для прекращения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая отсутствие факта прекращения права собственности у ответчика в отношении объекта «автостоянка», невозможно признать за ООО «Крипс» право собственности на объект недвижимости «Автостоянка» в составе: проходная лит А- 10,8 кв.м., террасой лит.а- 8,9 кв.м, по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская,27/6, созданный в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в целом.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 339 рублей /30 РУ МЗП/ относятся на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 277,50 рублей. С учетом изложенного, с истца дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61,50 рубля.                                                      

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84,113-116,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, п.п. и) п. 8 Указа Президента ПМР «О временном порядке финансирования бюджетных расходов в 2013 году до утверждения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2013 год»

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Крипс» оставить без удовлетворения
2. Взыскать с ООО «Крипс» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 61,50 рубля /п.п. 4) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/ .

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский