496-07-05

Судья: Сибирко Г.П. , дело об устранении препятствий в пользовании имуществом

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

“ 10 ” июля 2007 г.

г. Тирасполь Дело № 496/07-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ( Бодян С.З.) с. Дойбаны-1, Дубоссарского района к МУП « Сельхоз Койково» с. Койково, Дубоссарского района об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участи:

истца: Бодян С.З. - руководитель, Димитров Д.В.- по дов. от 30.05.2007г.

ответчика: Чабан Р.И.– по дов. № 7 от 04.06.2007г.

Установил:

Истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом. В ходе судебного разбирательства, истцом, дополнительно, было заявлено требование о предоставлении, истцу, возможности беспрепятственного доступа в помещения, ответчика, в которых хранится имущество и возможности его вывоза.

В порядке ст. ст. 64, 65 АПК ПМР, по ходатайству истца, судом, было вынесено определение об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество и запрета, ответчику, совершения каких- либо действий в отношении его данного имущества.

В порядке ст. 109 ПК ПМР, по ходатайству, ответчика, рассмотрение дело было отложено, в связи с тем, что истцом, не были направлены в адрес, ответчика, совместно с копией иска, документы приложения, т.к. у ответчика, эти документы, отсутствуют.

Истец, свое требование обосновал тем, что 1 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор аренды № 1, согласно, которого, истцу, было предоставлено помещение общей площадью 864 кв.м, где, истец, хранил дизельное топливо в объеме12700 литров, протравочную машину, а также иное имуще6ство. 1 января 2006 года, между сторонами был заключен договор аренды № 2, согласно, которого, истцу было предоставлено помещение, общей площадью 540 кв.м., для хранения 55 тонн пшеницы, 14 тонн ячменя семенного, 1 тонны подсолнечника и другого имущества. Все вышеперечисленное имущество является собственностью истца.

С 10.02.2007 года по 26.02.2007г., ответчиком, была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой по непонятным причинам, ответчиком, в акте инвентаризации, были указаны товарно-материальные, находящиеся в арендуемых , истцом, помещениях и являющиеся собственностью, истца.

Кроме этого, имущество, принадлежащее, истцу, хранилось в помещении ДПЛ г. Дубоссары, согласно, договора хранения № 1 от 01.02.2007г., а именно, 10 тонн селитры, 5 тонн нитроаммофоса, диски БДТ-3, вагончик строительный.

17 марта 2007 года, указанное выше имущество, было незаконно изъято, представителями ответчика и на сегодняшний день, товарно-материальные ценности, находятся на территории и в складских помещениях, ответчика.

После проведения инвентаризации, ответчиком, были изъяты у истца, экземпляры ключей от входных дверей в арендуемые помещения и с 10.02.2007г., по настоящее время, в связи с неправомерными действиями, ответчика, истец, лишен возможности доступа в арендуемые помещения, чем нарушаются права по пользованию и распоряжению, принадлежащим на праве собственности, имуществом.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду необходимости производства расчета суммы причиненных убытков и, в связи с этим, уточнения искового требования.

Судом, заявленное ходатайство, оставлено без удовлетворения, поскольку, заявлено не по настоящему делу, а по делу № 469/07-05, не находящегося в рассмотрении данного состава суда.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя, отсутствием, в хозяйстве, документов, подтверждающих право собственности, истца, на перечисленные в исковом заявлении, товарно-материальные ценности, представленный, истцом, акт инвентаризации, является не действительным, поскольку, не подписан председателем комиссии, а, имеющиеся у ответчика, акты, подписанные всем составом комиссии, принадлежность материальных ценностей, не устанавливают, договора аренды № 1 от 01.11.2006г.и № 2 от 01.01.2006 года не действительны, т.к. не согласованы с Государственной администрацией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск не подлежащим удовлетворению, по основанию:-

В силу ст. 321 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право обеспечивается с помощью негаторного иска, т.е. внедоговорного требования владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом и может предъявляться лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Как следует из текста искового заявления, истец, обосновывая свои требования, считает себя, состоящим в правоотношениях с ответчиком, по пользованию помещениями, согласно договоров аренды № 1 от 01.11.2006г., и № 2 от 01.01.2006г., следовательно, заявленное требование, основанное на ст. 321 ГК ПМР, в виду вышеизложенного является не правомерным. Требование о беспрепятственном доступе в помещения и возможном вывозе имущества, истцом, должны заявляться, в рамках договорных отношений, и в том, случае, если, истец, является собственником, находящегося, в арендуемых помещениях, имущества, что, в ходе судебного разбирательства, истцом, доказано не было.

Суд, считает, обоснованным, заявление представителя, ответчика, о недействительности договоров аренды № 1 от 01.11.2006г. и № 2 от 01.01.2006 года, поскольку, в нарушение п.2 ст. 312 ГК ПМР, на представленных, истцом, экземплярах договоров, отсутствует свидетельство, о согласии собственника, на сдачу в аренду помещений, кроме того, указанные договора, заключены с физическим лицом, без каких-либо отсылок на интересы, истца, поэтому, положенными в обоснование требования, быть не могут.

В порядке ст. 84 АПК ПМР, уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :