1049-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

14 января  2013  года                                                                  Дело № 1049/12-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Завод Металон» /г.Рыбница, ул.Мичурина, д.148/ к ООО «Аллега» /г.Рыбница, ул.Гвардейская, д. 22, к.45/ об истребовании арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаковой А.А. – по доверенности № 2012-юр/3 от 05.11.2012г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил /уведомление органа  почтовой связи № 496 от 28.12.2012г./,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество /далее – ЗАО/ «Завод Металон», уменьшив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цену иска в части взыскания неустойки, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Аллега» об истребовании арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2010-7 от 01.01.2010г. в сумме 33135,25 рублей.

Определением от 14.12.2012г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2012г. Определением от 27.12.2012г.,
в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, разбирательство дела откладывалось. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.01.2013г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении его о времени и месте разбирательства дела /ст.100, пункты 1,3,5 ст. 102-1, пункты 1,2,5 ст. 102-2, п.1, п.п. д) п. 2 ст. 102-3 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 496 о получении ответчиком 28.12.2012г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 27.12.2012г. по делу № 1049/12-06, направленного судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аллега» по состоянию на 04.12.2012г. /ст. 100, п.1, п.п. д) п. 2 ст.102-3 АПК ПМР/. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, положения п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР, разъясненные сторонам в определении от 14.12.2012г. по делу № 1049/12-06, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между  ЗАО «Завод Металон» и ООО «Аллега» 01.01.2010г. заключен договор аренды № 2010-7, согласно которому истец передал в аренду ответчику оборудование: кран-балку с тельфером и маятниковую пилу ИМЭ-2М.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты арендованного имущества сторонами 01.01.2012г. указанный договор расторгнут.

При этом у ответчика возникла задолженность по арендной плате , которая в полном объеме ответчиком оплачена.

Претензия истца от 23.10.2012г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендованной платы с ответчика в соответствии со ст. 643 ГК ПМР и п.п. 6.2.1 договора №2010-7 от 01.01.2010г., а также в связи с расторжением договора аренды, подлежит возврату истцу арендованное ответчиком имущество и взысканию задолженность по арендной плате и неустойка, в сумме 33135,25 рублей.

 С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Отвятчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Завод Металон» и ООО «Аллега» 01.01.2010г. заключен договор аренды № 2010-7, в соответствии с которым истец /арендодатель/ передал ответчику /арендатор/ в аренду /во временное пользование и владение/ оборудование (п. 1.1, договора, приложение № 1 к нему):

- кран-балку с тельфером /1 ед./;

- маятниковую пилу ИМЭ-2М / 1 шт./ ,

а ответчик принял на себя обязательство по оплате арендованного оборудования в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 договора, приложение № 1 к нему)
/далее – договор № 2010-7/. 01.03.2010г. в связи с изменением банковских реквизитов истца, стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 2010-7.

 Рассматриваемый договор № 2010-7 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор аренды имущества, и соответствует требованиям ст.ст. 624, 626-630, 633  ГК ПМР.  

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, ЗАО «Завод Металон» в соответствии с п. 1.1 и в порядке п. 2.1 договора  № 2010-7 передало ООО «Аллега» арендованное имущество на основании акта от 01.01.201г. б/н приема-передачи к договору № 2010-7. Таким образом, судом установлено, что истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.4.1., п. 4.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2 договора № 2010-7 ответчик принял на себя обязательство по оплате полученного товара наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо посредством оплаты в натуральной или смешанной форме в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной платы подлежит оплате в течение трех дней с даты передачи истцом оборудования ответчику;

- последующие платежи подлежат оплате ежемесячно в срок до десятого числа месяца аренды.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 633 ГК ПМР арендатор обязан своевременно вносить плату за наем имущества /арендную плату/, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором /п. 4.1 – п. 4.4.2 договора № 2010-7/.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом договорных обязательств по оплате арендованного имущества, у ответчика образовалась задолженной по арендной плате в сумме 12221,66 рублей, из которых оплачено лишь 2637,80 рублей. Следовательно. суд приходит к выводу, что истец правомерно и в соответствии с п. 5 ст.633, ст. 640 ГК ПМР 15.06.2011г. направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора № 2010-7 /исх. №0102-05/262; получено ответчиком 21.06.2011г. согласно почтовому уведомлению № 155/.

По указанным основаниям и в соответствии с п. 7.2.2 и п. 7.2.3 договора № 2010-7  дополнительным соглашением № 2 от 05.01.2012г. стороны расторгли договор № 2010-7.

В соответствии с п. 1 ст. 643 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не вернул истцу арендованное по договору № 2010-7 имущество.

Истец неоднократно /исх. № 0102-17/591 от 23.10.2012г. и исх. № 0102-05/643 от 22.11.2012г./ в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по арендной плате и возврату арендованного имущества /претензии соответственно получены ответчиком 26.10.2012г. согласно почтовому уведомлению № 305 и 27.11.2012г. согласно почтовому уведомлению № 939/. Однако ответчик указанные претензии оставил без ответа, чем нарушены положения п. 1 ст. 643 и п. 1 ст. 633 ГК ПМР.

Следовательно, суд находит обоснованным требование истца о возврате ему как арендодателю по договору № 2010-7 арендованного ответчиком имущества в связи с расторжением сторонами данного договора и невозвратом данного имущества ответчиком.

В силу изложенного данное требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 643 и с учетом положений ст. 411 ГК ПМР если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.2.1 договора № 2010-7 за нарушение арендатором обязательств по своевременной оплате арендованного оборудования в порядке, установленном п. 4.4 данного договора, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного и с учетом положений п. 2 ст. 643 ГК ПМР, подлежит удовлетворению требование истца:

-  о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010г. /дата заключения договора/ до 01.01.2012г. /дата расторжения договора/ и с 04.01.2012г. /дата начала течения периода несвоевременного возврата (невозврата) арендованного имущества/ по 31.10.2012г. /окончание периода невозврата имущества, за который истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки с учетом п. 2 ст. 643 ГК ПМР/,

- договорной неустойки.

Всего с ответчика подлежит взысканию 33135,25 рублей. Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом, с учетом уменьшения цены иска.

При этом суд проверил соответствие неустойки негативным последствиям, наступившим у истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, и установлено, что вследствие длительного невозврата ответчиком арендованного имущества и неоплаты задолженности по арендной плате по договору № 2010-7 истцу причинены значительные убытки. Принимая во внимание отсутствие заявлений об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит, что не подлежат применению положения ст. 350 ГК ПМР

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме /ч.2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 и п.п. 4) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. При этом истец самостоятельно уменьшил цену иска с 33283,30 рублей до 33125,25 рублей не по основаниям частичного удовлетворения ответчиком требования истца. Следовательно, в части удовлетворенных требований истца государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика. В части уменьшения цены иска на сумму 158,05 рублей государственная пошлина в сумме 6,73 рубля подлежит отнесению на счет истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,120,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, п.п. и) п. 8 Указа Президента ПМР «О временном порядке финансирования бюджетных расходов в 2013 году до утверждения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2013 год»

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ЗАО «Завод Металон» полностью.
2. Обязать ООО «Аллега» в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть ЗАО «Завод Металон» арендованное по договору аренды № 2010-7 от 01.01.2010г. оборудование: кран-балку с тельфером (1 шт.) и маятниковую пилу ИМЭ-2М (1 шт.).
3. Взыскать с ООО «Аллега» в пользу ООО «Зимфира» задолженность по арендной плате и неустойку в сумме 33135 /тридцать три тысячи сто тридцать пять / рублей 25 копеек.
4. Взыскать с ООО «Аллега» пользу ЗАО «Завод Металон»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739,60 рублей.
5. Взыскать с ООО «Аллега» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24,00 рублей

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский