972-12-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 15 января  2013 года                                                                Дело № 972/12-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Тираспольская АК-2809» (г. Тирасполь, ул. Украинская, 1) к ООО «Ви-Авто» (г.Бендеры, ул. Глядковской, 5) о признании сделки недействительной, при участии представителей:

от истца ООО «АК-2809»: Барышников В.А.- по доверенности от 03.12.2012г.;

от ответчика ООО «Ви-Авто»: Корецкая В.В. – по доверенности от 24.08.2012г., Петренко А.П.- по доверенности от 21.08.2012г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тираспольская АК-2809» (далее ООО «АК-2809»), изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР предмет исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Авто» (далее ООО «Ви-Авто») о признании недействительной сделкой договора о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах №6 от 26.01.2010г.

Определением суда от 20 ноября 2012 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. На основании определений от 03 декабря 2012 года и от 20 декабря 2012 года рассмотрение дела откладывалось, ввиду истребования судом у лиц, участвующих в процессе документов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена 15 января 2013 года.

В судебном заседании истец подержал заявленные им требования, и пояснил:

ООО «Ви-Авто» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Автоконтакт», и является правопреемником ООО «Автоконтакт» по всем обязательствам. Между истцом и ответчиком 26 января 2010 года был заключен договор о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах.

Предметом настоящего договора является совместное обеспечение сторонами перевозок пассажиров и багажа на автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах Оператора на регулярных маршрутах, в рамках установленных исполнительным органом государственной власти тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

Участие сторон в настоящем договоре регулировались главой 2. Исходя из анализа п.2.1.4, 2.1.3., 2.1.7 договора, по мнению истца, прямо вытекает, что между сторонами сложились иные отношения, нежели те, которые указаны в наименовании настоящего договора.

Так, в частности, Оператор (ответчик) от имени и по поручению Перевозчика выполнял функции по реализации билетов в рамках тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на возмездной основе, выполняя по сути функции  транспортного агента.

Возмездность данной сделки (договора) установлена главой 3 настоящего договора, где для ответчика устанавливался фиксированный размер вознаграждения при реализации каждого билета от имени истца.

Данная обязанность ответчика также закреплена пунктами 119, 123, 124 Правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных перевозок пассажиров и багажа (Приложение к приказу Министерства промышленности ПМР от 26 апреля 2011года №180 «Об утверждении Правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных перевозок пассажиров и багажа»).

Таким образом, полагает истец, между сторонами при заключении настоящего договора возникли отношения, регулируемые пунктом 1 статьи 954 ГК ПМР, где установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Загрузка и перевозка пассажиров и багажа происходила после продажи от имени перевозчика оператором билета на проезд в автомобильном транспорте перевозчика в рамках тарифа по перевозке пассажиров и багажа.

Исходя из фактических отношений, сложившихся между оператором и перевозчиком, заключает истец, осуществлялись отношения, где перевозчик выступал в качестве принципала, а оператор в качестве агента перевозчика. Оплата по договору происходила с соблюдением положений статей 955, 957 ГК ПМР и договора.

В то же время между сторонами практически отсутствовали отношения, регулируемые статьей 1076 ГК ПМР, что, в свою очередь, как находит ООО «АК-2809», говорит о притворности данного договора, т.е. о недействительности заключенной сделки (договора). Так, участники совместной деятельности при осуществлении совместной деятельности должны были участвовать в затратах, вкладах в общее дело для создания общей совместной собственности- прибыли от осуществления совместной деятельности в рамках тарифа по перевозки пассажиров и багажа.

В то же время, при формировании предельных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах стоимость услуг, оказываемых автомобильных перевозок не учитывалась (письмо-ответ Государственной службы цен и антимонопольной деятельности ПМР от 22.11.12г. № 0119\23-1355и)

Услуги оператора, оказываемые перевозчикам, дублируются договором между оператором и органом государственной власти введении которого находятся вопросы транспорта, а так же действующим законодательством: Указом Президента ПМР от 24 ноября 2008года №753 «Об утверждении Положения об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах» п.119, 123, 124 Правил организации регулярных пригородных, междугородних и международных перевозок пассажиров и багажа (Приложение к Приказу Министерства промышленности ПМР от 26 апреля 2011 года № 180 «Об утверждении Правил организации регулярных пригородных, междугородних и международных перевозок пассажиров и багажа»)

За свои услуги оператор получает вознаграждение в виде тарифа по продаже проездных билетов, который, в свою очередь, учитывает затраты по следующим статьям: «оплата труда сотрудников», «единый социальный налог», «амортизация основных средств» (письмо-ответ Государственной службы цен и антимонопольной деятельности ПМР от 22.11.12г. № 0119\23-1355и. Приказ Министерства экономики ПМР от 29 августа 2009года №375 «Об установлении на 2010год Предельных тарифов на услуги по перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего на регулярных маршрутах и услуги по продаже проездных документов» и от 30 июля 2010год №440 «Об установлении на 2011 год Предельных тарифов на услуги по перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего на регулярных маршрутах и услуги по продаже проездных документов»). В рамках настоящего договора стороны не распределяли 2 тарифа, т.к. тариф по продаже проездных документов не явился предметом оспариваемого договора и не подлежал распределению как совместный доход. В то же время, без прямого участия перевозчика- предоставления автотранспортного средства, реализация билета была невозможна.

Данные обстоятельства, с точки зрения истца, полностью свидетельствуют об отсутствии у сторон воли на осуществление совместной деятельности, что в свою очередь говорит о недействительности данной сделки как договора о совместной деятельности.

Истец полагает, что оператор мог продать билет только на тот автомобиль, который предоставил перевозчик, что так же подтверждается Приказом Министерства промышленности ПМР от 14 ноября 2008 года №698 (САЗ 09-4) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом и инструкции по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Таким образом, предоставление перевозчиком автомобиля являлось ничем иным как поручением оператору (за вознаграждение) заключить договор перевозки пассажиров и багажа, что прямо говорит о наличии правоотношений у сторон, регулируемых пунктом 1 стать 954 ГК ПМР.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Указу Президента ПМР от 24 ноября 2008 года №753 «Об утверждении Положения об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах» оператором автомобильных перевозок является специализированные организации, имеющие в своем распоряжении автовокзалы, автостанции и диспетчерско-кассовые пункты, которые на основании договора по организации продажи билетов, заключенного с перевозчиком, заключают от имени перевозчика публичные договоры с пассажирами, на основании которых осуществляется перевозка пассажиров по регулярным маршрутам.

Исходя из вышеуказанных норм - дефениций, находит истец, законодатель определил недвусмысленное правовое положение участников правоотношений, где оператор является посредником при продаже билетов перевозчика, т.е. его агентом, что так же подтверждается и пунктом 4 вышеуказанного Положения, где основной задачей оператора является организация и предоставление от имени перевозчика услуги населению в перевозках в строгом соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, а не договорными отношениями.

Таким образом, истец, руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 438 и пунктом 1 статьи 439 ГК ПМР, считает, что к отношениям сторон, возникшим в рамках оспариваемого договора должна применяться статья 954 ГК ПМР, где оператор за вознаграждение и по поручению от имени перевозчика в силу законодательно закрепленных обязанностей, должен был заключить договор перевозки с пассажиром, удостоверив это билетной документацией, а перевозчик исполнить заключенный оператором договор перевозки, за свой счет. Другими словами, между сторонами: оператором и перевозчиком, могли возникнуть только правоотношения,  существенные условия которых регулируются  исключительно пунктом 1 статьи 808 в корреспонденции с пунктом 1 статьи 954 ГК ПМР, что в свою очередь, как находит ООО «АК-2809», явно не соответствует правовой природе договорных отношений закрепленных статьей 1076 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах, истец просил суд признать недействительным  договор №6 от 26 января 2010 года о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах, ввиду притворности.

Ответчик ООО «Ви-авто» исковые требования не признал, в связи со следующим:

Приведенная в исковом заявлении ссылка истца на анализ пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7. договора, как следует из текста искового заявления, свидетельствующего об иных отношениях, нежели те, которые указаны в наименовании договора, по мнению ответчика, не может служить доказательством правомерности исковых требований ООО «АК-2809».

Предметом договора о совместной деятельности №6 от 26.01.2010 года является совместное обеспечение сторонами перевозок пассажиров и багажа на автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах «Оператора» на регулярных маршрутах, в рамках установленных исполнительным органом государственной власти тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Согласно пункту 2.4. договора доходы, полученные от совместной деятельности, признаются общей долевой собственностью сторон. Распределение доходов производится в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора. Разделом 2 определено участие сторон в совместной деятельности, которое охватывает процесс перевозки в общем объеме, создание общей долевой собственности сторон.

Таким образом, правоотношение, которое возникло из договора о совместной деятельности имеет имущественное содержание, поскольку предусматривает исполнение обязанности сторон в договоре по передаче вкладов, которое сопровождается использованием этих вкладов в процессе совместной деятельности и направлено на совершение конкретных действий по организации перевозочного процесса граждан и багажа (право пользования перевозчиком транспортной инфраструктуры оператора АВ (АС), ДКП и услуги оператора по продаже билетов, контроль и заполнение билетно-учетной и путевой документации, контроль за надлежащим выполнением перевозчиком требований транспортного законодательства, в том числе по недопущению срывов рейсов, обеспечению дополнительных рейсов, составление актов о срывах рейсов и незаездах на АВ, (АС) ДКП оператора, предоставление отчетности о срывах и незаездах, об объемах услуг пассажирского автомобильного транспорта, оказанных операторами автомобильных перевозок в государственный орган, к ведению которого отнесены вопросы транспорта; со стороны перевозчика - выделение на АВ (АС), ДКП оператора технически исправных, заправленных топливом, экипированных автобусов на маршруты, закрепленные за перевозчиком согласно расписанию и непосредственно перевозка пассажиров и багажа по маршруту), созданию долевой собственности и ее распределению между сторонами по договору (ст. 1076,1077,1078 ГК ПМР). Кроме того, в силу статьи 129 Правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных перевозок пассажиров и багажа достоверная информация, предоставляемая оператором автомобильных перевозок, учитывается уполномоченным органом при принятии решений о пролонгации договоров с перевозчиками, их досрочном расторжении и т.д. Таким образом, договор о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах однозначно определяет совпадение конечных интересов сторон и постоянное их сотрудничество в рамках договора, поскольку, в том числе являлось своеобразным обеспечением перевозчику его деятельности.

Обосновывая свои выводы установлениями пункта 2 статьи 186, статьей 169, пунктом 1 статьи 437 и пунктом 3 статьи 170 ГК ПМР, ответчик полагает, что для признания договора о совместной деятельности № 2 от 22.01.2010 года притворным, анализа пунктов 2.1.3,2.1.4, 2.1.7 недостаточно, поскольку притворная сделка ничтожна потому, что стороны не желают наступления юридических последствий совершенных ими действий. Вследствие чего, гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которая была обнародована, а по скрытой от третьих лиц, включая организации и государственные органы власти, сделке. Между тем, акцентировал внимание суда ответчик, в силу пункта 122 Правил, для целей осуществления регулярных пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа перевозчики, получившие свидетельства на право обслуживания регулярных маршрутов (рейсов), заключают с оператором автомобильных перевозок договора. Договор, заключенный между перевозчиком и оператором автомобильных перевозок, в обязательном порядке согласовывается с уполномоченным органом. Такой элемент, обеспечивающий правовую значимость договора о совместной деятельности Министерством промышленности ПМР, получен и договору придана юридическая сила. Следовательно, нельзя говорить, что у сторон отсутствовало взаимное волеизъявление на наступление юридических последствий по договору о совместной деятельности. При этом, обратил внимание суда ответчик, истец осуществляет деятельность перевозчика пассажиров и багажа на регулярных маршрутах совместно и с иными операторами в рамках заключенных с ними договоров о совместной деятельности, как например: ОАО «Автостанции Приднестровья». И данные договоры о совместной деятельности перевозчиком не оспариваются.

Анализируя нормоположения статей 954 и 955 ГК ПМР, регулирующие вопросы ангентирования, ответчик делает вывод о том, что экономический результат заключенных агентом сделок всегда принадлежит принципалу, что говорит о противоположных интересах сторон в агентском договоре, в котором интересы агента удовлетворяются путем предоставления ему встречного удовлетворения в виде вознаграждения. В свою очередь, экономический результат в договоре о совместной деятельности приходится на всех участников договора, что предусмотрено в пункте 2.4. договора, то есть создание долевой собственности в виде полученных от совместной деятельности доходов. Полагаем, что именно данное положение послужило поводом для предъявления настоящего иска, поскольку в рамках дела № 698/12-08 рассматриваются исковые требования ООО «Ви-авто» к ООО «АК-2809» о разделе долевой собственности и взыскании доли дохода в связи с истечением срока действия договора 31.12.2011 года. В течение 2-х лет исполнения договора совместной деятельности и предыдущих им лет, начиная с 2005 года, истец ни разу не упомянул о наличии возражений относительно существа сделки.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать истцу у удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные ими доказательства, признаёт заявленные ООО «АК-2809» исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 января 2010 года между правопредшественником ответчика ООО «Автоконтакт», как Оператором, и ООО «АК-2809», как перевозчиком, был заключен договор №6 о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, именуемых товарищами, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 1077 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, ценные бумаги, иное имущество, включая недвижимое, профессиональные и иные знания, навыки и умения, выполнение работ, оказание услуг, результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на них (патенты, ноу-хау и др.), а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия. Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

Из анализа содержания договора №6 о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах от 26.01.2010г. следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Так, разделом 1 договора определена цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия - совместное обеспечение сторонами перевозок пассажиров и багажа на автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктов Оператора на регулярных маршрутах, в рамках установленных исполнительным органом государственной власти тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

В соответствии с разделом 2 принято решение о соединении вкладов в виде работ и услуг ООО «Автоконтакт» по обеспечению режима работы АВ (АС), предоставлению Перевозчику необходимых для стоянки автобусов мест в целях посадки пассажиров, обеспечению наполнения автобусов пассажирами с учетом спроса на транспортные услуги, по продаже своевременной текущей и предварительной продаже билетов и оформлению багажа на рейсы, осуществлению контроля и заполнению билетно-учетной и путевой документации, по информированию пассажиров о маршрутах, по организации расчетов с пассажирами, сбору денежной выручки от реализации билетов, осуществлению контроля на территории АВ, АС и ДКП за соблюдением правил обилечивания пассажиров и оплаты провоза багажа и установленного режима движения автобусов, и выполнения ООО «АК-2809» работ и услуг по выделению на АВ (АС) и ДКП технически исправных, заправленных топливом, экипированных, согласно требованиям нормативных актов, регулирующих вопросы перевозки пассажиров и багажа, автобусов на закрепленные маршруты, по обеспечению подачи автобусов, обеспечению выполнения водителями автобусов требований и условий договора, нормативных актов, регулирующих вопросы перевозки пассажиров и багажа, прав граждан на льготный проезд.

Полагая, что исполнение сторонами обязательства по договору №6 от 26 января 2010 года о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах  прикрывало иную волю ее участников, в частности, исполнение обязательств по агентскому договору, ООО «АК-2809» обратилось с иском и признании его недействительным по мотиву притворности.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 184 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 186 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что оператор, выполняя функцию по реализации билетов в рамках тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на возмездной основе, выполнял функции транспортного агента, а сам истец, при этом, являлся принципалом по отношению к нему. Приведенный довод истец мотивирует Правилами организации регулярных пригородных, междугородних и международных перевозок пассажиров и багажа (п.п. 119,123,124), утвержденными Приказом Министерства промышленности ПМР от 26 апреля 2011 года №180, а также пунктами 3 и 4 Приложения к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24 ноября 2008 года №753 «Об утверждении Положения об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах».

Суд считает, что ссылка истца на указанное обстоятельство не может служить доказательством притворности заключенной сделки, ввиду следующего:

Так, согласно статье 438 ГК ПМР граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 438 ГК ПМР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК ПМР, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку Правила организации регулярных пригородных, междугородних и международных  перевозок пассажиров и багажа,  утвержденные Приказом Министерства промышленности ПМР от 26 апреля 2011 года №180 введены в действие после заключения сторонами оспариваемого договора, они вообще не могут рассматриваться судом как правовой акт, подлежащий применению для проверки договора на соответствие ему.

Положение об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах, утвержденное Указом Президента ПМР от 24 ноября 2008 года №753, как указано в пункте 1, устанавливает порядок организации и осуществления регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа международного, междугороднего и пригородного сообщения с территории автовокзалов, автостанций и диспетчерско-кассовых пунктов, определяет основные условия перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Приднестровской Молдавской Республики и является обязательным для исполнения юридическими лицами, осуществляющими автомобильные перевозки пассажиров (перевозчик), операторами автомобильных перевозок (оператор), а также юридическими лицами и физическими лицами, пользующимися услугами пассажирского автомобильного транспорта. При этом целью настоящего Положения является установление порядка взаимоотношений пассажиров, перевозчиков и операторов автомобильных перевозок при осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров международного, междугороднего и пригородного сообщения на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Пункт 3 положения, к которому апеллирует истец, содержит определения основных понятий и терминов, используемых в нем, в том числе таких, как перевозчик и оператор. В силу пункта 4, операторы автомобильных перевозок пассажиров и багажа организовывают и предоставляют от имени перевозчика услуги населению в перевозках в строгом соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, обеспечивая при этом максимум удобств для пассажиров и их культурное обслуживание.

Указанные пункты Положения об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах, равно как и положение в целом, не содержат императивных норм, устанавливающих обязанность перевозчиков и операторов, в целях организации и обслуживания перевозок пассажиров и багажа, заключать исключительно агентский договор, либо запрещающих операторам и перевозчикам заключать договоры о совместной деятельности или иные гражданско-правовые договоры, кроме как агентские.

Кроме того, названный правовой акт не может оцениваться и как основание для заключения оспариваемого договора, поскольку в преамбуле договора №6 от 26 января 2010 года, отсутствует указание на то, что стороны, при его заключении действовали во исполнение указанного акта.

Ввиду этого, говорить о том, что в силу установлений, содержащихся в приведенных пунктах Положения, утвержденного Указом Президента ПМР от 24 ноября 2008 года №753, стороны заключая сделку, сознательно допустили расхождение воли и волеизъявления, безосновательно.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, позволяют рассматривать их как правоотношения, согласно которым и истец, и ответчик, совместно действовали для достижения общей цели- организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах. Для достижения этой цели стороны внесли в совместную деятельность вклады: выполнение работ и оказание услуг, как-то закреплено в разделе 2 договора, что в полной мере соответствует требованиям статьи 1077 ГК Приднестровской Молдавской Республики.   

По смыслу статьи 1076 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в договоре простого товарищества ни один участник не производит исполнения непосредственно в пользу другого участника и не рассчитывает на встречное предоставление в свою пользу. В то время, как по агентскому договору (п.1 ст. 954 ГК ПМР), напротив, имеет место непосредственное встречное его исполнение обеими сторонами, а именно: обязанность одной стороны-агента совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, и обязанность другой стороны- принципала уплатить агенту вознаграждение (ст. 955 ГК ПМР).

 Следовательно, осуществляя реализацию билетов и сбор денежной выручки от нее, оператор действовал не по поручению Перевозчика, как принципала, в рамках агентского договора, а действовал совместно с ним (перевозчиком) в целях организации и обслуживания перевозок пассажиров и багажа.

Не может являться доказательством притворности оспариваемой сделки и довод истца о том, что поскольку при формировании предельных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах стоимость услуг, оказываемых операторами автомобильных перевозок не учитывалась, то оператор не участвовал в затратах, вкладах в общее дело для создания совместной собственности- прибыли от осуществления совместной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у сторон воли на осуществлении совместной деятельности, ввиду следующего:

Положения пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики гласят, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, именуемых товарищами, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, главной особенностью договора простого товарищества является его направленность на достижение общей цели. При этом законом установлена вариативность цели договора простого товарищества: либо извлечение прибыли, либо достижение иной цели, не противоречащей закону, при условии внесения сторонами вкладов в общее дело, для достижения названной цели.

Как установлено судом на основе анализа содержания договора №6 о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах от 26 января 2010 года, вкладами товарищей в совместную деятельность являлись выполнение работ и оказание услуг, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 1077 ГК ПМР.

Исходя из того, что порядок формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования относится к сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования, тариф, как таковой, не может являться вкладом товарища в общее дело, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства иной направленности воли сторон, заключивших оспариваемую сделку.

Об отсутствии противоречия между волей обеих сторон и их волеизъявлением при заключении оспариваемой сделки свидетельствует, по мнению суда, и тот факт, что предложение (оферта) на заключение договора, исходила именно от истца (письмо от 21.12.2010г.), а в силу статьи 452 ГК ПМР офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Соответственно истец, направляя в адрес ответчика предложение на заключение договора о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа, тем самым выразил свою воля на заключение именно этого вида гражданско-правового договора и никакого иного.

Кроме того, об исполнении обеими сторонами договора его условий, и, следовательно, о совпадении их воли и волеизъявления, свидетельствуют факты возмещения истцом ответчику неустойки в размере 25 (двадцати пяти) рублей ПМР, на основании актов о нарушении договорных обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. оспариваемого договора, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями претензий и актов сверки.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец не доказал притворный характер сделки- договора №6 о совместной собственности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах от 26 января 2010 года, не представил доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена не на возникновение последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора совместной деятельности), а именно на совершение прикрываемой сделки (агентского договора). Таким образом, суд не нашел доводы иска обоснованными, вследствие чего, требования ООО «АК-2809», подлежат оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

 Решил:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Тираспольская АК-2809» о признании недействительным договора № 6 от 26 января 2010 года о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах, ввиду его притворности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                          О.А. Шидловская