1202-11-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года                            г. Тирасполь                                        Дело № 1202/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Промстройбанк» (г.Рыбница, пер.Промышленный, 2) к ГУП  «Рыбницкий сахспирткомбинат» (г.Рыбница, ул.Фрунзе, 13) о взыскании задолженности по кредиту,

при участии в судебном заседании представителя истца Назария В.П. (конкурсный управляющий АКБ «Промстройбанк» согласно определению суда от 21.03.2011 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (увед. от  23.09.2011 г.).

Установил: 

АКБ «Промстойбанк» обратился в Арбитражный Суд ПМР с иском к ДГУП «Сахарный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору № 271/12-01в от 28.12.01 года в сумме 157932 дол.США, из которой 49649 дол. США – сумма кредита и 108253 дол.США - проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 23.09.11 года иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.11 г..

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 05.10.2011 г..

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.32 АПК ПМР произвел процессуальное правопреемство ответчика, в связи его реорганизацией в форме слияния, заменив ДГУП «Сахарный завод» на ГУП  «Рыбницкий сахспирткомбинат».

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя ГУП «Рыбницкий сахспирткомбинат». Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 23.09.11 г., из которого следует, что определение суда направленное в установленном порядке, получено ответчиком 24.09.2011 г., т.е своевременно, а также непосредственно заявлением о рассмотрении дела без участия представителя. 

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным удовлетворить заявление ответчика и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР уменьшила размер исковых требований, в том числе в связи с арифметической ошибкой, и просит  взыскать с ответчика задолженность в сумме 157184,17 дол. США, в том числе сумму кредита в размере 49648,17 дол.США и проценты за пользование кредитом с января2003 г. по август2011 г. в сумме 107536,00 дол.США, пояснив в обоснование исковых требований следующее.

28.12.01 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №271/12-01в на предмет выдачи ДГУП «Сахарный завод» кредита в сумме 49649 дол.США с 28.12.01 г. сроком на двенадцать месяцев с конечной датой погашения 27.12.02 г.. За пользование кредитом ДГУП «Сахарный завод» должен оплачивать банку проценты в размере 25 % годовых. Возврат кредита производится согласно графику погашения кредита утвержденному министром сельского хозяйства.

Истец свое обязательство по выдаче кредита выполнил добросовестно, а ответчик свое обязательство по погашению кредита, согласно графика, систематически нарушал, в результате, по состоянию на 01.09.11 г. задолженность ответчика перед истцом составила 157184,17 дол. США, в том числе: основной долг по кредиту 49648,17 дол.США, задолженность по процентам за пользование кредитом в период с января2003 г. по август2011 г. в сумме 107536,00 дол.США.

 Акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком 09.01.03 г., подтверждает сумму задолженности по кредиту по состоянию на 01.01.03 г. в размере 49648,17дол.США.

В нарушение ст. 326 ГК ПМР ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Предъявленную претензию № 43 от 12.07.2011г. с просьбой погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, на основании договора и ст.ст. 326-327, 839, 848 ГК ПМР истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное заявление согласно которому признает задолженность по кредиту в сумме 49679 дол.США и сообщает об отсутствии бухгалтерских документов по начислению штрафа и пени.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на кредитном договоре № 271/12-01в, заключенном 28.12.01 года между АКБ «Промстройбанк» и ДГУП «Сахарный завод», правопреемником которого является ГУП  «Рыбницкий сахспирткомбинат» (далее договор). Договор соответствует требованиям статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующих на дату заключения договора, и статье 848 ГК ПМР, подлежащей применению в силу ст.2  Закона ПМР «О введении в действие части второй и части третьей Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики» к правам и обязанностям, возникшим из данного договора после введения в действие части 2 ГК ПМР.

Согласно условиям договора, АКБ «Промстойбанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 49649 дол.США с 28.12.01 г., сроком на двенадцать месяцев, а ответчик, являясь заемщиком, обязался возвратить полученную сумму кредита до 27.12.02 года, обеспечив возврат согласно графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.1. договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых (п.1.2. договора).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается распоряжением Председателя правления АКБ «Промстройбанк» от 28.12.02 г. о выдаче  кредита ДГУП «Сахарный завод» в сумме 49649 дол.США и оплате документов с ссудного счета, действиями ответчика по частичному погашению процентов за пользование кредитом по договору, что нашло отражение в акте о выверке расчетов по ДГУП «Сахарный завод» по кредиту в сумме 49649 долларов США по кредитному договору 271/12-01в от 28.12.01 г. от 09.01.03 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.11 г., а также заявлением ответчика о признании задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным надлежащее исполнение обязательств истцом.

Срок исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме истек 28 декабря 2002 года (п.1.1.договора) и, как следствие, у истца возникло право требования, что соответствует ст.ст.839, 848 ГК ПМР.

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита и по уплате процентов (вознаграждения) за пользование кредитом выполнены лишь частично. Так,  акт о выверке расчетов по ДГУП «Сахарный завод» по кредиту в сумме 49649 долларов США по кредитному договору 271/12-01в от 28.12.01 г., составленный 09.01.03 г., свидетельствует о наличии у ответчика долга по кредиту в сумме 49648,17 дол. США, и о частичном исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а именно об уплате им процентов, начисленных по состоянию на 31.12.02 г.. После чего погашение долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

Изложенное подтверждается расчетом цены иска, претензиями от 17.12.03 г. № 07-40 и от 12.07.11 г. № 43, ответом ответчика от 19.07.11 г. № 28 на претензию истца от 12.07.11 г, в котором ответчик сообщает об отсутствии возможности оплаты задолженности по кредиту и процентам ввиду отсутствия денежных средств и нахождения имущества под арестом ГС СИ МЮ ПМР, объяснениями представителя истца, заявлением ответчика о признании задолженности по кредиту. Не возврат в установленный договором срок суммы кредита подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.11 г.. Из этого же акта, а также из заявления ответчика и его ответа на претензию, имеющихся в материалах дела, следует и то, что последним не оплачивались проценты за пользование кредитом с января 2003 года.   

В соответствии с п.1.2. договора за пользование кредитом ответчик, являясь заемщиком, уплачивает банку проценты в размере 25% годовых. Согласно п.4.1. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно к 20 числу. Сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно, как следует из графика погашения кредита, выделенного ДГУП «Сахарный завод» № 271/12-01В от 28.12.2001 г. в сумме 49649 долларов США под 25% годовых, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 1034 дол.США.

Условие договора об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует положениям п.2 ст.113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующих на дату заключения договора, а также п.1 ст.848 ГК ПМР, подлежащей применению в силу ст.2  Закона ПМР «О введении в действие части второй и части третьей Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики» к правам и обязанностям, возникшим из данного договора после введения в действие части 2 ГК ПМР. При этом, в силу п.2 ст.839 ГК ПМР при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку, как установлено выше сумма кредита в размере 49648,17 дол.США не возвращена как на момент обращения в суд с иском, так и на дату судебного заседания, суд исходя из приведенных норм права и условий договора, считает законным и обоснованным начисление истцом процентов за пользование ответчиком кредитом за период с января 2003 года по август2011 г. включительно. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с п.п.1.2, 4.2 договора и их размер за период с января 2003 года по август2011 г. включительно составляет 107536,00 дол.США.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не оспорены и документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, арбитражный суд находит, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на договоре и соответствуют положениям ст.113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.ст.848, 849, 839, п.2 ст.838, п.3 ст.334  ГК ПМР в корреспонденции с п.1 ст.5 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР».

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что истец законно и обоснованно обратился в Арбитражный суд ПМР  с настоящим иском и исковые требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 157184,17 дол. США, в том числе долг по кредиту в сумме 49648,17 дол.США и проценты за пользование кредитом с января2003 г. по август2011 г. в сумме 107536,00 дол.США.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При подаче иска госпошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.24 п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 113-117 АПК ПМР,

Решил:

1.   Исковые требования АКБ «Промстройбанк» удовлетворить.

2. Взыскать с ГУП  «Рыбницкий сахспирткомбинат» в пользу АКБ «Промстройбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 157184,17 дол. США (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре доллара семнадцать центов), в том числе долг по кредиту в сумме 49648,17 дол.США и проценты за пользование кредитом с января2003 г. по август2011 г. в сумме 107536,00 дол.США.

3. Взыскать с ГУП  «Рыбницкий сахспирткомбинат» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 22947 (двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 16 (шестнадцать) коп. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                            Е.В.Лука