1166-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2011 года                              г.  Тирасполь                                         Дело № 1166/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) к Петкогло Светлане Григорьевне (г.Рыбница, ул.Мичурина, д.25, корп.1, кв.50) о взыскании неустойки, расторжении договора и об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность,

при участии:

от истца: Петкова И.А. (доверенность № 01-51/12 от 24.02.2011 г.), Линник И.К. (доверенность № 01-51/77 от 02.11.2011 г.);

от Прокурора ПМР: Колесник Т.В. (доверенность от 15.11.2011 г..№3);

от Президента ПМР: Касаречи Д.А. и Антонюк Т.В. (доверенность от 28.09.2011 г. исх.№01.1-63/135). 

Ответчик и представитель Верховного Совета ПМР в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 26.10.2011 г.).

установил:

Министерство экономики ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к Петкогло Светлане Григорьевне  о взыскании неустойки в республиканский бюджет в сумме эквивалентной 9 долларам США на день вынесения решения, расторжении договора купли-продажи № 08-01/09 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15.04.2008 г. и об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность.

Определением от 19.09.11 года данный иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2011 г..

10.10.11 года суд, в целях установления адреса ответчика для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства истребовал соответствующую адресную справку и приостановил производство по делу № 1166/11-02 до получения адресной справки. 25.10.11 года производство по делу возобновлено, ввиду минования обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и таковое назначено к судебному разбирательству на 16.11.11 года.                             

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16.11.11 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Так, определение суда направлено по адресу ответчика, указанному в иске и договоре, на основании которого заявлены требования. При этом, указанный адрес соответствует адресу ответчика, отраженному в адресной справке от 13.10.11 г., истребованной судом, из которой следует, что таковой не изменялся. Однако, фактическое вручение копии судебного акта явилось невозможным, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (соответствующая справка почтового органа от 03.11.11 г. в материалах дела имеется). Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах извещение ответчика следует считать надлежащим.

Верховный Совет ПМР также надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.10.11 г. № 700, согласно которому определение суда от 25.10.11 г. вручено 27.10.11 г., т.е. своевременно.

Представители лиц, участвующих в деле полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя Верховного Совета ПМР.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства и достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя Верховного Совета ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

В рамках приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» 15 апреля 2008 года был заключён Договор купли-продажи государственного пакета акций (в количестве 2 акции) ОАО «ПИ «Горпроект» № 08-01/10 между Министерством экономики ПМР (продавец) и Петкогло С.Г., (покупатель). В соответствии со ст.ст.324 и 326 ГК ПМР и условиями данного договора покупатель принял обязательства отраженные в п.9 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и п.п.9.3. п.9 договора купли-продажи № 08-01/09 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15.04.08 г. собственник приватизированного объекта (Покупатель) обязан предоставлять продавцу, не реже чем один раз в год, отчет о ходе выполнения условий Договора до полного исполнения его обязательств. Информация о выполнении инвестиционных и иных обязательств представляется по форме, утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 5.02.07 г. № 74 «Об утверждении форм документов приватизированных объектов государственной собственности, предоставляемых покупателями по выполнению условий биржевых контрактов и договоров купли-продажи».

16.02.10 г. и 14.02.11 г. Министерством экономики ПМР в адрес акционеров и директора ОАО «ПИ «Горпроект» направлялись запросы о необходимости в указанный срок предоставить Отчет о выполнении Покупателями обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи от 15.04.08 г. с № 08-01/01 по № 08-01/10.

До настоящего времени требования Министерства экономики ПМР игнорируются и запрашиваемая информация не предоставлена.

По результатам заседания Комиссии по проверке выполнения условий Договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15.04.08 г. было установлено, что условия приватизации, предусмотренные данными договорами собственниками не выполнены (Протокол от 22.07.11 г. № 2).

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме инвестиционных обязательств, на основании п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст.349 ГК ПМР, п.13 договора купли-продажи № 08-01/09, Комиссия по проверке выполнения условий Договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15.04.08 г. рекомендовала Министерству экономики ПМР истребовать у покупателей уплаты неустойки в Республиканский бюджет в размере суммы эквивалентной 90 дол. США, что составляет 5 % от стоимости невыполненных за период 2008-2010 годы инвестиционных обязательств на сумму эквивалентную 1800 дол. США. Учитывая тот факт, что Петкогло С.Г. на основании Договора купли-продажи № 08-01/09 от 15.04.08 г. является собственником 10 % акций ОАО «ПИ «Горпроект» сумма неустойки подлежащая уплате рассчитывается пропорционально принадлежащему ей пакету акций, что составляет сумму эквивалентную 9 долларам США.

Министерством экономики ПМР в адрес Петкогло С.Г. было направлено Требование об уплате неустойки от 29.07.2011 г.. В соответствии с п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в случае неуплаты неустойки, либо уплаты неустойки не в полном объеме по истечении 15 дней со дня получения Требования Министерство экономики ПМР обязано истребовать уплату неустойки в судебном порядке. Неустойка не оплачена.

Также, в связи с неисполнением покупателями в полном объеме инвестиционных обязательств, Комиссия по проверке выполнения условий Договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15.04.08 г. рекомендовала Министерству экономики ПМР обратиться с судебные органы ПМР с требованиями о расторжении вышеупомянутых договоров.

В соответствии с п.п. б) п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.п. а) п. 10 Договора купли-продажи № 08-01/10 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15.04.08 г., по требованию Продавца, настоящий Договор может быть расторгнут в случае невыполнения Покупателем полностью или частичного исполнения любого из обязательств, указанных в п.9 данного договора.

Основанием для обращения в государственную собственность пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» является также неисполнение акционерами норм п.п.б) п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

Во исполнение ст.469 ГК ПМР Министерством экономики ПМР 29.07.07 г. Петкогло С.Г. было направлено Уведомление о расторжении Договора купли-продажи № 08-01/09 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» с предложением расторгнуть таковой. Ответа от покупателя не поступало.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 324, 326, 467, 469 ГК ПМР, ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», п.3 ст.5, ст.10 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», п.9 и п.10 Договора купли-продажи № 08-01/10 от 15.04.08 г истец просит взыскать с ответчика неустойку в Республиканский бюджет на сумму эквивалентную 9 долларам США на день вынесения Арбитражным судом решения,расторгнуть договор купли-продажи № 08-01/09 от 15.04.08 г., определить состав имущества обращаемого в государственную собственность.

Ответчик, как указано выше в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представители Прокурора ПМР и Президента ПМР поддерживают исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в Республиканский бюджет на сумму эквивалентную 9 долларам США на день вынесения судом решения и о расторжении договора купли-продажи № 08-01/09 от 15.04.08 г., считая обоснованными и доказанными обстоятельства, приведенные истцом в обоснование данных требований. Требование истца об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.п. б) п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на котором основано обозначенное выше требование Министерства экономики ПМР, определяет, что основанием обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность является решение суда о признании договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации недействительным либо о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации. На момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренные указанной нормой вступившие в законную силу судебные акты в отношении договора купли-продажи № 08-01/09 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15.04.08  г. отсутствуют. Следовательно, требования Министерства экономики ПМР об обращении имущества в государственную собственность не подлежат удовлетворению, как не соответствующие положениям приведенной нормы права.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2007-2008 годы», а также Указа Президента ПМР от 10.01.08 года № 13 «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «ПИ «Горпроект» была осуществлена приватизация указанного объекта, в результате чего 15 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» № 08-01/09 между Министерством экономики ПМР и Петкогло С.Г. (далее договор № 08-01/09).

В соответствии с условиями названного договора № 08-01/09 (п.4), Продавец, в лице Министерства экономики ПМР продает, а Покупатель, в лице Петкогло С.Г. покупает: обыкновенные именные акции ОАО «ПИ «Горпроект» в количестве 2 (две) акции по цене 185,00 дол.США за одну акцию. При этом в соответствии с п.9 договора № 08-01/09 покупатель принял на себя ряд обязательств, в частности:

п.9.2.  Руководствоваться Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 10 января 2008 года №13 «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «ПИ «Горпроект», а также условиями настоящего Договора, в том числе исполнять следующие обязательства, пропорционально приобретаемому количеству акций:

 - Обеспечить в течение 4-х лет с даты перехода права собственности на государственный пакет акций (100%) ГУП «ПИ «Горпроект» инвестирование в капитальные вложения на приобретение, ремонт, модернизацию и восстановление основных средств в сумме эквивалентной не менее 2 400 (две тысячи четыреста) долларов США, равномерно по годам: 1)       в течение первого года в сумме эквивалентной 600 долларов США; 2) в течение второго года в сумме эквивалентной 600 долларов США; 3) в течение третьего года в сумме эквивалентной 600 долларов США; 4)        в течение четвертого года в сумме эквивалентной 600 долларов США.

При этом, направления инвестиций, а также сроки их внедрения Покупатель определяет самостоятельно (п.п. б) п.9.2).

Запись о переходе права собственности в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПИ «Горпроект» была произведена 04.07.08 г., что, в частности, подтверждается письмом ДООО «Специализированный регистратор» исх.№ 99 от 07.07.2008 г., которым последнее направило в адрес Министерство экономики ПМР уведомление о проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПИ «Горпроект», а также передаточным распоряжением от 16.05.2008 г., и уведомлением о проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг, отражающим дату внесения записи о переходе права собственности – 04.07.2008 г..

Таким образом, 04.07.2008 г. к ответчику перешло право собственности на приобретенный пакет акций ОАО «ПИ «Горпроект».

Соответственно, в силу п.п. б) п.9.2. договора № 08-01/09, ответчик обязан был в течение 2008, 2009 и 2010 годов обеспечить инвестирование в капитальные вложения на приобретение, ремонт, модернизацию и восстановление основных средств в сумме эквивалентной 1800 долларам США (не менее 600 долл.США в течение каждого года).

При этом, в соответствии с п.9.3. договора № 08-01/09 покупатель, каковым является ответчик, обязан предоставлять продавцу, каковым является истец, не реже чем один раз в год отчет о ходе выполнения договора до полного исполнения обязательств.

Более того, в силу п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» собственник приватизированного объекта, каковым является ответчик, обязан предоставлять информацию о выполнении инвестиционных и иных обязательств согласно договору купли-продажи государственной собственности в уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации, каковым является Министерство экономики ПМР.

Форма и сроки предоставления такой информации устанавливаются соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации.

В силу ст.327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, в нарушение положений ст.ст.326, 327 ГК ПМР, не смотря на неоднократные обращения истца, о наличии которых свидетельствуют обозренные в судебном заседании письма Министерства экономики ПМР от 16.02.10 г. и от 14.02.11 г., а также приложенное к иску письмо Министерства экономики ПМР от 02.02.2009 г., ответчик, приведенные выше обязательства, не исполнил.

О неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе обязанности по предоставлению отчета (информации) о выполнении договора, установленной как его пунктом 9.3, так и Законом (п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»), и обязанности по инвестированию, установленной п.9.2 договора № 08-01/09, свидетельствуют протоколы № 1 от 03.07.2009 г. и № 2 от 22.07.11 г. заседания Комиссии по проверке выполнения условий договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15 апреля 2008 года, которой обоснованно установлено, что условия приватизации, установленные договорами, собственниками не выполнены. 

Данный факт, равно как и иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, возражений по существу иска, как указано выше, ответчик не представил и в судебное заседание не явился.

Соответственно, исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие информации об исполнении инвестиционных условий, обязанность предоставить которую как договором так и Законом возложена на ответчика, суд считает доказанным, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п.9.2 и 9.3 договора № 08-01/09.

За 2008 -2010 годы размер неисполненных обязательств, предусмотренных п.п. б) п.9.2 договора № 08-01/09, составляет сумму эквивалентную 1800 дол.США (600+600+600).

В силу п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку соответственно в республиканский или местный бюджет в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации.

Аналогичная ответственность в виде неустойки за неисполнение в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных п.9.2 договора, установлена и непосредственно п.13 договора  № 08-01/09 от 15.04.08 г.

Согласно п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 349 ГК ПМР кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Министерством экономики ПМР в адрес покупателя – Петкогло С.Г. было направлено Требование об уплате неустойки № 76 от 29.07.11 г.. Однако, до настоящего времени ответ на указанное Требование получен не был, неустойка не оплачена.

В соответствии с п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в случае неуплаты неустойки, либо уплаты неустойки не в полном объеме по истечении 15 дней со дня получения Требования Министерство экономики ПМР обязано истребовать уплату неустойки в судебном порядке.

Таким образом, исходя из изложенного и приведенных норм права, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств за период 2008-2010 г.г., и данное требование подлежит удовлетворению.

Размер пени подлежащей взысканию с ответчика, являющегося собственником 10 % акций, при сумме неисполненных обязательств равной 1800 дол.США, составляет сумму эквивалентную 9 дол. США (1800х5%х10%), что на дату вынесения решения, исходя из официального курса доллара США к рублю ПМР, составляет 94,50 руб. (9х10,50 - официальный курс доллара США к рублю ПМР, установленный ПРБ на 16.11.2011г.).

Также, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. б) п.1 ст.467 ГК ПМР, на который ссылается истец в обоснование искового требования о расторжении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.а) п.10 договора купли-продажи № 08-01/09 от 15 апреля 2008г., по требованию Продавца договор может быть расторгнут в случае невыполнения полностью или частичного исполнения любого из обязательств, указанных в п.9 настоящего Договора.

Как установлено выше, факт неисполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных п.п.9.2 и 9.3 договора № 08-01/09 нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.п. «б» п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.п. а) п.10 договора № 08-01/09 от 15 апреля2008 г. у истца имеются основания требовать расторжения названного договора.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК ПМР требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из уведомления от 29.07.2011 г. исх.№ 01-19/15-1526, копия которого имеется в материалах дела, а оригинал обозрен в судебном заседании, истец предложил ответчику расторгнуть договор  купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» № 08-01/09 от 15 апреля 2008 года и сообщить о принятом решении в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Однако, как пояснили представители истца в судебном заседании, ни в срок, указанный в названном уведомлении, ни на момент обращения с иском в суд (равно как и до настоящего времени), ответ не получен.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.469 ГК ПМР.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о расторжении договора № 08-01/09 от 15 апреля 2008 года в суд и таковое, исходя из приведенных положений п.п. «б» п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.п. а) п.10 договора № 08-01/09, подлежит удовлетворению.

Требование истца об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Подпункт б) пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на который ссылается истец в обоснование требования об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, определяет основания обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность.

Однако, ссылка на указанную норму права необоснованна, поскольку в рассматриваемом иске истец не предъявил требование об обращении имущества в государственную собственность.

Как следует из положений ст.ст.9, 10 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», в рамках данного Закона суд рассматривает иски о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации и об обращении имущества в государственную (муниципальную) собственность. Определение же судом состава имущества обращаемого в государственную собственность является следствием требования об обращении имущества в государственную собственность, предъявленного на основании ст.5 названного Закона.

Однако, как указано выше, такое требование истцом не заявлялось, процесс обращения имущества в государственную собственность как таковой отсутствует.

Таким образом, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для определения судом состава имущества обращаемого в государственную собственность, а, соответственно, и для удовлетворения иска в этой части.

Более того, даже при наличии такого требования в рассматриваемом иске, оно не подлежало бы удовлетворению поскольку, в силу названной нормы, основанием обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность является решение суда о признании договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации недействительным либо о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации. На момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренные указанной нормой вступившие в законную силу судебные акты в отношении договора купли-продажи № 08-01/09 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15 апреля2008 г. отсутствуют.

В связи с изложенным, требование Министерства экономики ПМР об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, а с истца государственная пошлина не взыскивается, поскольку в соответствии со ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР от ее уплаты освобождено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования Министерства экономики ПМР удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Петкогло Светланы Григорьевны в доход Республиканского бюджета ПМР неустойку в сумме  94,50 (девяносто четыре руб. пятьдесят коп), эквивалентной 9 дол. США.

3.  Расторгнуть Договор купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект»  № 08-01/09  от 15 апреля 2008 года.

4.  Отказать Министерству экономики ПМР в удовлетворении требования об определении состава имущества, обращаемого в государственную собственность.

5. Взыскать с Петкогло Светланы Григорьевны в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 971 руб. 25 коп. (п.п.1,2 ч.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                                       Е. В.Лука