1360-06-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

29 марта 2007 г.                                                                                          Дело № 1360/06-03.

            Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Экстериор», г. Бендеры, ул. Железнодорожная, 100, кв. 8 на решение № 03-5/286 от 9.11.2006 г.  налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17.

           При участии в заседании:

            Заявителя – Карайванова Г.Ф. – директор, Марчук Р.Л, Семьзенись Е.П.. –  представители по доверенности.

            Административный орган – Сизов В.Н, Режинская Ю.В. – представители по доверенности.

ООО «Экстериор» обратилось  в Арбитражный Суд с жалобой на решение Налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-5/286 от 9.11.2006 г. по акту плановой проверки № 663 от 31.10.2006 г., в которой просил отменить указанное решение в части применения к нему финансовой ответственности (штрафа) в размере 6032 руб. 91 коп. и штрафа в размере 1102 руб. 81 копеек, прекратив в этой части производство по делу.

          В судебном заседании заявитель уточнил требования жалобы и просил отменить решение № 03-5/286 от 9.11.2006 г. в части применения финансовой санкции за недоначисление налога на доходы на сумму 5514 руб. 05 копеек  и штрафной санкции на сумму 1102 руб. 81 копеек, всего в размере 7135 рублей 72 копейки,  прекратив в этой части производство по делу.

         Свои доводы заявитель мотивировал следующим. Считает, что нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»,  необоснованны, вынесены с нарушением требований Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», действующего Гражданского кодекса ПМР и Кодекса об административных правонарушениях ПМР. Так, НИ по г. Бендеры, при квалификации заключенных и исполненных договорных обязательств, считает их договорами подряда, хотя  в заключенных договорах присутствуют и элементы договора поставки и, следовательно,  они являются смешанными договорами. Следствием этого, в связи отсутствием в действиях ООО «Экстериор» состава правонарушения в части несоблюдения норм законодательства о налогах на доходы организаций, отсутствует событие, повлекшее за собой нарушение законодательства.

       Кроме этого, ст. 23 КОАП ПМР, определен исчерпывающий перечень административных взысканий. Понятие финансовая ответственность и финансовая санкция  в ней отсутствуют. Следовательно, в оспариваемой части решение вынесено незаконно.     

       Представители административного органа возражают против удовлетворения жалобы.      В связи с тем, что, заявитель в нарушение требований п. 6 ст. 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», п. 12 раздела 4 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом Министра доходов ПМР № 122 от 13.03.2002 г., п.п. 12 раздела 6 СБУ № 18, утвержденного приказом Министра экономики ПМР № 744 от 21.12.2005 г,  не включил в стоимость произведенных им монтажных работ стоимость материалов и приборов охранно-пожарной сигнализации, включаемые им в сметы и акты выполненных работ по указанным договора, что  не соответствует содержанию договоров № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г., № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г.

         Кроме этого,  заявитель включил в объект налогообложения не всю выручку, полученную по сметам и актам выполненных работ, что в соответствии со ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» повлекло применение за занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы,   финансовую санкцию на сумму 5514 рублей  05 копеек  и штрафную санкцию на сумму 1102 рублей  81 копейку согласно решения № 03-5/286 от 9.11.2006 г. по акту проверки № 663 от 31.10.2006 г.

        Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, Арбитражный суд считает, что  жалобу заявителя  необоснованной,  неподлежащей удовлетворению.  Решение НИ по г. Бендеры № 03-5/286 от 09.11.2006 г.  необходимо оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения,  по следующим основаниям.

         Договоры подряда на выполнение работ № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г. и договоры на установку охранно-пожарной сигнализации № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г. не носят  смешанный характер. Указанные договора  заключены в  соответствии с ч. 1 ст. 731 ГК ПМР, где указывается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.    Акты приема-сдачи выполненных работ к договорам № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г., № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г. подтверждают, что результаты работ были  приняты заказчиками.

    Существенными условиями  указанных договоров являются данные, позволяющие определенно установить работы, выполняемые подрядчиком, т.е. работы должны быть конкретизированы, что в соответствии с ч.3 ст. 738 ГК ПМР, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда, с момента подтверждения ее заказчиком. Сметы к указанным договорам согласованы с заказчиками.

 Кроме этого, в  соответствии со ст. 732 ГК ПМР -  работы, выполняемые по договору подряда,  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Анализ указанных выше договоров показывает, что  в разделе 1 Предмет договора,  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить, в том числе и работу на объекте – поставить соответствующее оборудование.  По обязательствам заказчика в указанных договорах, он обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на объекте, в которые включена и поставка соответствующего оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается и ч. 1 ст. 733 ГК ПМР, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами и с использованием его оборудования.

           Вместе с тем, «иное не предусмотрено»  договорами № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г., № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г.

           Кроме этого, анализ смет на установку пожарно-охранной сигнализации и актов приема-сдачи выполненных работ к указанным выше  договорам, показывает, что в сметы и акты включено и  соответствующее  оборудование, которое является условием выполнения работ договоров № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г., № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г.

      В соответствии с условиями указанных договоров, сроки выполнения работ исполнителем начинают течь с момента исполнения заказчиком оплаты оборудования (согласно сметы), которое  также является предметом договоров подряда.

      Указанные обстоятельства не дают Арбитражному суду ПМР считать условия договоров № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г., № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г, в соответствии со ст. ч. 3 ст. 438 ГК ПМР, - смешанными и содержащими элементы договора поставки.

     Следовательно, административный орган обоснованно применил требования п. 6 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и наложил на ООО «Экстериор» финансовые и штрафные санкции за занижение налога на доходы,  в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»,   в указанных размерах.

       Истец при налогообложении ошибочно обложил стоимость оборудования и материалов, как от реализации товара, с валового дохода, посчитав, что оборудование и материалы были переданы заказчикам по договору поставки. Указанное обстоятельство подтверждается актом плановой совместной документальной проверки ООО «Экстериор» № 663 от 31 октября 2006 г.        

          Арбитражный суд считает необоснованными доводы заявителя в части неправомерности привлечение его к финансовой ответственности и наложение финансовой санкции, так как  решением  № 03-5/286 от 9.11.2006 г. он  был привлечен к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций, которые в соответствии с п. 1 ст. 26 Кодекса об административных правонарушениях являются административным взысканием в виде штрафа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР, ст. 280 КОАП ПМР,  Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

     1. Оставить решение НИ по г. Бендеры № 03-5/ 286 от 9 ноября 2006 г.  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                            В.А. Коробчану.