2326-08-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2009 года                       

                                                                                   дело №2326/08-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Гирагт», г. Бендеры-18,  Северная промзона к Министерству экономики ПМР г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 об изменении условий договора при участии в судебном заседании представителей

  истца: Мизюн Н.В. – представитель по доверенности б/н от 22.01.09 года; Казаков А.М. -  представитель по доверенности б/н от 05.02.08 года.

 ответчика: Попов Л.М. - представитель по доверенности №/01-51/58 от 10.07.08 года; Тимошенко А.А. – представитель по доверенности №01-51/78 от 19.11.08 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гирагт» с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи  470 ГК ПМР,   обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Министерству экономики ПМР о понуждении  к изменению условий договора - биржевого контракта №44 на покупку государственного пакета акций ОАО «Бендерский завод железобетонных труб».  Определением Арбитражного суда от 26 января 2009 года слушание дела откладывалось. Спор рассмотрен и разрешен по существу  9 февраля 2009 года.   

Требования истца мотивированы следующим:

3 марта 2007 года между Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министерства экономики ПМР и гражданином Соколовым был заключен биржевой контракт №44 на покупку государственного пакета акций ОАО «Бендерский завод железобетонных труб». 15 мая 2007 года между гр-ном Соколовым А.Н. и ООО «Гирагт» было заключено и согласовано Министерством экономики ПМР соглашение о передаче ценных бумаг  ОАО «БЗЖБТ» истцу.  Согласно п. 6.2 биржевого контракта, ООО «Гирагт» принял на себя обязательство в срок до 2011 года включительно обеспечить инвестирование на капитальный ремонт сумму, эквивалентную не менее 1023000,0 долларов США, а в соответствии с пунктом 6.3 – довести выручку от реализации продукции к концу 2011 года на сумму, эквивалентную не менее 2223000 дол. США. 

Основанием для определения значений показателя выручки от реализации продукции в 2006 году являлся повышенный спрос на ж/б изделия, нехваткой ж/б конструкций для мелиоративного, промышленного и гражданского строительства в условиях нехватки объектов промышленного и гражданского назначения.    В момент перехода права собственности  конъюнктура рынка изменилась, в связи с чем новым собственником было принято решение о переориентации производственного процесса на выпуск изделий для гражданского строительства. Учитывая тот факт, что процесс  приобретения, установки, наладки и пуска оборудования займет длительное количество времени, исполнить условие  биржевого контракта в части доведения   выручки от реализации продукции в обусловленном контрактом размере и сроки не представляется возможным. В обоснование заявленного требования истец привел   довод о наличии объективных обстоятельств, выразившихся в резком сокращении темпов строительства вследствие экономического кризиса и падении спроса на ж/б изделия.   Кроме того, ООО «Гирагт» просил принять во внимание факт исполнения им остальных условий биржевого контракта в полном объеме. Правовыми основаниями иска является ссылка на нормы стаей 467, 468 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены биржевым контрактом №44 от 3 марта 2007 года, соглашением №1 о передаче ценных бумаг ОАО «БЗЖБ», данными об изменениях номенклатуры выпускаемой продукции в связи с изменением конъюнктуры рынка.   

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Изменение условий биржевого контракта повлечет существенное уменьшение налоговых поступлений, что противоречит  основным целям разгосударствления и приватизации, закрепленным в действующем законодательстве ПМР. Министерство экономики считает, что неисполнение ООО «Гирагт» условий биржевого контракта вызвано субъективными обстоятельствами, а именно недостаточным изучением инвестором специфики и технологического процесса производства, снабжение его сырьевыми ресурсами и конъюнктуры сбыта готовой  продукции. Кроме того, ответчик считает, что не обладает правомочием на изменение условий биржевого контракта, поскольку таковые были определены Распоряжением Президента ПМР №805 рп от 25 октября 2006 года, носят императивный характер и не подлежат изменению в силу пункта 4 статьи 438 ГК ПМР.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 29 АПК ПМР изменил предмет исковых требований и  просил:

1.  изменить п. 6.3 Биржевого контракта в части доведения выручки от реализации продукции к концу 20014 года на сумму, эквивалентную не менее 2223000 дол. США с разбивкой по годам: в2007 г. не менее 38400 дол. США, в2008 г. – 175000 дол. США, в 2009.г. – 275000 дол. США, в2010 г. – 385000 дол. США, в  2011 г. – 585000 дол. США, в2012 г. – 880000 дол. США, в2013 г. – 1365000 дол. США, в2014 г. –  не менее 2223000 дол. США. 

2. Изменить пункт 6.4 Биржевого контракта №44 от 03.03.07. года, изложив его в следующей редакции: «п. 6.4. Обеспечить сохранение возможности выпуска профильной продукции общества наряду с выпуском других видов изделий (работ, услуг) с правом изменения профиля общества в целях выполнения условий настоящего Биржевого контракта».

В судебном заседании исковые требования были поддержаны в полном объеме.

Ответчик изменил позицию, изложенную ранее в отзыве, и против удовлетворения исковых требований не возражал. При этом пояснил, что отсутствие возражений по существу иска связано с изменением истцом его предмета, а также наличием объективных обстоятельств, связанных с последствиями экономического кризиса.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  3 марта 2007 года между Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министерства экономики ПМР и гражданином Соколовым был заключен биржевой контракт №44 на покупку государственного пакета акций ОАО «Бендерский завод железобетонных труб». 15 мая 2007 года между гр-ном Соколовым А.Н. и ООО «Гирагт» было заключено и согласовано Министерством экономики ПМР соглашение о передаче ценных  ОАО «БЗЖБТ». Согласно п. 6.2 биржевого контракта, ООО «Гирагт» принял на себя обязательство в срок до 2011 года включительно обеспечить инвестирование на капитальный ремонт сумму, эквивалентную не менее 1023000,0 долларов США, а в соответствии с пунктом 6.3 – довести выручку от реализации продукции к концу 2011 года на сумму, эквивалентную не менее 2223000 дол. США.  При заключении договора ООО «Герагт» исходило из существующих на тот момент обстоятельств, определением прогнозной величины выручки от реализации продукции с учетом повышенного спроса на ж/б изделия для мелиоративного, промышленного и гражданского строительства. Таким образом, заключая договор, истец и ответчик исходили из существовавшей на тот момент реальной возможности исполнения условий биржевого контракта.

Однако, с момента заключения договора обстоятельства, влияющие на осуществление экономической деятельности, существенно изменились в связи с резким сокращением темпов строительства под влиянием экономического кризиса, и, как следствие, падением спроса на ж/б изделия. Данные обстоятельства суд признает общеизвестными в виду их общеизвестности, в силу чего они не подлежат доказыванию.

 Согласно п.2 ст.467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи468 КГПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как следует из пункта 2 статьи 468 ГК ПМР, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в подпунктах а) - г) названной нормы. Суд считает, что на дату подписания договора обстоятельства, являющегося основанием иска об изменении договора, не возникало, а  изменение обстоятельств, связанных с экономическим кризисом, заинтересованная сторона не могла преодолеть при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В биржевом контракте прямо не закреплено условие о действии его вне зависимости от любых обстоятельств, в том числе и существенных, что корреспондируется с подпунктом г) пункта 2 статьи 468 ГК ПМР. Суд признает, что  исполнение договора без его изменения повлечет для истца значительный ущерб, связанный с приостановкой всех программ по развитию производства и сокращению его объемов, что, в конечном счете, выразится в значительном сокращении объемов выручки от реализации собственной продукции. Таким образом, условия, при которых договор может быть изменен,  содержащиеся в подпунктах а) - г) пункта 2 статьи 468 ГК ПМР, присутствуют одновременно и в совокупности.   

В силу пункта 4 статьи 468 ГК ПМР изменение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств, когда расторжение повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на неизменных условиях. Как следует из материалов дела и подтверждается в судебном заседании, ООО «Гирагт» исполняет иные условия контракта в полном объеме и в настоящее время проводит комплекс ремонтно-восстановительных работ технологического оборудования. При таких обстоятельствах расторжение договора приведет к ущербу у истца и ответчика, значительно превышающему затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

   Таким образом, суд признает сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и приходит к выводу о необходимости внесения в договор изменений путем пролонгирования его пункта 6.3.   При этом необходимо отметить, что пролонгирование условий договора суд рассматривает как способ его адаптации к изменившимся обстоятельствам и связывает с возможностью исполнения в конечном итоге всех договорных обязательств. При вынесении решения суд учитывает  отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны Министерства экономики ПМР, как исполнительного органа государственной власти,  уполномоченного на реализацию программы разгосударствления и приватизации в ПМР.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики на основании стаей 467, 468, 470 ГК ПМР и руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Изменить п.6.3 биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» №44 от 3 марта 2007 года, изложив его в следующей редакции:

«6.3 «Довести выручку от реализации продукции (работ, услуг) к концу 2014 года на сумму, эквивалентную не менее 2223000 дол. США:

в 2007 году не менее 38400 долларов США

в 2008 году не менее 175000 долларов США;

в 2009 году  не менее 275000 долларов США;

в 2010 году не менее 385000  долларов США;

в 2011 году не менее 585000 долларов США;

в 2012 году не менее 880000 долларов США;

в 2013 году  не менее 1365000 долларов США;

в 2014 году не менее 2223000 долларов США.

В случае, если Покупатель до 2014 года доведет объем выручки до суммы не менее 2223000 долларов США, обязательства Покупателя по данному пункту контракта считаются выполненными в полном объеме.

      3.   Изменить пункт 6.4. Биржевого контракта №44 от 03.03.07. года, изложив его в следующей редакции:

«п. 6.4. Обеспечить сохранение возможности выпуска профильной продукции общества наряду с выпуском других видов изделий (выполнение работ, оказание услуг) с правом изменения профиля общества в целях выполнения условий настоящего Биржевого контракта».

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева