2272-08-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

28 января 2008 года                        

г. Тирасполь                                                             дело №2272/08-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД ПМР, г. Тирасполь, ул. Р. Люксембург, д. 66 к ОАО «Вторчермет», г. Тирасполь, проезд Октябрьский, д. 3 о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Дидух С.Н. – представитель по доверенности №5/40 от 20.01.09 года;

Узун М.П. -  представитель по доверенности №5/41 от 20.01.09 года;    

ответчика: не явился (увед. 5/343 от 21.01.09 года).

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел (далее МВД) ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ОАО «Вторчермет» о взыскании долга.  

Требования истца мотивированы следующим:

18 июня 2007 года между Управлением Государственной службы вневедомственной охраны (далее УГСВО) МВД ПМР и ОАО «Тирмет» был заключен договор №288, поименованный «Об охране объекта и техническом обслуживании средств охранно-тревожной сигнализации». В соответствии с условиями договора УГСВО обязалось оказывать ответчику услуги по охране  объектов, а ОАО «Тирмет» - оплачивать предоставленную услугу в размере 598,53 рубля  ежемесячно до 15-го числа текущего месяца. Однако платежи за период август-ноябрь 2008 года ответчиком не перечислялись, в результате чего по состоянию на 09 декабря 2008 года задолженность за охранные услуги составила 3197,34 рубля, в том числе сумма основного долга – 2074,90 рублей и пеня за несвоевременную оплату (п.24 Договора)  в размере 1112,44 рубля.

Правовыми основаниями иска является ссылка на нормы стаей 11,15, 326, 410 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором №288 об охране объекта, приложением к нему и письмом директора ОАО «Вторчермет» в адрес начальника УГСВО МВД ПМР.         

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме. 

Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит требования МВД ПМР законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между УГСВО  МВД ПМР и ОАО «Тирмет» заключен договор №288, в полной мере соответствующий статье 808 ГК ПМР, регулирующей общие положения договора оказания возмездных услуг.  Согласно заключенному сторонами договору, исполнитель в лице УГСВО МВД ПМР обязался осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств охранно-тревожной сигнализации на объекте ОАО «Тирмет» (п.2), а заказчик в лице ОАО «Тирмет» - оплачивать оказанную услугу ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца (п. 24). Согласно приложению к договору, плата за предоставленные истцом услуги на  2008 год  составляет 598,53 рубля ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и сроки, указанные в договоре. Однако ответчик в нарушение приведенной нормы и условий договора указанное обязательство не исполнил, что выразилось в неоплате предоставленных ему услуг за период август-ноябрь 2008 года. Сумма основного  долга ОАО «Вторчермет» (являющегося в обязательстве правопреемником ОАО «Тирмет»)  перед  МВД ПМР, согласно представленному истцом расчету составляет  2074,90 рублей. Согласно пункту 24 договора №288 несвоевременная оплата услуг за охрану объекта влечет применение к заказчику ответственности в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд принимает расчет пени, представленный истцом, в размере 1122,44 рублей. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в судебном заседании. Взысканию с  ОАО «Вторчермет» подлежит задолженность в размере 3197,34 рубля, в том числе сумма основного долга – 2074,90 рублей и пеня в размере 1122, 44 рубля. При этом суд считает необходимым отметить, что правовая  ссылка МВД ПМР на норму статьи 15 ГК ПМР в правовых основаниях иска является ошибочной, т.к. названная норма регулирует общие положения возмещения убытков, требование о взыскании которых  в исковом заявлении отсутствует.

При вынесении решения суд учитывает позицию ответчика, который не явился в судебное заседание и не представил возражений по существу иска.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина  относится на ответчика. 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики на основании статей 808, 810 ГК ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Взыскать с ОАО «Вторчермет» в пользу МВД ПМР задолженность в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, в том числе основной долг – 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек и пеню в размере 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 44 (сорок четыре) копейки.
3. Взыскать с ОАО «Вторчермет» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                      А.Б. Алексеева