2099-08-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

23 января 2009 года                        

г. Тирасполь                                                             дело №2099/08-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, д. 1 к ООО «Милена», г. Днестровск, ул. Котовского, 1а (г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 38, кв. 57)  о взыскании задолженности и расторжении договора аренды при участии в судебном заседании представителей

 истца: Юрко С.И. – представитель по доверенности №01-01/24-2 от 12.01.09 года;          

ответчика: Васильев И.Г.- представитель по доверенности б/н от 1 октября 2007

 г.; Министерства промышленности ПМР: Рзаев Р.Ф. -  представитель по доверенности №01-20/853 от 06.05.08 года;

Государственной администрации г. Тирасполь – Васильев Г.В. – представитель по доверенности №04/01-26-2531 от 26.12.08 года. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Молдавская ГРЭС» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к о ООО «Милена» о взыскании задолженности и расторжении договора аренды. Определениями Арбитражного суда  от 17.12.08 года, 29.12.08 года и 13.01.09 года слушание дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (Министерство промышленности ПМР и Государственную администрацию г. Тирасполь), и представлением ими дополнительных документов.  Спор рассмотрен и разрешен по существу 23 января 2009 года.    

Требования истца мотивированы следующим:

04.10.06 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды сроком на 5 лет, согласно которому  ООО «Милена» арендует у ЗАО «Молдавская ГРЭС» часть здания, расположенного по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, 33 общей площадью 834. кв.м.  Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести капитальный ремонт арендованного помещения в течение 12 месяцев с момента его передачи и от арендной платы на указанное время освобождался. С 10 октября 2007 года, согласно пункту 7.2 договора, обязанностью ответчика являлось внесение арендных платежей в размере 12,63 рублей за 1 кв.м арендуемой площади на расчетный счет НИ по г. Тирасполь.  Однако до настоящего времени договорные обязательства арендатора не исполнены в полном объеме, в результате чего задолженность по оплате аренды с 10.10.07 года по 01.10.08 года составила 133428, 83 рубля. Невнесение арендных платежей более двух раз подряд явилось основанием для обращения арендодателем, в том числе, с требованием о расторжении договора аренды.    Правовым основанием иска является ссылка ЗАО «Молдавская ГРЭС» на нормы статей 640, 326, 331, 467, 469, 633, 637, 640 ГК ПМР.  Исковые требования подтверждены договором аренды от 04.10.06 года, приложениями к нему, актом приема-передачи имущества, расчетом арендной платы и претензией в адрес ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. По мнению ООО «Милена», договор аренды от 04.10.06 года следует считать не заключенным, т.к. объект недвижимости, переданный в аренду, находился у ЗАО «Молдавская ГРЭС» на основании договора безвозмездного пользования, который, в сою очередь не наделяет истца полномочиями   на заключение указанного договора. Не являясь ни собственником, ни уполномоченным им лицом, ЗАО «Молдавская ГРЭС» не могло являться арендодателем. Ответчик считает, что арендодателем не могло выступать и Министерство промышленности в силу отсутствия зарегистрированного в установленном порядке пава собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом аренды. Договор аренды  следует считать незаключенным и по причине отсутствия в нем соглашения по всем существенным условиям, т.к. отсутствие в Едином государственном реестре зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не позволяет определенно установить объект аренды. От остальной части доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец отказался.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, довод ответчика об отсутствии у  ЗАО «Молдавская ГРЭС»  права на заключение договора аренды опроверг наличием в тексте договора грифов «согласования» и «утверждения» со стороны Министерства промышленности ПМР.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению  в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 04.10.06 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимости - части магазина «Стелуца» (помещений первого этажа и подвальных помещений)  общей площадью834 кв. м, расположенного по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, д. 33 литер «А» сроком на 5 лет. Согласно условиям договора, арендодатель в лице  ЗАО «Молдавская ГРЭС» обязался передать указанный объект недвижимости, а  арендатор в лице ООО «Милена» - произвести капитальный ремонт арендуемых помещений в течение 12 месяцев с момента передачи имущества, а по истечении указанного времени - вносить арендную плату из расчета 12.63 рубля за 1 кв.м.

В силу статьи 627 ГК ПМР, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из приведенной нормы прямо следует, что  право сдачи в аренду недвижимого имущества ЗАО «Молдавская ГРЭС» могло появиться только после наделения таковым  собственником недвижимого имущества, каковым являлось Министерство промышленности ПМР. Как следует из пункта 1 договора аренды, заключенного сторонами,  арендодателем имущества выступило ЗАО «Молдавская ГРЭС», у которого на момент сдачи в аренду объект недвижимости находился на праве безвозмездного пользования. Анализ текста договора безвозмездного пользования имуществом от 20 июня 2003 года позволяют суду сделать вывод об отсутствии в нем наделения ссудодателем в лице Министерства промышленности ПМР правом ссудополучателя в лице ЗАО «Молдавская ГРЭС» сдачи в аренду имущества, принадлежащего ссудополучателю на праве собственности. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств наличия у ЗАО «Молдавская ГРЭС» специального права, управомачивающего его на заключение от имени собственника договора аренды. Представитель собственника имущества в судебном заседании пояснил, что таковые отсутствуют и Министерстве промышленности ПМР.

Суд считает ошибочным довод истца относительно полномочий ЗАО «Молдавская ГРЭС» выступать в роли арендодателя имущества, собственником которого оно не является, в силу наличия на договоре грифов Министерства промышленности  «согласовано» и «утверждено». Право на подписание договора аренды от имени собственника могло возникнуть у истца только после наделения его таким правом. Однако документов, подтверждающих правомочие истца на момент подписания договора аренды, суду не представлено.  Суд считает, что наличие имеющихся на договоре грифов собственника «согласовано» и «утверждено» является исполнением условия самого договора (в соответствии с пунктом 4.1. которого договор подлежит согласованию и утверждению в Министерстве промышленности ПМР), а не наделением правомочием, как того требует пункт 2 статьи 627 ГК ПМР.  Отсутствие полномочий у лица на предоставление имущества в аренду, собственником которого оно не является, прямо противоречит пункту 2 статьи 627 ГК ПМР. В силу статьи 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованием закона, ничтожна. При этом недействительной (ничтожной) она является независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 182 ГК ПМР). Как следует из статьи 183 ГК ПМР, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика задолженности по  договору аренды, равно как и требование о расторжении указанного договора за нарушение исполнения его условий,  не подлежит удовлетворению в силу недействительности (ничтожности) сделки, заключенной сторонами.

В силу сказанного, суд не принимает довод ответчика относительно незаключенности договора. Сделка, не соответствующая требованиям Закона, является ничтожной, а не незаключенной, как полагает ответчик. Что касается довода ответчика относительно отсутствия в договоре объекта аренды и  права собственности у Министерства промышленности на него, – суд считает его не обоснованным ввиду наличия в материалах дела  свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2003 года, из которого следует, что правообладателем жилого дома на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, 33 является Министерство промышленности ПМР.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики на основании статей 647, 182, 183, 284 ГК ПМР и  руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШИЛ: 

Отказать ЗАО «Молдавская ГРЭС» в удовлетворении исковых требований.

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева