172-08-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2009 года                     

г. Тирасполь                                                                         дело №172/08-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой О.В., г. Тирасполь, пер. 2 Бородинский, д. 2 кв. 113 на решение НИ по г. Тирасполь о наложении административного взыскания, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 при участии в судебном заседании представителей

Заявителя жалобы: Халюк А.В. – представитель по доверенности от 04.06.08 года;         

ответчика: Бэтрынеску А.В. - представитель по доверенности №08-3495 от 29.05.08 года; Иванушко С.В. - представитель по доверенности 06-1729 от 13.03.08г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Кипрушева О.В. обратилась в Арбитражный Суд ПМР с жалобой на Решение НИ по г. Тирасполь №04/68 от 26.02.08 года. Кипрушева О.В. считает, что указанное решение не соответствует Закону, иным правовым актам, нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям:

Для осуществления предпринимательской деятельности податель жалобы зарегистрирована в государственной  администрации г. Тирасполь в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и   совместно с Кипрушевой В.А. арендовала бутик в торговом центре «Фортуна». Предпринимательскую деятельность осуществляла на основании патента до 31 .12.07 года. За осуществление предпринимательской деятельности без патента за период с 01.01.08 года по 18.02.08 года  Решением НИ по г. Тирасполь предприниматель привлечена к административной ответственности в виде финансовых и штрафных санкций за осуществление деятельности без патента. Однако, в указанный период Кипрушева О.В. находилась на амбулаторном лечении и предпринимательскую деятельность осуществлять не могла. Факт оплаты аренды бутика подтверждением осуществления в нем предпринимательской деятельности не является, т.к. неисполнение обязательства по договору аренда влечет за собой его расторжение. Кроме того, податель жалобы считает, что основанием для отмены ненормативного правого акта является нарушение налоговым органом  пунктов 4, 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части обязательного указания в приказе о проведении внеочередного контрольного мероприятия оснований для такового. Кроме того, по мнению Кипрушевой О.В., без установления факта реализации товара налоговый орган неправомерно сделан вывод об осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение действующего законодательства, т.к. основной признак предпринимательской деятельности – систематическое получение прибыли, что, применительно к указанному случаю означает факт реализации товара, который налоговый орган должен был установить. 

В отзыве на жалобу индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В. НИ по г. Тирасполь  против удовлетворения жалобы  возражала и в обоснование своей позиции привела следующие доводы:

Решением главы Государственной администрации г. Тирасполь №3671 от 07.08.07 года Кипрушевой О.В. разрешено размещение и эксплуатация мини-магазина по реализации непродовольственных товаров в ТЦ «Фортуна». На основании указанного Решения Кипрушевой О.В. совместно с Кипрушевой В.А. был заключен договор аренды №10 от 01.06.07 года торговой площади ООО «Август» - собственником ТЦ «Фортуна». Арендная плата указанными лицами вносится ежемесячно, что подтверждается справкой ООО «Август». Факт осуществления предпринимательской деятельности Кипрушевой О.В. подтверждается свидетельскими показаниями  арендаторов ТЦ «Фортуна» Киндрицкой М.Л, Гольша Т.А., а также пояснениям директора Тихоновой В.В. и администратора ООО «Август» Насибулина А.В., согласно которым Кипрушева О.В. и Кипрушева В.А. осуществляли предпринимательскую деятельность в ТЦ «Фортуна» с 1 июля 2007 года по февраль 2008 года беспрерывно. По данным НИ по г. Тирасполь индивидуальному предпринимателю Кипрушевой О.В. патент, предоставляющий право на осуществление предпринимательской деятельности,   в период с 01.01.08 г. по 05.02.08 г. не оформлялся.  Согласно объяснениям исполнительного директора ООО «Гэрбул» Медведевой В.М.,  Кипрушева О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории рынка «Меркурий», и  в январе 2008 года вносила арендную плату по договору №0291 от 03.01.08 года. Таким образом, Кипрушева О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с 01.01.08 года по 05.02.08 года без приобретения в установленном Законом порядке патента, что повлекло нарушение норм п.1.ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» и ст. 9  Закона ПМР «О едином социальном налоге». Указанные нарушения явились основанием для применения к предпринимателю без образования юридического лица финансовых и штрафных санкций, предусмотренных п.п. а п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». 

В судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержаны в полном объеме. В подтверждение доводов жалобы представителем Кипрушевой О.В. представлена для обозрения амбулаторная карта, свидетельствующая,   что в период с 01.01.08 года по 05.02.08 года Кипрушева О.В. находилась на амбулаторном лечении.  

НИ по г. Тирасполь против удовлетворения жалобы возражала. В обоснование правомерности проведения внеочередного контрольного мероприятия сообщила следующее: факт наличия в проверяемый период арендных отношений между Кипрушевой О.В. и ООО «Август», которые в период с 01.01.08 г. по 05.02.08 года не прерывались, является доказательством осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в указанный период.  Осуществление предпринимательской деятельности без приобретения в установленном Законом порядке патента, является нарушением п.1. ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», в соответствии с которым патентообладатель является плательщиком  платы за патент и обязательного страхового взноса.         

По инициативе суда в качестве свидетелей к участию в деле были привлечены лица, которым известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и чьи объяснения уже представлены в качестве доказательств  налоговым органом. Так, свидетель Медведева В.И., занимающая должность директора рынка «Меркурий», где предприниматель Кипрушева О.В. арендует торговое помещение, сообщила, что определенно не может подтвердить факт осуществления ею предпринимательской деятельности  в период с 01.01.08 года по 05.02.08. Свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности не входит ежедневная фиксация факта нахождения арендаторов на территории рынка. Арендная плата предпринимателем вносилась ежемесячно. Свидетель Тихонова В.В., являющаяся директором ООО «Август»  -  собственника ТЦ «Фортуна», сообщила, что в мини-магазине Кипрушева Оксана Владимировна и Кипрушева В. А. являются соарендаторами. В январе 2008 года арендуемый ими магазин работал без перерывов, арендная плата вносилась своевременно. Факт появления Кипрушевой О.В. в январе 2008 года в торговом центре подтверждает, однако период и цель ее нахождения в нем сообщить не может. Свидетель Киндрицкая М.Л. является предпринимателем без образования юридического лица и арендует   мини-магазин в торговом центре «Фортуна». Указанный свидетель пояснила, что Кипрушева О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом магазине с Кипрушевой В.А. Однако кто из названных лиц и в какой конкретно период осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном бутике, пояснить затруднилась.

      Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования жалобы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника НИ по г. Тирасполь, в отношении предпринимателя без образования юридического лица было осуществлено внеочередное контрольное мероприятие на предмет соблюдения налогового и иного в пределах компетенции налогового органа законодательства. Правовым основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия явилась ссылка на ч.1 п.5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».  По результатам контрольного мероприятия составлен акт №04/68 от 18.02.08 года, которым зафиксирован факт осуществления Кипрушевой О.В. предпринимательской деятельности в период с 01.01.08 года по 05.02.08 года без приобретения в установленном порядке  патента на занятие предпринимательской деятельностью.  Указанное нарушение явилось основанием для применения к Кипрушевой О.В. финансовых и штрафных санкций в размере 499,20 рублей, что нашло отражение в Решении начальника НИ по г. Тирасполь №04/68 от 26.02.08 года.  Как следует из ч. 1 п. 5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия является факт обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение  обязательных требований, установленных законами ПМР. При этом решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах,  послуживших основанием  для принятия данного решения.

Информацией, свидетельствующей о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР, являлись сведения относительно отсутствия у  предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой О.В. патента на занятие предпринимательской деятельностью в период нахождения в арендных правоотношений с ООО «Август». По мнению административного органа, факт аренды магазина является доказательством осуществления в нем предпринимательской деятельности,  законное основание для которой -  приобретение в установленном порядке патента. Суд считает не основанным на нормах материального права довод налогового органа относительно наличия прямой взаимосвязи между фактом осуществления предпринимательской деятельности и внесением предпринимателем арендных платежей. Арендная плата является обязательством,   вытекающим из договорных отношений, а его неисполнение в силу п.п в) п. 1 ст. 640 ГК ПМР - основанием для досрочного расторжения договора арендодателем. Кроме того, нормы главы 34 ГК ПМР, регулирующие положения об аренде, не содержат требования о непременном осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении. Таким образом, сославшись на норму ч. 1 п. 5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», НИ по г. Тирасполь провела внеочередное контрольное мероприятие без законных на то оснований. Учитывая тот факт, что решение административного органа  о наложении финансовых и штрафных санкций в отношении Кипрушевой О.В. явилось результатом внеочередного контрольного мероприятия, проведенного в нарушение статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Кипрушевой О.В. к административной ответственности.  В этой связи довод подателя жалобы о незаконности наложения административным органом  финансовых и штрафных санкций в рамках внеочередного контрольного мероприятия, осуществленного в нарушение статьи 8 названого Закона, принимается судом.

Не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности Кипрушевой О.В. в период 01.01.08 года по 05.02.08 года представленные НИ по г. Тирасполь и находящиеся в материалах дела объяснения Насибулиной А.В., Тихоновой В.В., Гольш Т.В., Медведевой В.М. и Киндрицкой М.Л., т.к. указанные объяснения получены налоговым органом в рамках внеочередного контрольного мероприятия, проведенного без законных на то оснований. Кроме того,  из показаний свидетелей Медведевой В.И., Тихоновой В.В., Киндрицкой М.Л., данных  в судебном заседании, не усматривается однозначного вывода об осуществлении предпринимательской деятельности лицом, привлеченным к административной ответственности. Названные свидетели подтверждают факт беспрерывной работы арендуемого магазина, в котором одновременно с Кипрушевой О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность  Кипрушева В.А., являющаяся ее соарендатором.  Кто из названных лиц и в какой конкретно период работал в арендованном магазине, свидетели пояснить не смогли.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить необоснованность ссылки предпринимателя без образования юридического лица на неправомерность привлечения его к административной ответственности в период нахождения на амбулаторном лечении и невозможностью в связи с этим осуществлять предпринимательскую деятельность.  Режим амбулаторного лечения предполагает оказание медицинской помощи приходящему больному либо на дому, не связан с его нахождением стационаре и не исключает возможности осуществления деятельности, в том числе и предпринимательской.     

Признавая наличие перечисленных оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя без образования юридического лица, суд, принимая его довод со ссылкой на Постановление Конституционного суда ПМР, считает необходимым   применить к рассматриваемому спору Постановление Конституционного суда ПМР от 10 февраля 2009 года, в резолютивной части которого положение части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы  ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства признано не соответствующим Конституции ПМР.      

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь  113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой О.В.

2.Решение НИ по г. Тирасполь №04/68 от 26.02.08 года по акту внеочередного контрольного мероприятия №04/68 от 18.02.08 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.

Судья                                                                        А.Б. Алексеева