171-08-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2009 года                        

г. Тирасполь                                                                         дело №171/08-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой Виктории Андреевны, г. Тирасполь, пер. Чкалова, д. 54, кв. 26 на акт ненормативного характера (решение) Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101,

при участии в заседании:

заявителя жалобы: Халюк А.В.  –доверенность от 04.06.08 г.;

ответчика: Габужа Т.В. – доверенность № 08-6053 от 21.07.2008 г.; Бутеску О.А. – доверенность № 08-1586 от 27.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кипрушева В.А. обратилась в Арбитражный Суд ПМР с жалобой на Решение НИ по г. Тирасполь № 04/69 от 26.02.08 года.

Производство по делу приостанавливалось в связи с обращением Президента ПМР в Конституционный суд ПМР о разъяснении Постановления № 02-П/09.

Кипрушева В.А. считает, что указанное решение не соответствует Закону, иным правовым актам, нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям:

Для осуществления предпринимательской деятельности податель жалобы зарегистрирована в государственной  администрации г. Тирасполь в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и   совместно с Кипрушевой О.В. арендовала бутик в торговом центре «Фортуна». Предпринимательскую деятельность осуществляла на основании патента до 25.06.07 года. За осуществление предпринимательской деятельности без патента за период с июля 2007 года по январь 2008 года  Решением НИ по г. Тирасполь предприниматель привлечена к административной ответственности в виде финансовых и штрафных санкций за осуществление деятельности без патента. Однако, в указанный период Кипрушева В.А. проходила стажировку в качестве бухгалтера-программиста в г. Кишиневе и предпринимательскую деятельность осуществлять не могла. Факт оплаты аренды бутика подтверждением осуществления в нем предпринимательской деятельности не является, т.к. неисполнение обязательства по договору аренда влечет за собой его расторжение. Кроме того, податель жалобы считает, что основанием для отмены ненормативного правого акта является нарушение налоговым органом  пунктов 4, 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части обязательного указания в приказе о проведении внеочередного контрольного мероприятия оснований для такового.

В отзыве на жалобу индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В. НИ по г. Тирасполь  против удовлетворения жалобы  возражала и в обоснование своей позиции привела следующие доводы:

Решением главы Государственной администрации г. Тирасполь №3671 от 07.08.07 года Кипрушевой В.А. разрешено размещение и эксплуатация мини-магазина по реализации непродовольственных товаров в ТЦ «Фортуна». На основании указанного Решения Кипрушевой В.А. совместно с Кипрушевой О.В. был заключен договор аренды №10 от 01.06.07 года торговой площади ООО «Август» - собственником ТЦ «Фортуна». Арендная плата указанными лицами вносится ежемесячно, что подтверждается справкой ООО «Август». Факт осуществления предпринимательской деятельности Кипрушевой В.А. подтверждается свидетельскими показаниями  арендаторов ТЦ «Фортуна» Киндрицкой М.Л, Гольша Т.А., а также пояснениям директора Тихоновой В.В. и администратора ООО «Август» Насибулина А.В., согласно которым Кипрушева В.А. и Кипрушева О.В. осуществляли предпринимательскую деятельность в ТЦ «Фортуна» с 1 июля 2007 года по февраль 2008 года беспрерывно. По данным НИ по г. Тирасполь индивидуальному предпринимателю Кипрушевой В.А. патент, предоставляющий право на осуществление предпринимательской деятельности,   в период с 26.06.07 г. не оформлялся.  Таким образом, Кипрушева В.А. осуществляла предпринимательскую деятельность с 26.06.07 года без приобретения в установленном Законом порядке патента, что повлекло нарушение норм п.1.ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» и ст. 9  Закона ПМР «О едином социальном налоге». Указанные нарушения явились основанием для применения к предпринимателю без образования юридического лица финансовых и штрафных санкций, предусмотренных п.п. а п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». 

В судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержаны в полном объеме. В подтверждение доводов жалобы представителем Кипрушевой В.А. представлена справка ООО «Imexed Prim», свидетельствующая,   что в период с 01.08.07 года по 29.12.07 года Кипрушева В.А. проходила стажировку в качестве бухгалтера-программиста; загранпаспорт Кипрушевой В.А. со штампами пограничной службы Украины.  

В качестве основания для удовлетворения жалобы представитель Кипрушевой В.А. также рассматривает принятие Конституционным судом ПМР Постановления от 10.02.2009 г., которым признано не соответствующим Конституции ПМР положение ч.3 п. 3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций и их заместителей правом налагать административные взыскания.

НИ по г. Тирасполь против удовлетворения жалобы возражала. В обоснование правомерности проведения внеочередного контрольного мероприятия сообщила следующее: факт наличия в проверяемый период арендных отношений между Кипрушевой В.А. и ООО «Август», является доказательством осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в указанный период.  Осуществление предпринимательской деятельности без приобретения в установленном Законом порядке патента, является нарушением п.1. ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», в соответствии с которым патентообладатель является плательщиком  платы за патент и обязательного страхового взноса.         

Представителем Налоговой инспекции г. Тирасполя было заявлено ходатайство о  вызове в качестве свидетелей Насибулиной А.В., Тихоновой В.В., Гольша Т.В., и Киндрицкой М.Л. для подтверждения факта осуществления предпринимательской  деятельности Кипрушевой В.А. в период с июля2007 г. по январь2008 г. судом оставлено без удовлетворения. Представитель Кипрушевой В.А. возражал против удовлетворения ходатайства, как необоснованного и заявленного в целях затягивания судебного процесса. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

      Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования жалобы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника НИ по г. Тирасполь, в отношении предпринимателя без образования юридического лица было осуществлено внеочередное контрольное мероприятие на предмет соблюдения налогового и иного в пределах компетенции налогового органа законодательства. Правовым основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия явилась ссылка на ч.1 п.5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».  По результатам контрольного мероприятия составлен акт №04/69 от 18.02.08 года, которым зафиксирован факт осуществления Кипрушевой В.А. предпринимательской деятельности в период с июля 2007 года по январь 2008 года без приобретения в установленном порядке  патента на занятие предпринимательской деятельностью.  Указанное нарушение явилось основанием для применения к Кипрушевой В.А. финансовых и штрафных санкций, что нашло отражение в Решении начальника НИ по г. Тирасполь №04/69 от 26.02.08 года.  Как следует из ч. 1 п. 5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия является факт обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение  обязательных требований, установленных законами ПМР. При этом решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах,  послуживших основанием  для принятия данного решения.

Информацией, свидетельствующей о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР, являлись сведения относительно отсутствия у  предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой В.А. патента на занятие предпринимательской деятельностью в период действия договора аренды с ООО «Август». По мнению административного органа, факт аренды магазина является доказательством осуществления в нем предпринимательской деятельности,  законное основание для которой -  приобретение в установленном порядке патента. Суд считает не основанным на нормах материального права довод налогового органа относительно наличия прямой взаимосвязи между фактом осуществления предпринимательской деятельности и внесением предпринимателем арендных платежей. Арендная плата является обязательством,   вытекающим из договорных отношений, а его неисполнение в силу п.п в) п. 1 ст. 640 ГК ПМР - основанием для досрочного расторжения договора арендодателем. Кроме того, нормы главы 34 ГК ПМР, регулирующие положения об аренде, не содержат требования о непременном осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении. Таким образом, сославшись на норму ч. 1 п. 5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», НИ по г. Тирасполь провела внеочередное контрольное мероприятие без законных на то оснований. В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда от 19.12.2008 г.  № 84-26/08-05п судом проанализирован Приказ № 175 от 17.03.2006 г. Данный Приказ также не может являться основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия, поскольку устанавливает лишь обязанность территориальных налоговых инспекций усилить контроль за соблюдением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая тот факт, что решение административного органа  о наложении финансовых и штрафных санкций в отношении Кипрушевой В.А. явилось результатом внеочередного контрольного мероприятия, проведенного в нарушение статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Кипрушевой В.А. к административной ответственности.  В этой связи довод подателя жалобы о незаконности наложения административным органом  финансовых и штрафных санкций в рамках внеочередного контрольного мероприятия, осуществленного в нарушение статьи 8 названого Закона, принимается судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить необоснованность ссылки предпринимателя без образования юридического лица на неправомерность привлечения его к административной ответственности в период нахождения на стажировке и невозможностью в связи с этим осуществлять предпринимательскую деятельность. Стажировка не исключает возможности осуществления предпринимательской деятельности.     

Суд считает необходимым   применить к рассматриваемому спору Постановление Конституционного суда ПМР от 10 февраля 2009 года, в соответствии с которым Конституционный Суд ПМР признал не соответствующим Конституции ПМР ее статьям 18, 37 (частям второй и третьей), 80 (пункту 1, части первой пункта 2) положение части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее должностных лиц территориальных налоговых инспекций полномочиями самостоятельно вне судебных органов налагать взыскания в виде штрафа за нарушение налогового и иного законодательства.

Изложенную в названном Постановлении позицию Конституционный суд ПМР подтвердил и в пункте 2 резолютивной части определении от 12 марта 2009 года о разъяснении Постановления Конституционного Суда ПМР от 10 февраля 2009 года №02-П/09 указав на то, что начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики и их заместители  имеют право налагать штрафные санкций в установленном законом размере за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителями своей вины и его согласия уплатить штраф в добровольном порядке.

Сам факт обращения Кипрушевой В.А., как и иные материалы дела, свидетельствуют о непризнании заявительницей своей вины и отсутствии ее согласия добровольно уплачивать финансовые и штрафные санкции.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь  113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой В.А.

2.Решение НИ по г. Тирасполь №04/69 от 26.02.08 года по акту внеочередного контрольного мероприятия №04/69 от 18.02.08 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                            Костяновский Е.А.