2281-08-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

15 января 2009 года                                           г. Тирасполь                                           Дело № 2281/08-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Парканский», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Димитрова, д. 6, к ГУП «Слободзейская МТС», г.  Слободзея,  ул. Тираспольская, д. 127, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании

от истца: Шупарская В.М. (доверенность № 01 от 15.01.2009 г.)

ответчик: в судебное заседание своих представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (уведомление № 986 от 30.12.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) «Парканский»  обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к государственному пунитарному предприятию (далее – ГУП) «Слободзейская МТС», котором просит взыскать с ответчика задолженность.

Определением от 26.12.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 15.01.2009 г.

Ответчик не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела. Отзыв на иск ответчиком не представлен, заявления и ходатайства ответчиком в адрес суда не направлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР истцу разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; истец отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 26.04.2004 г. заключен договор № 16-04 купли-продажи сельскохозяйственной техники на сумму 13 025 руб. 28 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.05.2004 г. б/н и товаро-транспортной накладной от 27.04.2004 г. ответчик получил от истца сельскохозяйственную технику согласно п. 2.1 договора № 16-04.

Однако до даты обращения истца с иском в суд ответчик за полученную технику расчет не произвел.

Письмом от 01.08.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил ее без ответа.

 В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 16-04 купли-продажи сельскохозяйственной техники:

- Косилка Е-303 с травяной жаткой и ворошителем в количестве одной единицы;

- Комбайн КСС-2,6 в количестве двух единиц;

- Косилка КПИ-2,4 в количестве одной единицы, -на общую сумму 20 436 руб. 

По условиям договора № 16-04 от 26.04.2004 г. ответчик засчитывает истцу задолженность в сумме 7 410 руб. 75 коп. в счет погашения долга, оставшуюся сумму в размере 13 025 руб. 28 коп. обязуется погасить в срок до 01.10.2004 г.

В соответствии с товаро-транспортной накладной от 27.04.2004 г. и актом приема-передачи от 26.05.2004 г. б/н ответчик получил от истца указанную в договоре № 16-04 сельскохозяйственную технику.

01.03.2008 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у ответчика перед истцом зафиксирована задолженность в сумме 13 025 руб. 28 коп.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 01.08.2006 г. оставлена ответчиком без ответа. Ответчик свои обязательства по договору № 16-04 от 26.04.2004 г. не исполнил, чем нарушил требования п. 1, п. 3 ст. 505 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец в силу п.п. 24) п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в республиканский бюджет.

  Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,  

Решил: 

1. Исковые требования СПК «Парканский»  удовлетворить.
2. Взыскать с ГУП «Слободзейская МТС» в пользу СПК «Парканский» задолжненность в сумме 13 025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей 28 копеек.  
3. Взыскать с ГУП «Слободзейская МТС» в доход республиканского бюджета через  НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району государственную пошлину в размере 621 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней со дня вынесения решения в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                                                                        Э.А.Мальский