1802-08-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

30 октября 2008 года                                                     г. Тирасполь                                           Дело № 1802/08-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тираспромстройбанк», г. Тирасполь, пер. Энгельса, д. 11 (г. Днестровск, бульвар Энергетиков, д. 9), к СООО «Эд Рэм», г. Днестровск, ул. Строителей, д. 21, о неисполнении обязательств по кредитному договору  при участии в судебном заседании:

от истца: Доносиян А.И. (доверенность № 33 от 21.05.2008 г.), Флори О.В. (доверенность № 48
от 29.10.2008 г.), Степанова Д.П. (доверенность № 391 от 08.10.2008 г.)

от ответчика:  Рвачева Ю.А. – руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Тираспромстройбанк» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью (далее - СООО) «Эд  Рэм» о неисполнении обязательств по кредитному договору .

Определением от 10.10.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 10.10.2008 г. суд на основании ходатайства истца принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В судебном заседании от 29.10.2008 г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.10.2008 г. 09.00 час. Спор рассмотрен и разрешен по существу 30.10.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 11.09.2008 г. заключен кредитный договор № 17, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 667 000 рублей для приобретения нефтепродуктов по договору № 154-07 от 24.05.2007 г. с условием погашения кредита до 03.10.2008 г. на условиях:

- 19% годовых – по срочным кредитам;

- 38 % годовых – по просроченным кредитам;

- 1% пени за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов;

- погашения основной суммы кредита согласно п. 2.2. кредитного договора единовременным платежом 03.10.2008 г.

В обеспечение кредитных обязательств ответчик предоставил в залог движимое имущество согласно договору залога № 15 от 11.09.2008 г. между истцом и ответчиком.

По наступлении срока возврата кредита ответчик указанные выше условия кредитного договора № 17 не выполнил, сумму кредита и процентов по нему не возвратил.

По состоянию на дату обращения  у ответчика перед истцом образовалась общая задолженность по кредитному договору № 17 в сумме 677 850 руб. 08 коп.

Истец претензией (исх. №375 от 03.10.2008 г.) обратился в адрес ответчика о погашении кредита, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании от 30.10.2008 г. истец в порядке п. 1 ст. 29  Арбитражного процессуального кодекса ПМР изменил предмет иска в части определения способа исполнения решения посредством обращения взыскания на имущество ответчика, на которое судом в обеспечение иска наложен арест.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признает в части наличия задолженности по кредитному договору № 17 вследствие неисполнения обязательств по нему. При этом ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу того, что сменился руководитель ответчика, в силу чего последний не обладает достаточной информацией по возникшему спору. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, последний обратился в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении прежнего руководителя ответчика. В силу чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства:

- об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью изучения договорной документации и, как следствие, необходимости проведения сверки взаимных денежных расчетов с истцом. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, отклонил заявленное ходатайство по тем основаниям, что все документы по договорным отношениям имелись у каждой из сторон на момент их возникновения, ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте разбирательства дела и мог воспользоваться процессуальным правом стороны по делу  в порядке ст. 25 АПК ПМР: ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов, которые у него могли отсутствовать; ответчик подтвердил в судебном заседании факт получения копии иска и документов, приложенных к нему;

- о приостановлении производства по делу в порядке п.п. 1 п.1 ст. 70 АПК ПМР в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении прежнего руководителя ответчика. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, отклонил заявленное ответчиком ходатайство по тем основаниям, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 70 АПК ПМР арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Ответчиком в обоснование своего ходатайства не представлено подтверждение наличия на момент разбирательства по делу производства по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

С учетом изложенного, истец просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11.09.2008 г. заключен кредитный договор № 17, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 667 000 рублей для приобретения нефтепродуктов по договору № 154-07 от 24.05.2007 г. (имеется в материалах дела) с условием погашения кредита на условиях:

- 19% годовых – по срочным кредитам (п. 3.2. договора);

- 38 % годовых – по просроченным кредитам (п. 3.2. договора);

- 1% пени за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов (п. 6.1. договора);

- погашения основной суммы кредита согласно п. 2.2. кредитного договора в срок: 03.10.2008 г. 

В обеспечение кредитных обязательств ответчик предоставил в залог имущество согласно приложению к договору залога № 15 от 11.09.2008 г. между истцом и ответчиком в виде резервуара для хранения ГСМ, автомобиля МАЗ-500 АЦ 8.500, гос. Номер Т 469 ВМ с прицепом гос. Номер ТАА 661 (имеется в материалах дела). указанное имущество на дату разбирательства дела истцом не реализовано в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании. Общая сумма заложенного имущества согласно п. 4 договора  залога № 15 от 11.09.2008 г. и приложения к нему составила 115 000 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору № 17 выполнил в полном объеме посредством открытия ответчику в порядке, предусмотренном п. 5.5 кредитного договора № 17, ссудного счета № 13170300007100 для  предоставления ответчику кредита и своевременной выдачи ссуды.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается платежным поручением СООО «Эд Рэм» № 447 от 11.09.2008 г. в пользу ООО «Анекс-ойл» на сумму 667 000,00 рублей
в качестве оплаты по указанному выше договору № 154/07 от 24.05.2007 г.: оплата ответчиком произведена с указанного счета № 13170300007100, открытого истцом ответчику для целевого назначения и в сумме предоставленного кредита. Указанные обстоятельства также подтверждены истцом и ответчиком в судебном заседании.

30.09.2008 г. ответчик частично погасил проценты по кредитному договору № 17 на сумму 167 рублей 24 коп. (мемориальный ордер от 30.09.2008 г. имеется в материалах дела).

По состоянию на 04.10.208 г. (по истечении срока возврата кредита) ответчик свои обязательства не исполнил, сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждено также представителями истца и ответчика в судебном заседании. По состоянию на дату  искового обращения в арбитражный суд у ответчика перед истцом образовалась общая задолженность по кредитному договору № 17 в сумме 677 850 руб. 08 коп. Истец претензией (исх. №375 от 03.10.2008 г.) обратился в адрес ответчика о погашении кредита, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору № 17 в части невозврата суммы кредита и процентов по нему подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 848, ст. 839 ГК ПМР ответчик обязан возвратить денежные средства по кредитному договору № 17 в сроки, оговоренные п. 2.2. указанного кредитного договора № 17.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору № 17 не исполнил, следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2 кредитного договора № 17, а в силу ст. 840, п. 2 ст. 848, п. 1 ст. 838, п.1 ст. 412 ГК ПМР и п. 6.1. кредитного договора № 17 - за взысканием пени за просрочку по неуплате процентов.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о непризнании обязанности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие смены руководства ответчика, отсутствия у нового руководителя договорной документации и обращения в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя ответчика. Факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № 17 в объеме исковых требований подтверждается материалами дела, признан самим ответчиком в судебном заседании, следовательно безосновательными являются доводы ответчика об отсутствии обязанности у ответчика надлежащего исполнения указанных обязательств. Вопросы, связанные с управлением СООО «Эд Рэм» и отсутствием у руководства ответчика документов по обязательствам не являются предметом судебного разбирательства, кроме того, в порядке ст. 25 АПК ПМР ответчик наделен процессуальным правом ознакомления с материалами дела и получения копий документов, которые у него могли отсутствовать; факт получения копии иска и документов, приложенных к нему, ответчик подтвердил в судебном заседании. Факт возможного обращения ответчика в правоохранительные органы в отношении бывшего должностного лица ответчика, юридического лица, не связан с предметом спора и не подтвержден ответчиком документально.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ЗАО «Тираспромстройбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования истца в части изменения предмета иска:
о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени посредством обращения взыскания на имущество ответчика, - поскольку согласно справки
от 09.10.2008г. № 388 и справки от 30.10.2008г. № 424 ЗАО «Тираспромстройбанк» как финансово-кредитного учреждения, обслуживающего ответчика, у СООО «Эд Рэм» денежные средства на счетах отсутствуют; по состоянию на дату разбирательства дела у ответчика имеется картотека-2 на сумму 37 559 рублей 74 коп.; стоимость имущества по договору залога  № 15 от 11.09.2008 г. значительно меньше исковых требований истца, часть заложенного имущества в виде резервуара для хранения ГСМ является частью имущества, на которое судом в рамках обеспечения иска наложен арест и в отношении которого истец просит суд произвести взыскание.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению и истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,  

Решил: 

1. Исковые требования ЗАО «Тираспромстройбанк» удовлетворить.
2. Взыскать с СООО «Эд Рэм» в пользу ЗАО «Тираспромстройбанк» сумму основного долга по кредиту в размере 667 000 (шестисот шестидесяти семи тысяч) рублей. 00 коп.
3. Взыскать с СООО «Эд Рэм» в пользу ЗАО «Тираспромстройбанк» плату за пользование кредитом в размере 10 393 (десяти тысяч трехсот девяноста трех) рублей 59 коп.
4. Взыскать с СООО «Эд Рэм» в пользу ЗАО «Тираспромстройбанк» пеню в размере 456 (четырехсот пятидесяти шести) рублей 59 коп.
5. Взыскать с СООО «Эд Рэм» в пользу ЗАО «Тираспромстройбанк» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 13 378 (тринадцати тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей 50 коп.
6. Произвести взыскание с СООО «Эд Рэм» в пользу ЗАО «Тираспромстройбанк» путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней со дня вынесения решения в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                                                Э.А.Мальский