657-08-06,03,08

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

03 июля 2008 года                                           г. Тирасполь                                 Дело № 657/08-06,03,08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в коллегиальном составе судей  Мальского Э.А. (Председатель состава), Костяновского Е.А., Шидловской О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО ПФК «Герес», г. Дубоссары, ул. Нестерова, д. 18, к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 4, о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, при участии
в заседании:

от истца: Сербина О.Ф. – руководитель, Басюл Т.П. (доверенность № 27 от 01.07.2008 г.),  Бильского Б.Е. (доверенность № 28 от 01.07.2008 г., ордер № 6352 от 02.07.2008 г.),

от ответчика: Новицкой Н.И. (доверенность № 28 от 03.07.2008 г.), Терзийской О.И.. (доверенность
№ 27 от 03.07.2008 г),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Герес»  (далее – ООО «ПФК «Герес») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району ГНУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г. Дубоссары
и Дубоссарскому району), в котором просит суд признать недействительными: решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 36 от 06.05.2008 г., предписание НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 36 от 06.05.2008 г., изменение № 36/1 от 13.05.2008  г. в решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 36 от 06.05.2008 г., изменение № 36/1 в предписание НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 36 от 06.05.2008 г.

Определением от 12.06.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР.
Спор рассмотрен и разрешен по существу 03.07.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчиком на основании приказа начальника налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 35 от 11.03.2008 г., приказа № 48 от 04.04.2008 г. в отношении ООО ПКФ «Герес» проведена плановая проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проверки в адрес ООО «ПКФ«Герес» налоговой инспекцией направлены:

1.          Акт № 36 от 29.04.2008г. и приложение к нему на 32 листах к акту по почте с уведомлением. Данный акт получен охранником ООО ПКФ «Герес» 30.04.2008г. указанный акт получен руководителем истца только 06.05.2008 г., т.е. после вынесения ответчиком решения по акту проверки.

2.         В адрес истца также по почте 06.05.2008 года , не получив разногласия предприятия к акту № 36 от 29.04.2008года, налоговой инспекцией за подписью начальника налоговой инспекции по г. Дубоссары направлено:

- предписание № 36 от 06.05.2008г. по акту плановой проверки №36 от 29.04.2008г. «Об   устранении   выявленных   нарушений   по   результатам   планового   контрольного мероприятия», обязывающее истца оплатить суммы доначисленных налогов до 11 мая 2008года;

- решение №36 от 06.05.2008г. по акту плановой проверки №36 от 29.04.2008года «О наложении штрафных и финансовых санкций по результатам планового контрольного мероприятия соблюдения налогового законодательства и других нормативных актов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Герес» за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.», обязывающее предприятие в течение 30 дней с 06 мая 2008года перечислить штрафные и финансовые санкции в срок до 5 июня 2008года; Решение по акту вынесено в отсутствие присутствия руководителя предприятия.

Указанные обстоятельствами подтверждается, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ст. 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля», ч.З ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы»:

-   в  частности  право  проверяемого  лица знакомиться  с  результатами  проведенных мероприятий до вынесения решения с целью представления своих доводов о несогласии
с результатами проведенной проверки.

Ответчиком нарушены требования п. г) ст. 262 КоАП ПМР, ст. 232, 235, 238 КоАП ПМР  - в части предоставления возможности истцу предоставить объяснения (т.е. возражения) по существу разногласий по акту проверки, рассмотрения материалов контрольного мероприятия и вынесения решения по акту проверки в присутствии истца.

При этом, истец был также лишен возможности заблаговременно в установленный срок направить протокол разногласий на акт планового контрольного мероприятия, поскольку все документы истца, истребованные ответчиком в рамках контрольного мероприятия, на момент вынесения ответчиком решения находились в налоговой инспекции и возвращены руководителю только 06.05.2008г.

По получении решения НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 36 от 06.05.2008 г., предписания НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 36 от 06.05.2008 г. истцом в адрес налогового орган 08.05.2008 г. направлены возражения. возражения по акту проверки. По результатам рассмотрения данных возражений налоговым органом 13.05.2008 г. в адрес истца вынесены: изменение № 36/1 от 13.05.2008  г. в решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 36 от 06.05.2008 г., изменение № 36/1 в предписание НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 36 от 06.05.2008 г. с учетом акта разногласий от 08.05.2008г.

По итогам произведенных изменений в указанные выше решение и предписание налоговым органом доначислены суммы налогов и штрафных и финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Указанные суммы доначисленных налогов, финансовых и штрафных санкций значительно отличаются от сумм согласно предыдущих решения и предписания налогового органа.

В нарушение ст. 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля», ч.З ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» истцу не было предоставлено право в течение 5 дней с момента вручения изменений и дополнений к акту №36 от 06.05.2008года (по сути нового акта), представить в письменной форме в налоговый орган обоснование несогласия. Суммы доначисленных налогов, согласно данного решения, предприятие обязано перечислить в течение пяти дней, т.е. с 13 мая 2008года до 18.05.2008года. В случае неуплаты доначисленных налогов, предусмотренных разделом 1 настоящего предписания, т. е. изменений и дополнений к акту, налоговый орган оставляет за собой право принять меры по принудительному взысканию указанных платежей, установленный действующим законодательством.

Новые расчеты с увеличением сумм налогов были произведены необоснованно - документы возвращены предприятию 06.05.2008 г. - то есть налоговой инспекцией проведена документальная проверка деятельности предприятия без первичных документов предприятия.

Изменение необоснованных решений и предписаний уже необоснованно и не действительно. Таким образом, налоговой инспекцией приняты решения и предписания, а также изменения к ним в нарушение действующего законодательства.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав недействительным

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», на основании Приказа налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району от 11 марта 2008 года № 35 и Приказа налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району от 04 апреля 2008 года № 48 проведена плановая проверка соблюдения налогового законодательства ПМР и иных нормативных актов ООО «ПКФ «Герес». Подлинники приказов были представлены подконтрольному лицу под роспись. Проверка проводилась за период с 01.07.2005 года по 31.12.2007 года на основании документов представленных ООО «ПКФ «Герес» в налоговую инспекцию по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, перечень которых оформлен актом приема-передачи от 11 марта 2008 года.

К моменту подписания акта других объяснений и подтверждающих документов от представителей ООО «ПКФ «Герес» в налоговую инспекцию по г.Дубоссары и Дубоссарскому району не поступало. 29 апреля 2008 года, ознакомившись с результатами контрольного мероприятия, руководитель ООО «ПКФ «Герес» в нарушение Закона ПМР «Об основах налоговой системы» в части ч.З ст.9, отказался подписывать акт №36 от 29.04.2008г., устно обосновав свой отказ несогласием с нарушениями, указанными в акте проверки. При беседе с руководителем ООО «ПКФ «Герес», а также в сопроводительном письме № 01-27-1514 от 29.04.2008г. к экземпляру акта №36 от 29.04.2008г., направленного ООО «ПКФ «Герес», сообщено, что согласно ч.З ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР» обоснование несогласия предоставляется в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней.

Таким образом, представителям ООО «ПКФ «Герес» было предоставлено право ознакомиться с результатами проведенного мероприятия по контролю до вынесения решения с целью представления своих доводов о несогласии с результатами проведенной проверки, предусмотренное ст. 13 гл. З Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В связи с отказом руководителя ООО «ПКФ «Герес» подписать акт, в соответствии с ч.2 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району в адрес ООО «ПКФ «Герес» был направлен один экземпляр акта по почте с уведомлением о вручении на юридический адрес организации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Уведомление о получении письма № 239 от 29.04.2008г. приобщено к экземпляру акта, оставшегося в деле налоговой инспекции.

В заключительной части акта №36 от 29.04.2008 года (страница 5), а также непосредственно в сопроводительном письме № 01-27-1514 от 29.04.2008 года было сообщено о необходимости явки в налоговую инспекцию по г.Дубоссары и Дубоссарскому району 06 мая 2008 года в 9.00 часов для присутствия при вынесении решения по акту плановой проверки ООО «ПКФ «Герес» №36 от 29 апреля 2008 года.

Ответчик считает, что решение  было вынесено законно по следующим основаниям:

1.   руководитель ООО «ПКФ «Герес» был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения решения по акту плановой проверки № 36 от 29.05.2008 года (акт №36 от 29.04.2008г., сопроводительное письмо № 01-27-1514 от 29.04.2008 года, уведомление № 239 от 29.04.2008г.), явился, но отказался подписывать решение (обоснование своего несогласия в письменной форме в налоговую инспекцию не предоставлено до момента принятия решения);

2.   ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО «ПКФ «Герес» в налоговую инспекцию по г.Дубоссары и Дубоссарскому району не поступало;

В соответствии со ст. 270 Кодекса ПМР «Об административных правонарушениях» 06 мая 2008 года НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району один экземпляр решения №36 от 06.05.2008г., предписания №36 от 06.05.2008г. и представления № 36 от 06.05.2008г. был направлен по почте на юридический адрес ООО «ПКФ «Герес» (сопроводительное письмо № 01-27-1558 от 06.05.2008г., уведомление о получении № 12 от 06.05.2008г.).

08 мая 2008 года в НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району поступил акт разногласий от ООО «ПКФ «Герес». Рассмотрев который, 13 мая 2008 года налоговой инспекцией были внесены изменения в предписание № 36 от 06.05.2008г. и решение №36 от 06.05.2008г. согласно ч.4 п.З ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по следующим основаниям.

В июле 2007 года по данным бухгалтерского учета была отражена запись Дебета счета 41 «Товары» - по дизельному топливу и Кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» по поставщику ООО «ЖЕС» на сумму 83 354 руб. 55 коп., без отражения в натуральных единицах дизельного топлива. Согласно акта разногласий ООО «ПКФ «Герес» от 08.05.2008 года, сумма 83 354 руб. 55 коп., отраженная в июле 2007 года, включала сумму 67 787 руб. по накладной ООО «ЖЕС» серии АГ № 00085 от 12.12.2005г. Однако, данная накладная подтверждает, что ООО «ПКФ «Герес» в декабре 2005 года приобрело у ООО «ЖЕС» бензин А-92 в количестве 12 790 литров на сумму 67 787 руб., а не дизельное топливо.

Ответчик, принимая во внимание вышеизложенное, произвела до начисления налога на доходы, отчислений в Пенсионный фонд от налога на доходы, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и иные цели, а так же исключил из акта ранее отраженное неоприходование ГСМ на сумму 67 787 руб.

Таким образом, ответчик правомерно осуществил доначисление налоговых платежей и скорректировал суммы финансовых и штрафных санкций.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении истцу заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том,
что исковые требования ООО «ПКФ «Герес» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району в период с 11.03.2008 г. по 29.04.2008 г. на основании приказа налогового органа № 35 от 11.03.2008 г. «О проведении плановой проверки ООО ПФК «Герес»», приказа  № 48 от 04.04.2008 г. «О продлении срока проведения плановой проверки ООО ПФК «Герес»» проведено плановое контрольное мероприятие в отношении ООО ПФК «Герес» за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г. в пределах компетенции налогового органа. По итогам контрольного мероприятия  истцом составлен акт № 36 от 29.04.2008 г. (далее – акт № 36), один экземпляр которого налоговым органом вручен подконтрольному лицу не был, один экземпляр акта направлен в адрес истца 29.04.2008 г., и получен истцом 30.04.2008 г. По итогам рассмотрения акта № 36 НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району 06.05.2008 г. вынесены решение № 36 «О наложении штрафных и финансовых санкций по результатам планового контрольного мероприятия соблюдения налогового законодательства и других нормативных правовых актов ПМР при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО ПФК «Герес» за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2207 г.» (далее – решение № 36) и предписание № 36 «об устранении выявленных нарушений по результатам планового контрольного мероприятия» (далее – предписание № 36).

Судом установлено, что в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» истцом проведено плановое мероприятие по контролю, не носящее совместный характер. Доказательств того, что плановое мероприятие по контролю в отношении истца носило совместный характер, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с приказом НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району № 48 от 04.04.2008 г. «О продлении срока проведения плановой проверки ООО ПФК «Герес»» срок проведения проверки продлен до 03.05.2008 г. Следовательно, датой окончания планового контрольного мероприятия в отношении истца является 02.05.2008 г., а не 29.04.2008 г., т.е. ответчиком до окончания проведения контрольного мероприятия составлен акт № 36, что не соответствует п. «е» ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» поскольку, в соответствии со ст. 10 указанного Закона именно составление Акта является окончанием мероприятия по контролю.

Ответчик в отзыве и своих пояснениях пояснил, что истец 29.04.2008 г. по окончании составления акта № 36 отказался от его подписания, в связи с чем ответчик направил в его адрес один экземпляр акта в порядке п. 2 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Вместе с тем, ответчик не смог доказать факт отказа истца от подписания указанного Акта № 36 и не представил суду доказательства указанных обстоятельств, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем соблюдении ответчиком процедуры ознакомления истца 29.04.2008 г. с результатами контрольного мероприятия непосредственно в налоговом органе по итогам оформления акта, и наличии факта отказа истца от подписания акта № 36.

Ответчик пояснил суду, что заблаговременно в порядке п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» до даты рассмотрения материалов по контролю направил в адрес истца один экземпляр Акта № 36 с предоставлением истцу до 06.05.2008 г., т.е. в течение пяти дней предоставить в налоговый орган письменные возражения в отношении фактов, изложенных в акте проверки. Вместе с тем, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении истцу копии акта № 36, истец получил указанный акт 30.04.2008 г. В период с 01.05.2008 г. по 05.05.2008 г. указанные дни являлись праздничными либо дополнительными выходными днями, следовательно ни подконтрольное лицо, ни налоговый орган в указанный период свою деятельность не осуществляли, а, следовательно, у истца в период  с 01.05.2008 г. по 05.05.2008 г. отсутствовала возможность оформления разногласий по материалам контрольного мероприятия. Следовательно, истец был лишен права своевременного предоставления в налоговый орган возражений по материалам контрольного мероприятия в отношении него, а, значит, ответчиком в данной части нарушено требование п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст. 13 (п. «а»,, п. «г») Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Судом установлено, и подтверждается истцом и ответчиком, что НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району документы, связанные с проведением контрольного мероприятия, истребованные у истца в рамках проведения мероприятия по контролю, возвращены истцу только 06.05.2008 г. после вынесения обжалуемых решения № 36 от 06.05.2008 г. и предписания № 36 от 06.05.2008 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов ООО ПФК «Герес» от налогового органа, подписанным истцом 06.05.2008 г., оригинал которого имеется у ответчика и обозрен в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно вернул истцу рассматриваемые документы, истребованные ответчиком у истца в рамках мероприятия по контролю, лишив его возможности представить в налоговый орган мотивированные возражения на акт № 36.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вынесением ответчиком 13 мая 2008 г. изменения № 36/1 в решение № 36  и изменения № 36/1 в предписание № 36 в связи с предоставлением истцом возражений по акту проверки № 36, направленных истцом в адрес ответчика и полученных последним 08.05.2008 г., что подтверждается штампом ответчика входящей корреспонденции на сопроводительном письме истца от 08.05.2008 г. б/н.

Учитывая, что по результатам рассмотрения возражений от 08.05.2008 г. на акт № 36 налоговым органом внесены изменения: в решение № 36 - в части изменения размеров финансовых и штрафных санкций, в предписание № 36 - в части увеличения размеров доначисленных налогов, суд приходит к выводу, что ответчиком после вынесения решения № 36 и предписания № 36 по акту № 36 в период с 08.05.2008 г. фактически произведено дополнительное исследование возражений по указанным ненормативным актам и проведено дополнительное контрольное мероприятие с вынесением дополнительного решения в виде изменения в вынесенное ранее решение и дополнительного предписания в ранее вынесенное предписание № 36, что не предусмотрено Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Дополнительно, суд отмечает, что доводы ответчика относительно допустимости внесения изменения в предписание контролирующего органа в порядке, предусмотренного п. 3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не могут быть приняты во внимание как не соответствующие требованиям указанной нормы Закона, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 11 и ст. 10 указанного Закона по итогам мероприятия по контролю оформляются Акт и представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений. Предписание для устранения выявленных нарушений выдается  органом государственного контроля (надзора) подконтрольному лицу при непосредственном выявлении входе контрольных мероприятий указанных в данном Законе нарушений, требующих безотлагательного пресечения, а также умышленного или систематического несоблюдения порядка и сроков рассмотрения выданных ранее органами государственного контроля (надзора) представлений. Кроме того, ответчик исследовал возражения истца и внес изменения в решение № 36 и предписание № 36 в отсутствие истребованных у истца в рамках контрольного мероприятия оригиналов документов, поскольку указанные документы ответчик возвратил истцу 06.05.2008 г. 

В соответствии со ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в редакции, действующей в период проведения ответчиком контрольного мероприятия в отношении истца, одними из основных принципов защиты прав подконтрольных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) являются:

 1. соблюдение действующего законодательства ПМР (п. «б»);

 2. презумпция добросовестности юридического лица (п. «з»);

3. признание недействительными в порядке, определенном действующим законодательством, полностью или частично решений органов государственного контроля (надзора), принятых при проведении контрольных мероприятий (в том числе предписаний), не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам (п. «и»);

4. ответственность органов государственного контроля (надзора) за нарушение действующего законодательства ПМР при осуществлении государственного контроля (надзора).

   В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» ответчик обязан доказать правомерность своих действий. Учитывая, что ответчик правомерность своих действий не доказал, судом выявлены нарушения со стороны ответчика порядка проведения контрольного мероприятия в отношении истца, предусмотренного Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», суд приходит к выводу о незаконности вынесенных ответчиком актов ненормативного характера, которые обжалуются истцом.

Принимая во внимание, что доказательства в рамках контрольного мероприятия получены с нарушением установленного порядка, последние не могут быть приняты во внимание судом по данным основаниям.

Истец обжаловал акты налогового органа по основаниям нарушения ответчиком порядка проведения контрольного мероприятия. Следовательно, доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка осуществления бухгалтерского учета и фактического нарушения истцом налогового законодательства в виде занижения налогооблагаемой базы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят не имеют отношения к предмету спора в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акты органов государственного контроля (надзора), принятые
в нарушение законодательства ПМР, признаются не действительными полностью или частично в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца. В силу п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО ПФК «Герес»
к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ООО ПФК «Герес» к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району удовлетворить.
2. Признать недействительными: решение от 06.05.2008 г. № 36 НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, предписание от 06.05.2008 г. № 36 НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, изменение  от 13.05.2008 г. № 36/1 в решение от 06.05.2008 г. № 36 НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, изменение от 13.05.2008 г. № 36/1 в предписание НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району.
3. Возвратить ООО ПФК «Герес» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб. 76 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Председатель коллегиального состава, судья                                  Э.А. Мальский

Судья                                                                                                                    Е.А. Костяновский

Судья                                                                                                                    О.А. Шидловская