2251-08-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2008 года                           г.Тирасполь                                    Дело № 2251/08-02

Судья Арбитражного  суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Министерства информации и телекоммуникаций ПМР, г.Тирасполь, ул.Правды, 31, к ООО «Ти-Трэйд», г.Тирасполь, пер.Набережный, 1, об освобождении арендованного помещения,

при участии в заседании:

от истца: Кипяткова А.Г. – представитель по доверенности от 28.11.2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /увед. № 872 от 19.12.2008 г./.

УСТАНОВИЛ:

Министерство информации и телекоммуникаций ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Ти-Трэйд» о признании договора аренды государственного имущества от 10.07.08 г. расторгнутым и обеспечении освобождения объекта.

Определением суда от 18.12.08 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к слушанию на 24.12.08 г..

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление от 23.12.2008 г. об отложении  рассмотрения дела, в связи с необходимостью выезда руководителя на территорию Украины, для рассмотрения вопроса о приемке товара из Польши по контракту от 11.06.2008 г., в удовлетворении которого отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.108 АПК ПМР суд, заслушав мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 872 от 19.12.2008 г., согласно которому определение суда от 18.12.2008 г. получено 20.12.08 г., т.е. своевременно.

Спор рассмотрен и разрешен по существу 24.12.08 года.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР уточнила предмет иска и просит обязать ответчика ООО «Ти-Трэйд» освободить занимаемые помещения магазина «Светоч», расположенные по адресу: г.Тирасполь, пер.Набережный, д.1, общей площадью 257,3 кв.м., обосновав исковые требования следующим.

Помещение магазина «Светоч», расположенное по адресу: г.Тирасполь пер. Набережный, 1, общей площадью 257,3 кв.м. в соответствии с Договором аренды государственного имущества от 10.07.2001 года и дополнением к нему от 01.01.02 г. было передано Головным книжным магазином на базе которого действовало ГО «Книжная торговля», правопреемником которого является ГУП «Книжная торговля», в аренду ответчику на три года с 10.07.01 года по 10.07.04 г.. Дополнительным соглашением от 29.06.04 года к вышеуказанному Договору, в него были внесены изменения, в части продления срока аренды до 10.07.05 года. Более никаких дополнительных соглашений стороны не подписывали.

Частью 2 статьи 642 ГК ПМР определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В данном случае, в соответствии с п.2 ст.629 ГК ПМР каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за 3 (три) месяца.

На основании статей 399-407 ГК ПМР между ГУП «Книжная торговля» и Истцом был заключен Договор уступки права требования по договору аренды от 14.08.08 года, в соответствии с которым, сменилась сторона (арендодатель) в Договоре аренды государственного имущества от 10.07.01 г..

27.08.08 г. Истец надлежащим образом уведомил Ответчика, в соответствии с п.2 ст. 629 ГК ПМР, определяющим, что каждая из сторон Договора аренды «вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества -за 3 (три) месяца, что подтверждается письмом-уведомлением и почтовым уведомление о получении.

Тем не менее, по истечение 3 месяцев - 27 ноября 2008 года, в день, когда в соответствии с уведомлением истек срок освобождения занимаемого помещения, Ответчик не освободил Объект и продолжает осуществлять на его площади предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует Акт подписанный комиссией, состоящей из трех работников Истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 11-12, 399-407, 629, 642, 643 ГК ПМР истец просит удовлетворить исковые требования, обязав истца освободить арендованные помещения.

Суд, изучив представленные документы, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании основанием приобретения ответчиком права аренды на объект недвижимости - помещение магазина «Светоч», расположенное по адресу: г.Тирасполь, пер.Набережный, д.1, общей площадью 257,3 кв.м.,  являются договор аренды государственного имущества от 10.07.2001 г., заключенный с разрешения Министерства информации и телекоммуникаций ПМР между Головным книжным магазином на базе которого действовало Государственное объединение «Книжная торговля», (арендодатель)  и ООО «Ти-Трэйд» (арендатор) сроком на три года с 10.07.01 г. по 10.07.04 г., дополнением к нему от 01.01.2002 г. и актом приема-передачи. О наличии разрешения Министерства информации и телекоммуникаций ПМР на сдачу объекта в аренду свидетельствуют запись на договоре «Приложение к Приказу Министерства информации и телекоммуникаций № 105 от 15.05.2001 г.» и гриф «Утверждаю» министра информации и телекоммуникаций. Кроме того, все перечисленные документы прошли регистрацию в Министерстве информации и телекоммуникаций ПМР, о чем свидетельствует имеющийся на них штамп о регистрации. Договор был заключен 10.07.2001 г. (до введения в действие части второй ГК ПМР) и на момент заключения не подлежал государственной регистрации, поскольку действующее законодательство такого обязательного требования не содержало.

В связи с приведением организационно-правовой формы предприятия – ГО «Книжная торговля» в соответствие с гражданским кодексом ПМР, приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР был утвержден Устав ГУП «Книжная торговля», все имущество ГО «Книжная торговля» закреплено за ГУП «Книжная торговля», которое определено правопреемником  ГО. Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР № 200 от 04.10.2002 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2002 г., Уставами ГО «Книжная торговля» и ГУП «Книжная торговля», обозренными в судебном заседании.

В период действия договора аренды государственного имущества от 10.07.2001 г. – 29.06.04 г. между арендодателем – ГУП «Книжная торговля» и арендатором ООО «Ти-Трэйд» было заключено соглашение о внесении изменений в п.1.2 договора в части продления срока аренды до 10.07.05 г.. Данное соглашение также утверждено и зарегистрировано Министерством информации и телекоммуникаций ПМР.

Таким образом, срок аренды, определенный договором аренды государственного имущества от 10.07.2001 г., истек 10.07.05 г., т.е. в период действия части второй Гражданского кодекса ПМР.

Согласно п.2 ст.642 ГК ПМР, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, в силу п.2 ст.629 ГК ПМР каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества  за 3 (три) месяца. При этом иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды договором от 10.07.2001 г. не установлен. То есть данная норма ГК ПМР устанавливает право сторон договора аренды на односторонний отказ от его исполнения. Соответственно исходя из п.3 ст.467 ГК ПМР, в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор считается расторгнутым.

14.08.2008 г. между ГУП «Книжная торговля» и Министерством информации и телекоммуникаций ПМР был заключен договор уступки права требования по договору аренды, в соответствии с которым цедент - ГУП  «Книжная торговля» уступил, а цессионарий - Министерство информации и телекоммуникаций ПМР принял в полном объеме право требования по договору аренды государственного имущества от 10.07.2001 г.. Соответственно в силу названного договора от 14.08.2008 г. произошла перемена лица в обязательстве, в данном случае арендодателя.

27.08.08 г. Министерство информации и телекоммуникаций ПМР направило в адрес арендатора письмо исх.№ 01-27/18-874 которым сообщило арендатору – ООО «Ти-Трэйд» о заключении 14.08.08 г. договора уступки права требования по договору аренды, перемене лица в обязательстве и со ссылкой на п.2 ст.629 ГК ПМР предупредило его о том, что по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения данного уведомления ему необходимо освободить занимаемые помещения и возвратить все арендованное имущество в соответствии со ст.643 ГК ПМР. При этом, как следует из письма исх.№ 01-27/18-874 от 27.08.08 г., копия договора уступки права требования на двух листах направлена ответчику в качестве приложения к письму.

Факт направления в адрес ООО «Ти-Трэйд» названного предупреждения и получения такового ответчиком 27.08.208г. подтверждается почтовым уведомлением №173 от 27.08.2007 г..

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом порядка прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленного п.2 ст.629 ГК ПМР.

В соответствии с п.1 ст.643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была, о чем комиссией, созданной арендодателем, составлен акт от 28.11.2008 г., имеющийся в материалах дела.

В связи с изложенным, арбитражный суд находит, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Учитывая, что к моменту обращения Министерства информации и телекоммуникаций ПМР в суд (18.12.08 г.) три месяца, оговоренные п.2 ст.629 ГК ПМР истекли, а ответчик в добровольном порядке обязанность, установленную п.1 ст.643 ГК ПМР не исполнил, истец правомерно обратился в суд с иском об освобождении ответчиком помещений и иск подлежит удовлетворению 

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 84, 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Министерства информации и телекоммуникаций ПМР к ООО «Ти-Трэйд» удовлетворить.
2. Обязать ООО «Ти-Трэйд» освободить занимаемые помещения магазина «Светоч», расположенные по адресу: г.Тирасполь, пер.Набережный, д.1, общей площадью 257,3 кв.м..
3. Взыскать с  ООО «Ти-Трэйд» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме  128 (сто двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука