2220-08-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11  февраля 2009 г.

г. Тирасполь                                                                                                                        Дело №  2220/08-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ООО « Галеодорис » г. Рыбница,  ул. Ленина, 1 к   МУ « Дубоссарское УНО » г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 третье лицо: Государственная администрация г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 о возврате неосновательного обогащения, при участи: 

                 истца:  Скрыпник С.М. – директор, Федоричак И.М.- по дов. № 9 от  09.01.2009г., Щебетович М.В. – дов. от 09.01.2009г.

          ответчика:    Накул О.С. – дов. № 65 от 26.01.2009г.

   третьего лица:    Чабан Р.И.- дов. № 75 от 26.01.2009г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости неосновательно полученного, ответчиком, угля,  в сумме 31 155 руб. 00 коп.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, а также,  представления, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, дважды откладывалось.

В соответствии ос сит. 31 АПК ПМР, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования на предмет спора, судом, была привлечена Государственная администрация города Дубоссары и Дубоссарского района. 

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что  24 октября 2007 года, поставил уголь в количестве 40 тонн200 кгдля нужд Дубоссарского Управления народного образования, на сумму 31155 руб., согласно товарно-транспортной накладной № 121377, № 121378 от 24.10.2007 года.

Данный уголь, по доверенности № 343 от 23 октября 2007 года, выданной МУ « Дубоссарское Управление народного образования», получила Кимасова Т.Н., Однако, до настоящего времени, расчет, за поставленный уголь, ответчик, не произвел. В cвязи с тем, что, в настоящее время, уголь,  уже использован, истец, просит, возместить его стоимость.

Претензии  о необходимости расчета, оставлены, ответчиком, без ответа и удовлетворения.

Ответчик, требование истца, признал полностью, мотивируя тем, что несвоевременность, расчета за полученный уголь, обусловлено, отсутствием, между сторонами, договорных отношений.

Представитель третьего лица, пояснил, что между Государственной администрацией города Дубоссары и Дубоссарского района и ООО « Галеодорис »,  был заключен договор поставки угля № 10 от  10 сентября 2007 года, однако, полномочий, ответчику,  на получение угля, в рамках заключенного договора, не выдавалось. Более того, поскольку, уголь, не соответствовал требованиям по качеству, его получение, было приостановлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск,  обоснованным,   подлежащим удовлетворению,   по основаниям:

В силу ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1138 ГК ПМР имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела,  согласно, товарно-транспортных накладных  № 121377 и № 121378 от 24 октября 2007 года, по доверенности  МУ « Дубоссарское УНО» № 343 от  25 октября 2007 года, выданной на имя Кимасовой Т.Н, ответчиком, было получено 40 тонн200 кгугля, стоимостью 31155 руб.  Согласно, этих же накладных, заказчиком ( плательщиком), поставленного угля,  значится Министерство просвещения ПМР, но, как установлено, судом, в ходе разбирательства, согласно, договора поставки  № 10 от 10 сентября 2007 года, заключенного между ООО « Галеодорис» и Государственной администрацией города Дубоссары и Дубоссарского района, заказчиком ( плательщиком), должна была выступать Государственная администрация, Министерство просвещения, указано, ошибочно. Однако, Государственная администрация  каких-либо полномочий, ответчику, на получение от истца, угля в количестве  40 тонн200 кг, не выдавала, тем самым, ответчиком, данный уголь был приобретен, без каких-либо установленных актами законодательства или сделкой  оснований, что свидетельствует, о его неосновательном обогащении. В настоящее время, все количество угля, использовано по назначению.

В соответствии со ст. 1139 ГК ПМР,  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, как следует из вышеизложенного,  требование, истца, является правомерным, в связи  с чем,  к возмещению подлежит, сумма  в размере 31 155 руб.00 коп.   

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, однако, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик от ее уплаты освобожден, поэтому, уплаченная, истцом, при подаче иска,  государственная пошлина, подлежит возврату из республиканского бюджета.

Руководствуясь статьями 113-117,122,123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с  МУ « Дубоссарское Управление народного образования» г. Дубоссары в пользу ООО « Галеодорис» г. Рыбница сумму в размере 31 155 руб. 00 коп.
3. Возвратить ООО « Галеодорис» г. Рыбница из республиканского бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 346 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко