2179-08-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь          

26 января 2008 г.                                                                                                     Дело №2179/08-07         

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  Налоговой инспекции по г.Тирасполь, г.Тирасполь, ул.25 Октября,101 к  НОУ «Гимназия «Талант», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 79, о взыскании  финансовых и штрафных санкций

при участии в заседании

истца: Габужа Т. В. – дов. №8/01-14-1904 от 10.10.2008г., Баст В. Г. – дов. №08-8487 от 20.10.2008г.

ответчика:  Дворяну В. М. -  руководитель

Установил:

НИ по г.Тирасполь, г.Тирасполь  обратилась в Арбитражный Суд с иском к НОУ «Гимназия «Талант»,  о взыскании финансовых санкций в размере 19643,72 рубля и штрафных санкций в размере 3928,74 рублей, а всего 23572,46 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

На 26.01.2009г. ответчик является должником по оплате финансовых санкций в размере 19643,72 рубля и штрафных санкций в размере 3928,74 рублей, а всего 23572,46 рублей, согласно Решения начальника НИ по г.Тирасполь №05-184 от 27.03.2008г., принятого на основании Акта плановой проверки НОУ «Гимназия «Талант» №05-184 от 17.03.2008г. 

Нарушение налогового законодательства выразилось в  занижении подоходного налога на 19643,72 рублей, а именно:

Учреждением в январе 2005-2007г. г. осуществлялось списание сумм, выданных в подотчет работникам организации без документов, подтверждающих расходы в размере 155 059,64 руб. Данные суммы признаются доходом, полученным работником предприятия в денежной форме и в соответствии ст.1, п.1 ст. З, ст.4, ст. 14, ст. 15, ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» подлежат налогообложению подоходным налогом.

За данное правонарушение к ответчику, в соответствии с  п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»,  применены финансовые санкции в размере 100% и штраф в размере 20% от доначисленной суммы налогов, что составляет 23572,46 руб.

Ответчику было предложено погасить вышеуказанную сумму добровольно.  Ответчик добровольно взысканные санкции не оплатил. Истец просит суд взыскать с ответчика  финансовые санкции в размере 19643,72 рубля и штрафные санкции в размере 3928,74 рублей, а всего 23572,46 рублей.

      Ответчик в судебном   заседании возражает против удовлетворения иска.

В 2005-2007г. истец выдавал своим работникам подотчёт денежные суммы для приобретения товарно-материальных ценностей на рынках города. Работником, которому выдавались указанные суммы, закупались товарно-материальные ценности у лиц, торгующих на рынках. Впоследствии, указанный работник составлял и представлял в бухгалтерию НОУ «Гимназия «Талант» авансовые отчёты и закупочные акты. Представить иные документы работник не имел возможности, т.к. чеков и справок торговцы рынка не выдают. Возможно данные отчёты и закупочные акты составлены с нарушением действующего законодательства, но работник, получавший деньги НОУ «Гимназия «Талант» под отчёт и закупавший товар не получал от НОУ «Гимназия «Талант» доход и у НОУ «Гимназия «Талант» не возникло обязанности исчислить и перечислить в бюджет подоходный налог с сумм, по которым неправильно составлены авансовые отчёты, т.к. это не предусмотрено Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

     Изучив материалы дела,  суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований и заявленной суммы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в основание своих требований, ссылается на то обстоятельство, что при списании организацией сумм, выданных в подотчет работникам организации при непредставлении работниками  документов, подтверждающих расходы, данные суммы признаются доходом, полученным работником предприятия в денежной форме.

Ни в акте  плановой проверки НОУ «Гимназия «Талант» №05-184 от 17.03.2008г. ни в исковом заявлении не содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых истец  сделал подобный вывод.

Закон ПМР «О подоходном налоге с физических лиц « и Инструкция «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утверждённая Приказом Государственной налоговой службы ПМР №111 от 11.12.2003г., действовавшая в проверяемый период,  в перечне доходов, от источников в ПМР и доходов от источников за пределами ПМР, не содержат такого пункта, как  вменение в виде доходов денежных средств, полученных работником предприятия в подотчёт, при непредставлении указанным работником документов, подтверждающих расходы или представление ненадлежащих документов, подтверждающих расходы.

Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, что работники предприятия, получавшие деньги подотчёт от ответчика, фактически выступали продавцами передаваемого ответчику товара, приобретённого на выданные подотчёт деньги. Указанное утверждение истца голословно, не подтверждено материалами дела. Кроме того, если работник ответчика получал деньги подотчёт для приобретения товара, то он не мог выступать в качестве продавца приобретаемого товара, т.к. товар приобретался на деньги ответчика у иных лиц, а работник действовал от лица ответчика в качестве представителя покупателя - ответчика.

Налоговая инспекция не отрицает, что работником ответчика составлялись оправдательные документы по всем, выданным подотчёт суммам. Указанное обстоятельство подтверждается выборкой НОУ «Гимназия «Талант», о выданных подотчёт суммах и приобретённых на них ТМЦ за 2005-2007г., авансовыми отчётами и закупочными актами, за этот же период, часть из которых приобщена к материалам дела (копии).  При наличии подобных документов, вывод налоговой инспекции, что списание сумм, выданных в подотчет работникам ответчика, производилось  без документов, подтверждающих расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. работниками ответчика составлялись и передавались ответчику документы, подтверждающие расходы выданных подотчёт сумм. Возможно, эти документы были составлены неверно или их было недостаточно, однако истец не указал, в чём выразились нарушения при составлении данных документов или их недостаточность.

Следовательно, истцом не доказан сам факт получения работниками предприятия доходов от ответчика.

Таким образом истцом не доказано совершение ответчиком действий, влекущих применение к нему мер административной ответственности, предусмотренных п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

По изложенным основаниям, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу Закона, а в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание государственной пошлины не производится.

      На основании изложенного, руководствуясь   ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:                       

1. В удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г. Тирасполь – отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                                  А.В. Кириленко