2142-08-05,02,07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

23  декабря  2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 2142/08-05,02,07

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судей Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  Лука Е.В., Кириленко А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. г. Тирасполь, ул. Строителей, 139 к  Налоговой инспекции г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101  о признании  недействительным ненормативного акта государственного органа,  при участи: 

  истца:  Козленков Д.С.- по дов. № 1/8-3140 от 26.03.2008г.  

  ответчика:  Бутеску О.А.- по дов. № 08-10092 от 19.12.2008года, Бэтрынеску А.В. по дов.  № 08-4925 от 29.05.2008 года.

Установил: 

Истец обратился в суд с требованием  о признании недействительным Предписания налогового органа о приостановлении операций по счетам в  финансово-кредитных учреждениях от 16.09.2008г. серии ББ № 018268, вынесенного в отношении истца и направленного для исполнения в ЗАО « Тиротекс Банк»,  в виду его не несоответствия  действующему законодательству.

 Истец, свое требование обосновал тем, что 16 сентября 2008 года налоговой инспекций по г. Тирасполь, было вынесено, на основании пункта 6 статьи 8 Закона ПМР « О государственной налоговой службе в ПМР»,  Предписание о приостановлении операций по принадлежащему, истцу, счету в ЗАО « Тиротекс Банк» по тому основанию, что был установлен факт не предоставления, ответчиком,  документов для проведения плановой проверки за 2007-2008гг. Истец, считает вынесенный акт незаконным и необоснованным, поскольку, порядок проведения проверок Законом ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР», не регулируется, а, регулируется Законом ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», что следует из нормы части 2 статьи 8 Закона ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР».

Законом ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» не предоставлено право контролирующим органам на приостановку операций по счетам проверяемых субъектов ни при каких обстоятельствах.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя правомерностью вынесенного акта, в полном соответствии с полномочиями, установленными Законом ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР»

Суд, исследовав материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, находит,  исковое заявление  не  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» полномочия исполнительных органов государственной власти в сфере контроля ( надзора), а так же порядок проведения проверок при осуществлении исполнительными органами государственной власти контроля ( надзора) устанавливается законодательными актами приднестровской Молдавской Республики.

Как установлено по материалам дела и в ходе судебного разбирательства, в соответствии  с Приказом № 682 от 9 сентября 2008 года, о проведении планового мероприятия по контролю индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С., налоговой инспекцией по г. Тирасполь, 11 сентября 2008 года было выдано Предписание № 06-7436 о предоставлении, ко дню начала проверки,  всех документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей, а также иных документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Данные документы, истцом, не были представлены, в связи  чем, в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР», ответчиком, 16 сентября 2008 года было вынесено Предписание о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С. в ЗАО « Тиротекс Банк» серии ББ   № 018268.

Согласно части 2 статьи 8 Закона ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР» при осуществлении в отношении индивидуальных предпринимателей  контрольной деятельности, связанной с контролем за исполнением налогового законодательства, должностные лица органов государственного контроля ( надзора) обязаны осуществлять контроль ( надзор) в порядке, предусмотренном законодательными актами ПМР об осуществлении государственного контроля.

Таким законодательным актом, регулирующим порядок проведения проверок, государственными органами, и в частности налоговыми инспекциями, является Закон ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» ( п. 4 ст. 1) и,  в этой части, суд, согласен с позицией, истца, заявляющего об отсутствии регулирования такого порядка в Законе ПМР « О Государственной налоговой службе в ПМР», однако же, вышеуказанным  Законом ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», а именно, подпунктом «а» части 3 пункта 1 статьи 3 , устанавливается, что право  проведение проверок, предоставлено контролирующим органам, в пределах  компетенции соответствующего органа и своих полномочий, закрепленных за ними  законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики,  тем самым, в данном Законе, законодателем, было определено,   как порядок проведения проверок, так и органы, уполномоченные,  на их проведение, наделенные  соответствующими правами, указанными в  Законе ПМР  « О Государственной налоговой службе в ПМР», одним из которых, в соответствии с пунктом 6 статьи 8, и является право органа государственного контроля приостанавливать операции учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей по текущим и другим счетам в банках  иных финансовой кредитных учреждениях в случаях не представления территориальным налоговым органам и их должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

 Таким образом, суд, находит, что ответчик, действовал в соответствии с действующим законодательством, а предъявленное исковое требование, не обосновано и, иск, подлежит отклонению.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 121, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Председательствующий

Судья                                                                               Г. П. Сибирко

Судьи                                                                               Е.В.  Лука

                                                                                         А.В.  Кириленко