2039-08-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2008 года                      

г. Тирасполь                                                             дело № 2039 /08-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 к Тираспольскому гаражному кооперативу №9-Ф, г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 95 о взыскании штрафных и финансовых санкций  при участии в судебном заседании представителей

истца: Добровольская И.А. – представитель по доверенности №08-6871 от 15.08 08 года            

ответчика: Охмановский П.П. – директор; паспорт I-БМ №655061

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Тирасполь обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Тираспольскому гаражному кооперативу №9-Ф (далее ТГК №9-Ф) о  взыскании штрафных и финансовых санкций в размере 15108,14 рублей.

Определением от 20 ноября 2008 года  иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 11 декабря 2008 года.

Требования истца мотивированы следующим:

НИ по г. Тирасполь на основании приказа начальника НИ по г. Тирасполь №453 от 6 июня 2008 года было проведено внеочередное мероприятие по контролю на предмет проверки бухгалтерских и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.   По результатам проверки составлен акт  и вынесено Решение №04/221 от 22.07.08 года. В ходе проверки установлено, что ТГК №9-Ф в нарушение статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» не в полном объеме был исчислен и уплачен в бюджет за период 2004-2008 г.г. единый социальный налог. Сумма доначисленного социального налога составила 2376,95 рублей. В нарушение п.1 ст.3, ст. 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» из заработной платы работников предприятия не был удержан и перечислен в бюджет подоходный налог в размере 1621,95 рублей. За период 2006-2008 г.г. в нарушение ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» ответчиком производилось начисление заработной платы работникам ниже минимального размера оплаты труда, что явилось основанием применения к нему ответственности в виде разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой  в сумме 10188,62 рубля. В нарушение статьи 3 Закона ПМР «О плате за землю» предприятием в 2007 году не уплачивался  налог за пользование земельным участком в размере0,95 гаСумма заниженного земельного налога составила 100,70 рублей.

Согласно п.п. а п.1, п.2 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение налоговых платежей налогоплательщик несет финансовую ответственность в размере 100% от суммы доначисленных налогов, в размере 11008,54 рублей и штрафную санкцию в размере 20% - 4099,60 рублей. Свои исковые  требования НИ по г. Тирасполь подтвердила актом внеочередного контрольного мероприятия №04/221 от 22.07.08 года, решением по нему, предписанием №04/221 от 22.07.08 года, а также данными первичного бухгалтерского учета ответчика.              

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, и привел в обоснование своей позиции следующие доводы:

Применение НИ по г. Тирасполь последствий нарушения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в виде  штрафа в размере 10188,62 незаконно, т.к. п.3.ст.7 указанного Закона предусматривает его применение  к гаражно-строительному кооперативу, каковым не является ответчик. Кроме того, ответчик считает, что у истца на стадии предоставления отчетности была возможность выявить указанные нарушения и тем самым узнать о нарушении права. В силу того, что трехлетний срок исковой давности, определенный в статье 212 ГК ПМР, когда НИ по г. Тирасполь должна была узнать о нарушении своего права истек, в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  в остальной части иска с требованиями НИ по г. Тирасполь согласен.     

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, НИ по г. Тирасполь на основании Приказа начальника НИ по г. Тирасполь №453 от 6 июня 2008 года было проведено внеочередное контрольное мероприятие на предмет соблюдения ТГК №9-Ф налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение №04/221 от 22.07.08 года.

В ходе проверки установлено, что предприятием в период 2004-2008 года в отчетности, представляемой в налоговую инспекцию, не был в полном объеме отражен доход, полученный работниками предприятия, и, как следствие нарушены норма статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».  Исходя из сумм начисленной заработной платы работникам предприятия по ведомостям начисления (Приложение №1) и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона ПМР «О едином социальном налоге    НИ по г. Тирасполь правомерно доначислен единый социальный налог в размере 2376, 95 рублей.

Как следует из представленных НИ по г. Тирасполь документов, в нарушение п.1. ст.3, ст. 4, ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» из заработной платы работников не удерживался и соответственно не перечислялся в бюджет подоходный налог (Приложение №2). В соответствии со ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения по подоходному налогу признается доход, полученный в денежной или натуральной форме физическими лицами, как имеющим, так и не имеющими постоянного места жительства на территории ПМР.  При этом, в соответствии со статьей 4 указанного Закона при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные физическим лицом, как в денежной, так и в натуральной форме. На основании статьи 15 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» доначислению подлежит подоходный налог в размере 1621,95 рублей.

В период 2006-2008 г.г. ТГК №9-Ф производилось начисление ответчиком заработной платы ниже установленного статьей 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР»  минимального размера оплаты труда (приложение №3).  За нарушение указанной нормы в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР» за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда взысканию в бюджет подлежит сумма разница между минимальным размером оплаты труда и фактически начисленной заработной платой  работнику. Сумма, подлежащая зачислению в бюджет, составляет 10188,62 рубля (20130,22-9941,60). Суд считает необоснованным довод ответчика относительно невозможности применения к нему, как к гаражному кооперативу №9-Ф,   норм Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» и,  соответственно, мер ответственности за их нарушение.  В силу пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» государство обязывает всех работодателей, независимо от формы собственности, гарантировать установление работникам заработной платы не ниже уровня МРОТ в месяц, а для работников, которым установлен иной норматив рабочего времени – установление заработной платы на уровне не ниже суммы МРОТ, скорректированной пропорционально определенному рабочему времени.

Суд считает правомерным доначисление ответчику земельного налога за пользование земельным участком 0,95 гав размере 100,7 рублей (Приложение №4). Как следует из статьи 3 Закона ПМР «О плате за землю», в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями, сооружениями, участками, необходимыми для их содержания. Представителем ответчика представлено в судебное заседание для обозрения доказательство уплаты земельного налога, однако датой перечисления последнего за 2007 год  является август 2008 года, что указывает на неуплату земельного налога на момент проверки, и, следовательно,  наличие оснований у НИ по г. Тирасполь применения финансовых и штрафных санкций за нарушение статьи 3 Закона ПМР «О плате за землю». 

Суд считает необоснованным довод ответчика относительно применения к указанным правонарушения срока исковой давности  в силу статьи 212 ГК ПМР. Как следует из статьи 212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако течение срока исковой давности (п. 1 ст. 216 ГК ПМР)  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к указанному случаю это означает, что НИ по г. Тирасполь узнала о нарушенном праве в момент проведения внеочередного контрольного мероприятия, и срок исковой давности для его восстановления начал течь именно с этого момента. Несостоятельным является также довод ТГК №9-Ф об обязанности истца знать обо всех нарушениях налогового законодательства в момент представления ответчиком отчета в налоговую инспекцию, т.к.  указанные правонарушения были выявлены в результате анализа первичных бухгалтерских документов, каковые  одновременно с отчетом в налоговый орган не представляются.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факты нарушений, изложенные в исковом заявлении и отраженные в акте проверки от №04-221 от 22 июля 2008 года, нашли подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии с п.п. б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» за нарушение налогового законодательства к налогоплательщику применяется финансовая санкция в размере 100% от доначисленной суммы налогов, что составляет 11008,54 рублей и штрафная санкция в размере 20% - 4099,60 рублей.        Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно и в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вышеназванных санкций.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.113-116, 122 АПК ПМР 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования НИ по г. Тирасполь.  
2. Взыскать с Тираспольского гаражного кооператива №ТГК №9-Ф финансовые и штрафные санкции в сумме 15108,14 рублей, в том числе финансовые санкции в размере 11008,54 рубля  и штрафные санкции в размере 4099,60 рублей. 
3. Взыскать с Тираспольского гаражного кооператива через НИ по г. Тирасполь  государственную пошлину в размере 704,32 рубля.   

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева