2013-08-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Тирасполь                                                                                                           Дело №  2013/08-07

29 января 2009г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Арбитражного суда ПМР  Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Налоговой  инспекции г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 к  Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кирьяковой Ольге Павловне,  г. Дубоссары, ул. Стерпула, 6, о взыскании налоговых платежей, финансовых и штрафных санкций.

при участии в судебном заседании представителей:

истца -     Сулима А.С. – дов. № 61 от 27.11.2008г.  

 ответчика -        Цуков А.В. дов. №6/2 – 4943 от 9.07.2008г.

Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика доначисленных налогов в размере 2382,82 руб., штрафных санкций в размере 476,56 руб., и финансовых санкций в размере 2382,82 руб., а всего 5242,20 руб.

Истец,  свое требование обосновал тем, что налоговой инспекций по г. Дубоссары и Дубоссарскому району,  на основании приказа № 74 от 11.06.2008 года, было  проведено внеочередное контрольное мероприятие, по вопросу соблюдения Закона ПМР « Об индивидуальном предпринимательском патенте», Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц», Закона ПМР «  О едином социальном налоге», Инструкции « О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами», Индивидуальным предпринимателем Кирьяковой О. П., за период с 03.01.2007г. по 22.12.2007г.

В ходе проверки было выявлено нарушение п.2 ст. 3 Закона ПМР « О едином социальном налоге»,  ст. 18 Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц», состоящее в  недостоверном  указании ответчиком  в декларации совокупного годового дохода,  что привело к занижению единого социального налога в сумме 1566,36 руб.,  а также  к занижению подоходного налога  в  сумме 816,46 руб.

Указанные нарушения были установлены на основании информации, представленной администрацией МУП «Дубоссарский городской рынок»   (журнал учета реализуемого мяса на территории МУП «Дубоссарский городской рынок»)   согласно которой, индивидуальным   предпринимателем   без    образования   юридического   лица Кирьяковой  О.П.  за период с  01   апреля 2007 года по  27 декабря 2007 г.,   было реализовано мясо в количестве 3 982 кг., а так же того обстоятельства, что 1.04.2007 г. индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, осуществлявшие реализацию мяса на территории МУП «Дубоссарский городской рынок» в присутствии представителей МУП «Дубоссарский городской рынок» произвели контрольное взвешивание туши свиньи весом 89 кг, её разделку по категориям мяса и определили цену среднего разруба мяса, которая, согласно их расчётам, по состоянию на 01 апреля 2008 года  составила 17 руб. 70 коп. за 1 кг.

Исходя из этих данных,   налоговой   инспекцией   по   г.Дубоссары   и Дубоссарскому району установлено, что Кирьяковой  О.П.  в 2007 году был получен совокупный доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 76 516 руб. 40 коп. (6 035,0 + 70 481,40 = 76 516,40) из которого  6 035,0 руб. - доход за 1-й квартал 2007 года (согласно декларации о доходах, полученных в 2007 году) и 70 481,40 - доход за 2,3,4 квартал 2007 года (3 982 кг х 17,70 руб. = 70 481,40).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде: за занижение, не учет выручки ( прибыли) либо иного обязательного объекта налогообложения- взыскания в бюджет суммы налога ( сбора или иного обязательного платежа) на сумму заниженной прибыли либо на иной объект налогообложения и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 данного  Закона, доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам документальных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой санкции с учетом коэффициента инфляции, в порядке установленном нормативными актами Президента ПМР, без начисления пени.

Таким образом, с учётом выше изложенного, сумма заниженных  налогов составила 2382,82 руб., в том числе подоходный налог - 816,46 руб., единый социальный налог – 1566,36 руб.,  сумма финансовых санкций составила 2382,82 руб., сумма штрафных санкции – 476,56 руб.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР», данные налоговые платежи не были уплачены добровольно в течение 5-ти дней, а  штрафные и финансовые санкции, ответчиком,  не были уплачены добровольно в тридцатидневный срок.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика доначисленные налоги в размере 2382,82 руб., штрафные санкции в размере 476,56 руб., и финансовые санкции в размере 2382,82 руб., а всего 5242,20 руб.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В  соответствии  с  инструкцией  утвержденной приказом Министерством Финансов ПМ от 05.12.2007 г. N 354, предприниматель обязан декларировать весь фактический доход, полученный в налоговом периоде.

 Как видно из   документов, представленных истцом, в подтверждение   своих   исковых   требований   за   основу,   при   расчете   доходов ответчика полученных в 2007г., была взята средняя цена килограмма туши свинины «средний разруб», что не допустимо, т.к.  для разных пород свиней (мясная, сальная и т.д.), при различном кормлении мы получаем разное количество мяса, сала, костей и т.д., которые в различных пропорциях будут давать различную сумму дохода.

В акте проверки налоговой инспекции по г. Дубоссары, закладывается понятие цены мяса, что противоречит данным, представленным в акте   контрольного взвеса и расчета калькуляции туши свинины, поскольку в акте контрольного взвеса указана цена мяса 32 руб. 45 коп., а не цена мяса 17 руб. 70 коп., что говорит о неверности расчетов налоговой инспекции.

 Обоснование выявленных у ответчика нарушений  данными     журнала  учета  реализации  мяса  на территории МУП «Дубоссарский городской рынок» не законно, т.к. установление одинаковых цен для всех торгующих в мясном корпусе является нарушением Закона «Об организации рыночной торговли (рынков) на территории ПМР», Конституции ПМР.

 МУП «Дубосеарский городской рынок» не наделен правом контроля за деятельностью предпринимателей в мясном корпусе осуществляющих торговлю мясной продукцией прошедшей ветеринарно - санитарную экспертизу.

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска – отказать.

      Суд, исследовав материалы дела, выслушав, представителей истца и ответчика, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в основание своих требований, ссылается на то обстоятельство, что в 2007г. Кирьяковой О. П. получен совокупный доход от предпринимательской деятельности в размере 76516 рублей.

В качестве  доказательства этого обстоятельства, истец приводит журнал  учёта реализуемого мяса на территории МУП «Дубоссарский городской  рынок» копия которого приобщена к материалам дела.. Данный журнал вёлся  на основании Приказа №12 по МУП «Дубоссарский городской рынок» от 1.04.2007г. Кроме того, в качестве доказательства цены реализованного Кирьяковой О. П. мяса истец ссылается  на акт контрольного взвеса и расчёта калькуляции туши свинины от 1.04.2007г., составленном  должностными лицами МУП «Дубоссарский городской рынок»  и  тремя предпринимателями, которым установлена  цена среднего разруба мяса, которая в акте проверки Кирьяковой О. П. №03-05-16 от 4.07.2008г., поименована как «средняя цена».

 Указанные документы, не могут являться доказательствами получения в 2007г. Кирьяковой О. П.  годового дохода от предпринимательской деятельности в размере 76516 рублей, а определённая этими документами «средняя цена» реализации мяса, применению при исчислении годового дохода Кирьяковой О.П., т.к. это противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы ценообразования и налогообложения в ПМР.

     В соответствии с п.а ч.1 ст.2 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании», цена – денежная оценка стоимости товара. Согласно ст.7 этого же закона, в Приднестровской Молдавской Республике на товары (работы, услуги) за исключением случаев, предусмотренных Законом ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании, применяются свободные цены (тарифы). Под свободной ценой, в силу п.е ч.1 ст.2 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании», понимается цена (тариф) товара, складывающаяся под воздействием спроса и предложения непосредственно на рынке, и не подлежащая государственному регулированию. В силу п.2 ст.10 Закона ПМР «О внутренней торговле», субъекты торговой деятельности в соответствии с действующим законодательством приобретают и реализуют товары, выполняют работы и оказывают услуги по свободным ценам и тарифам, за исключением товаров и услуг, базисные цены и тарифы на которые установлены исполнительными органами государственной власти и управления в пределах, оговоренных законом.

При этом, Закон ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» и иные нормативные акты в сфере ценообразования и исчисления налогов не содержит понятия «средняя цена». Исходя из указанных норм права, ответчик имел право реализовывать товар (мясо) по свободным ценам и не обязан был придерживаться, при торговле мясом, неких «средних цен» его реализации.

Как пояснил истец в иске и письменном обосновании исковых требований, указанные «средние цены» на мясо, реализуемое на  МУП «Дубоссарский городской рынок», подлежат применению при определении совокупного годового дохода Кирьяковой О. П., полученной в 2007г. от предпринимательской деятельности. При этом, налоговой инспекцией не указывается какой нормативно-правовой акт, регулирующий налоговые правоотношения в сфере налогообложения индивидуальных предпринимателей, позволяет применять при расчёте валового годового дохода индивидуальных предпринимателей «средние цены».

В то же время, в силу п. г) ч.1 ст.2 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании, органом государственного регулирования цен и тарифов является, единый уполномоченный Президентом Приднестровской Молдавской Республики исполнительный орган государственной власти, осуществляющий государственную политику в области цен (тарифов) и ценообразования. МУП «Дубоссарский городской рынок», а так же группа предпринимателей, с участием которых составлялся акт контрольного взвеса  и расчёта калькуляции стоимости свинины от 1.04.2007г., не являются единым уполномоченным Президентом Приднестровской Молдавской Республики исполнительным орган государственной власти, осуществляющим государственную политику в области цен (тарифов) и ценообразования, а, следовательно, составленный ими документ не имеет какого-либо правообразующего значения в сфере регулирования вопросов ценообразования. Кроме того, в силу п.1 ст.35 Закона ПРМ «О внутренней торговле», государственный контроль за торговой деятельностью осуществляют исполнительные органы государственной власти и управления в пределах своей компетенции и другие органы, уполномоченные Президентом Приднестровской Молдавской Республики. Ни МУП «Дубоссарский городской рынок», ни группа  предпринимателей, с участием которых составлялся акт контрольного взвеса  и расчёта калькуляции стоимости свинины от 1.04.2007г., ни являлись исполнительными органами государственной власти и управления, либо органами, уполномоченными Президентом Приднестровской Молдавской Республики, осуществлять государственный контроль за торговой деятельностью.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для применения в своей торговой деятельности, при реализации мяса, указанных «средних цен», а у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения этих «средних цен» при расчёте валового дохода ответчика в 2007г., т.к. определение или установление подобных «средних цен» не входит в компетенцию МУП «Дубоссарский городской рынок», а так же различных групп предпринимателей.

Доказательства того обстоятельства, что ответчик реализовывал мясо именно по средним ценам и в том количестве, которое определено истцом, в акте проверки Кирьяковой О. П. и материалах проверки, отсутствуют.

Журнал  учёта реализуемого мяса на территории МУП «Дубоссарский городской  рынок» не содержит доказательств того, что в течение  2007г. Кирьякова О. П. реализовывала или обязана была реализовывать мясо по «средней цене» 17, 50 рублей за 1 кг. Так на 1,2 и т.д. странице журнала вообще отсутствует её подпись в графе реализованного мяса, на стр. 19 и т.д. графе Кирьякова О. П. указана стоимость мяса 17,70 руб., на стр.36 и т.д. – стоимость мяса 28,12 рублей.

Из указанного журнала нельзя определить и общее количество мяса, реализованного ответчиком, т.к. часть записей, о количестве реализованного мяса, не подписана ответчиком и кроме того, как указано выше, у МУП «Дубоссарский городской  рынок» отсутствовали правовые основания для ведения подобного журнала и контроля за торговой деятельностью ответчика.

Таким образом,  из Журнала  учёта реализуемого мяса на территории МУП «Дубоссарский городской  рынок», нельзя  сделать вывод как о том, что в 2007г. ответчик получил годовой  доход от реализации мяса  в сумме  76516,40 рублей.

 При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции основаны лишь на предположениях  о размере полученного ответчиком  дохода в 2007г., сделанных путём умножения некоей, определённой неуполномоченными лицами «средней  цены» реализации 1 кг.  мяса свинины на общее количество мяса, реализованное ответчиком.

Следовательно, выводы налоговой инспекции не обоснованы, не доказаны материалами дела и материалами проверки Кирьяковой О. П. и по этим причинам в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу Закона, а в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь   ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:                       

1. В удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                А. В. Кириленко