1914-08-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10  декабря 2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                                       Дело №  1914/08-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  РОНП  « Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных предпринимателей Приднестровья»  г. Рыбница, ул.  Ленина, 1-б, к. 400 к   ФХ « Кифа М.Е. » с. Цыбулевка, Дубоссарского района о  взыскании долга и процентов, при участи: 

 истца:    Корчинская А.В. – по дов.  № 8 от 15.01.2008г.,

ответчика:    Тытык В.В.- по дов.   от 18.07.2008г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства в сумме 34 110,86 руб.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств,  рассмотрение дела, откладывалось с 26.11.2008г. на 10.12.2008г.

В порядке ст. ст. 64,65 АПК ПМР по ходатайству истца, в целях обеспечения иска, 03.11.2008г., судом, был наложен запрет ответчику, совершать действия по распоряжению собранным урожаем 2008 года, в пределах исковой суммы.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 20 января 2005 года между ФХ « Кифа М.Е.» и ФХ « Маурер В.И.», с согласия кредитора, истца, был  заключен договор перевода долга.

По условиям договора, ответчик, стал новым должником и взял на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа № 24 от 20 января 2005 года, заключенного между истцом и ФХ « Маурер В.И.».

 Исходя из смысла ст. 408 ГК ПМР долг переходит к новому должнику в полном объеме, в том числе и неустойка, обеспечивающая его исполнение, а также неуплаченные проценты.

В соответствии с договором займа, заемщик,  взял на себя обязательство рассчитаться за пользование займом  на следующих условиях: в срок установленный договором займа 15% годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему- 30% годовых от суммы непогашенного займа.

По состоянию на 1 ноября 2005 года, к моменту истечения срока расчета по договору займа, ответчик, свои обязательства не исполнил, задолженность за этот период составила 25 856,31 руб. С 1 ноября 2005 года, ответчику, начисляется повышенный процент за пользование займом в размере 30% годовых. В августе 2007 года, ответчик, частично, исполнил обязательство, перечислив на расчетный счет истца 2 816,02 руб.- по п/п № 9 от 06.08.2007 года и 10000 руб.- по п/п № 16 от 27.08.2007 года. В адрес ответчика, была направлена претензия  ( исх. №249), однако,  ответчик, на претензию не ответил  и никаких действий по погашению задолженности не предпринял. По состоянию на 24.10.2008 года, общая задолженность ответчика, по договору перевода долга, составила 34 110,86 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об увеличении цены иска, до суммы 48 661,27 руб., состоящей из 23 558 руб.- задолженности, 2329,83 руб.- процентов за пользование займом и 22773,04 руб.- повышенных процентов, в связи с  несвоевременностью исполнения, ответчиком,  обязательства по возврату займа и, в виду увеличения периода не возврата займа, а также, в связи с  исключением сумм, частичного погашения, т.к. погашение производилось по основаниям, не относящимся к настоящему договору. ( расчет цены искового заявления,  по состоянию на 10 декабря 2008 года, в материалах дела).  

 Ответчик, требования истца, не признал, мотивируя, отсутствием документов, имеющих отношение к переводу долга и подтверждающих получение, ФХ « Маурер В.И.», денежных средств, согласно,  договора займа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК ПМР по договору займа одна сторона  ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег ( сумму займа) или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества.

 Как следует из материалов дела, истец, согласно,  договора займа № 24 от 20 января 2005 года, заключенного между Республиканским некоммерческим партнерством фермеров Приднестровья и ФХ « Маурер В.И.», передал ФХ «  Маурер В.И.» денежные средства в сумме 23 458 руб., сроком до 1 ноября 2005 года, с целью приобретения семян подсолнечника и дизельного топлива. Однако, фактически, фермерскому хозяйству «Маурер М.Е.», было передано, согласно, накладных № 11 от 17 марта 2005 года и № 482 от 4 марта 2005 года, товара на сумму 23 558,40 руб.

Этим же числом, 20 января 2005 года, ФХ « Маурер В.И.», в соответствии со ст. 408 ГК ПМР,  с согласия истца, был заключен договор б/н с ФХ « Кифа М.Е.» о переводе долга, согласно которого, ФХ « Маурер В.И.» перевело, а  ФХ « Кифа М.Е.» приняло на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа № 24 от 20 января 2005 года,  на срок до 10 декабря на сумму 26933 руб., заключенного между истцом и ФХ « Маурер М.И.» ( как установлено судом, договор на вышеуказанную сумму, между истцом и ФХ « Маурер В.И., не заключался, в ходе судебного заседания, указание данной суммы в договоре о переводе долга, признана сторонами, ошибкой).

В соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга от 20 января 2005 года, принятие долга осуществлялось путем реализации ФХ « Маурер В.И.», ответчику, семян ячменя на сумму 23 458 руб. Факт получения, семян ячменя, от ФХ « Маурер В.И.» на данную сумму,  представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, подтвердил, однако,   предусмотренный пунктом 2 договора перевода долга, возврат, истцу,  суммы займа, ответчик, не произвел, тем самым, свое обязательство не исполнил.

Не обоснованным, суд находит, заявление, ответчика, о том, что отсутствие подтверждающих документов по реализации договора займа, препятствует, возврату, истцу,  суммы займа, поскольку,  во –первых,  в соответствии с пунктом 2 договора перевода долга, обязанность обеспечения, полной и своевременной информацией и документацией, лежало на первоначальном должнике, т.е. на ФХ « Маурер В.И.», а не на истце,   во-вторых,  принятие, ответчиком,  долга, было осуществлено, в соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга, путем реализации фермерским хозяйством « Маурер В.И.», ответчику,   семян ячменя, не являющихся предметом договора займа,  поэтому, отсутствие каких-либо документов, связанных с выполнением  договора займа, не могло служить препятствием выполнению обязательства по договору о переводе долга.

Суд считает, неправомерным требование, истца, о взыскании с ответчика, процентов, как за пользование займом, так и за несвоевременное погашение займа, что предусматривается пунктами 3.1 и 3.4 договора займа № 24 от 20.01.2005 года, поскольку, в договоре перевода долга от 20.01.2005 года, предусмотрено, погашение только суммы займа ( пункт 2),т.е  долга, составляющего 23458 руб., кроме того, истцом, неправильно произведен расчет цены иска, т.к. сумма долга применена в размере 23558,40 руб., тогда как в договоре перевода долга, она указана в размере 23458 руб. и,  не учтен,  срок  исполнения обязательства, ответчиком,  по договору перевода долга, который был  установлен, с согласия, истца,   до 10 декабря 2005 года.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть отнесена на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 1464,40 руб.  В связи с увеличением, истцом,   цены иска до суммы, составляющей  48 661,27 руб., размер государственной пошлины составил 2 046,45 руб. Так как, судом, иск, удовлетворен частично, а именно, в сумме 23458 руб.,  возврату, истцу,  подлежит  сумма уплаченной государственной пошлины  в размере 1 038,33 руб. С оставшейся суммы, в части неудовлетворенных требований, которая составила 25 203,27 руб.,  государственная пошлина, должна быть взыскана с истца, в размере  1108,13 руб.,  но, учитывая, наличие остатка,  уплаченной государственной пошлины, в размере 426,08 руб., с истца, подлежит взысканию, сумма государственной пошлины в размере 682,05 руб.  

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФХ « Кифа М.Е.» с. Цыбулевка, Дубоссарского района в пользу РОНП « Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» г. Рыбница задолженность в сумме 23458 руб. 00 коп. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере 1038,33 руб.
3. В требовании, в части взыскания  процентов, отказать
4. Взыскать с РОНП « Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» г. Рыбница в доход республиканского бюджета государственную пошлину   в размере 682,05 руб.
5. Определение суда от 3.11.2008г., о принятии обеспечительных мер, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко