1909-08-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16  декабря 2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                                    Дело №  1909/08-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Луминица-А» ул. Ленина, с. Терновка, Слободзейского района  ( почтовый адрес:  г. Тирасполь, пер. Западный, 21/3, кв. 101) к   ООО « Арендатор» ул. Чапаева, 88, с. Суклея, Слободзейского района о  взыскании неустойки,  при участи: 

 истца:   Васкан Т.А.- директор, Юсюмбели А.И. – по дов.  № 15 от 24.11.2008г.,

 ответчик:   Твердохлебова И.С. – директор, Козленков Д.С. –по дов. от 28.07.2008г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами,  в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР,  исходя из имущественного положения истца, суд, счел возможным, уплату государственной пошлины отсрочить до вынесения решения по настоящему делу.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 1  декабря 2004 года, между ООО  « Луминица-А» и ГУП « Книжная торговля» г. Слободзея был заключен договор № 1 об аренде копировальной техники. Также, этими же сторонами, были заключены договор № 1 от 10 января 2005 года и договор № 1 от 10 января 2006 года на поставку печатной продукции. Истец, свои обязательства по всем трем договорам, выполнил, однако, ГУП « Книжная торговля», свои обязательства, по оплате, не выполнило. Сумма задолженности составила 16 439,91 руб.

Приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 20 февраля 2007 года № 33-1 ГУП « Книжная торговля» было ликвидировано. На основании договора купли-продажи  № 06-33 имущественного комплекса ГУП « Книжная торговля» г. Слободзея от 26.12.2006г. и Свидетельства о государственной регистрации права, правообладателем на объект: имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля»  г. Слободзея стал, ответчик.

Согласно, части 3 пп. а) п. 4.2 договора купли-продажи № 06-33 от 26.12.2006г., ответчик, обязан был, с даты перехода прав собственности инвестировать средства на покрытие кредиторской задолженности, в течение трех месяцев, с даты перехода прав собственности, по платежам, срок которых истек, к которым относится и задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда № 1370/07-06 от 06.10.2008г., с ответчика, была взыскана в пользу истца, задолженность в сумме 16439,91 руб., которая перешла к ответчику, в результате перехода обязательств ГУП « Книжная торговля» перед истцом. Таким образом, факт неисполнения обязательства, ответчика, перед истцом, по погашению задолженности установлен, вступившим, в законную силу, решением арбитражного суда.

В силу ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт не возврата, ответчиком, т.е. пользования денежными средствами, истца, установлен судом, поэтому истец, считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по дату вступления в силу решения по делу № 1370/07-06 в сумме 109324 руб. 74 коп.

 Расчет цены искового заявления, истцом произведен, с применением  размера пени за просрочку платежа, согласно п. 4.1 договоров, заключенных истцом с ГУП « Книжная торговля» ( расчет цены в исковом заявлении).

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено, устное ходатайство,  об уменьшении цены искового заявления до суммы, составляющей 99 955 руб. 20 коп., в связи с произведенным перерасчетом ( расчет представлен и находится в материалах дела).

Представитель ответчика, в заседании суда требование истца не признал полностью, мотивируя тем, что кредиторская задолженность перед истцом, не была отражена в договоре купли-продажи № 06-33 имущественного комплекса ГУП « Книжная торговля» от 26.12.2006г., как платеж, срок которого истек, а договора аренды и  поставки, указанные истцом, в качестве оснований иска, не имеют отношения к ответчику, поскольку по ним правопреемства не имело место.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не  подлежащим удовлетворению, полностью, по основаниям:

В силу ст. 412 ГК ПМР, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, между ООО « Луминица-А» и ГУП « Книжная торговля»  г. Слободзея, были заключены договора № 1 от 1 декабря 2004 года об аренде копировальной техники, а также № 1 от 10 января 2005 года и № 1 от 10 января 2006 года на поставку печатной продукции. На основании договора купли-продажи № 06-33 имущественного комплекса ГУП « Книжная  торговля» г. Слободзеея от 26.12.2006 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2007 года, ответчик, ООО  « Арендатор», стало собственником  имущественного комплекса « ГУП « Книжная торговля» г. Слободзея, при этом права и обязанности были переведены, согласно, передаточного акта, в соответствии с которым, к ответчику, перешла  только задолженность ГУП « Книжная торговля»   г. Слободзея,  в размере 16439,91 руб. Ни в договоре купли-продажи, ни в перечне кредиторской задолженности передаточного акта, не указано, что задолженность является платежом, срок, которого истек.

Порядок погашения задолженности установлен пунктом 4.2.2 договора купли-продажи № 06-33 от 26.12.2006 года,  согласно часть 3 подпункта «а» указанного пункта, предусматривается, что покупатель обязан инвестировать средства на покрытие задолженности: перед остальными кредиторами в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности по платежам, срок погашения которых истек, по остальным платежам- в срок, согласно действующим соглашениям, договорным обязательствам перед кредиторами или судебным решением.

Как было указано выше, кредиторская задолженность перед, истцом, не была отражена, как платеж, срок которого истек, договора аренды и поставки продукции, указанные истцом в качестве основания иска, не имеют отношения к ответчику, поскольку по ним правопреемство не имело места. Единственным основанием для взыскания задолженности с ответчика, могло быть решение суда, которое  и  состоялось 06.10.2008 года и,  которое было, ответчиком,  исполнено, что подтвердил и сам истец. Тем самым, утверждения истца о неправомерности удержания, ответчиком,  и уклонения от возврата денежных средств, своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства, не нашли.

Кроме того, истцом, неправильно произведен расчет цены искового заявления, поскольку, неверно применен  размер  процента, за пользование чужими денежными средствами, который определяется,  в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в  месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью, тогда как, истцом, применен процент пени, согласно договоров заключенных им  с  ГУП « Книжная торговля».

 При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик, действовал в соответствии с договором купли-продажи № 06-33 от 26.12.2006 года, в связи с чем, предъявленное исковое требование, является необоснованным, поэтому  иск, подлежит отклонению.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, в полном объеме,  но, учитывая, его имущественное положение, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел, возможным, размер государственной пошлины, уменьшить на 50%.

Руководствуясь статьями 113-116,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО « Луминица-А» с. Терновка, отказать.
2. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Луминица-А» с. Терновка, Слободзейского района государственную пошлину в размере 1799 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко