1904-08-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о взыскании финансовых и штрафных санкций

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12 августа 2009 года г. Тирасполь дело № 1904/08-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кипрушевой Оксане Владимировне, г. Тирасполь, пер. Бородинский, д. 2, к. 113, о взыскании финансовых и штрафных санкций и недоимки по налогам и иным обязательным платежам, при участии:

от истца: Добровольской И.А.- по доверенности от 15.08.2008 г. № 08-6871;

от ответчика: Халюк А.В.- по доверенности б/н от 04.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция (далее - НИ) по г. Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кипрушевой Оксане Владимировне (далее – индивидуальный предприниматель Кипрушева О.В.) о взыскании финансовых и штрафных санкций и недоимки по налогам и иным обязательным платежам в сумме 915 руб. 20 коп., финансовых санкции в размере 416 руб., штрафных санкций в размере 83 руб. 20 коп, на основании Решения НИ по г. Тирасполь от 26.02.2008 г. № 04/69 по акту № 04-68 от 25 июля 2005 года контрольного мероприятия налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В.

Определением от 05.05.2009г. суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда ПМР от 20.11.2008г. по делу № 1904/08-06, отменив указанное решение и назначив рассмотрение искового заявления на 27.05.2009г. Определением от 27.05.2009г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПМР по делу № 475/09-05,02,03. Определением от 29.07.2009г. производство по делу возобновлено. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 12 августа 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания..

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией по г. Тирасполь проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В. по итогам контрольного мероприятия установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, оформила в НИ по г. Тирасполь патент на право занятия предпринимательской деятельностью серия ПМ № 000894 сроком действия до 11.01.2007 г. до 31.12.2007 г. При осуществлении 04.02.2008 г. мероприятия по контролю в отношении ответчика установлено, что Кипрушевой О.В.патент и другие документы на право занятия предпринимательской деятельностью не предъявила виду их отсутствия.

Одновременно в ходе проверки установлено, что ответчику и Кипрушевой В.А. Решением Государственной администрации г. Тирасполь № 3671 от 07.08.2007 г. разрешено размещение и эксплуатация мини-магазина по реализации непродовольственных товаров в торговом центре (ТЦ) «Фортуна» по ул. Федько, д. 36 в г. Тирасполе с установлением распорядка работы: с 10.00. до 19.00 час.

С 01.01.2008 г. по 05.02.2008 г. ответчик патент на осуществление предпринимательской деятельности в установленном порядке не оформляла.

В соответствии с пояснениями директора и администратора ООО «Август» ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в ТЦ «Фортуна» с 1 июля 2007 г. по февраль 2008 г. помесячных перерывов в работе не было. Арендная плата вносится ежемесячно.

В силу ст. 52 Конституции ПМР, ст. 11 Закона ПМР «об индивидуальном предпринимательском патенте» патентообладатель является плательщиком платы за патент и обязательного страхового взноса.

Таким образом, ответчик для осуществления предпринимательской деятельности была обязана внести плату за патент и обязательный страховой взнос в следующих размерах:

- плата за патент (в соответствии с осуществляемым видом деятельности согласно Приложению № 1 к Решению № 9 15-й Сессии 23 Созыва Тираспольского горсовета от 28.12.2006г.)- 35 РУ МЗП (224 руб.) в месяц в месяц - розничная торговля товарами;

- обязательный страховой взнос- 30 РУ МЗП (192,0 руб.) в месяц в 2008 г. (согласно п.п. «а» п.2 ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге»).

Кипрушева О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с 01.01.2008г. по 05.02.2008г. с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой неучет обязательного объекта налогообложения и неуплату установленных налоговых платежей для осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате налогов ответчиком до настоящего времени не выполнена, финансовые и штрафные санкции Кипрушевой О.В. не уплачены.

Учитывая изложенное, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным ответчиком в судебном заседании. При этом представитель ответчика пояснил следующее:

Решением Арбитражного суда ПМР от 25.05.2009г. по делу № 475/09-05,02,03 исковые требования индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В. удовлетворены, Предписание НИ по г. Тирасполь от 26.02.2008г. № 04/68 признано недействительным. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 16.06.2009г. данное решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда ПМР от 12.02.2009г. по делу № 172/08-11 Решение НИ по г. Тирасполь от 26.02.2008г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 26.03.2009г. данное решение оставлено в силе.

Учитывая, что исковые требования НИ по г. Тирасполь предъявлены на основании отмененных Предписания № 04/68 от 26.02.2008г. и Решения № 04/68 от 26.02.2008г. НИ по г. Тирасполь, у истца отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований к ответчику.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, находит исковые требования НИ по г. Тирасполь необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С силу п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по г. Тирасполь на основании приказа НИ по г. Тирасполь № 61 от 01.02.2008 г. в период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В. проведено внеочередное контрольное мероприятие. По результатам проведенного контрольного мероприятия налоговым органом составлен акт № 04/68 от 18.02.2008 г. внеочередного контрольного мероприятия в отношении ответчика. НИ по г. Тирасполь 26.02.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В. вынесены: Предписание № 04/68 об уплате доначисленных налоговых платежей на сумму 416 руб. и Решение № 04/68 об уплате финансовых и штрафных санкций в сумме 499 руб. 20 коп.

На основании Решения № 04/68 от 26.02.2008г. и Предписания № 04/68 от 26.02.2008г. НИ по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю Кипрушевой О.В. о взыскании финансовых и штрафных санкций и доначисленных налогов.

Решением Арбитражного суда ПМР от 25.05.2009г. по делу № 475/09-05,02,03 исковые требования индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В. удовлетворены, Предписание НИ по г. Тирасполь от 26.02.2008г. № 04/68 признано недействительным. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 16.06.2009г. по делу № 89/09-04к данное решение оставлено в без изменения.

Решением Арбитражного суда ПМР от 12.02.2009г. по делу № 172/08-11 Решение НИ по г. Тирасполь от 26.02.2008г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 26.03.2009г. по делу № 39/09-04к данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу указанных выше решений Арбитражного суда ПМР по делам, в которых участвовали НИ по г. Тирасполь и индивидуальный предприниматель Кипрушева О.В., ненормативные правовые акты НИ по г. Тирасполь, на основании которых истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, утратили силу ввиду установленного судебными решениями их противоречия требованиям законов и иных нормативных правовых актов ПМР. В связи с чем суд не дает оценку пояснениям истца по основаниям иска, изложенным в исковом заявлении и поддержанным им в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса ПМР суд приходит к выводу об отсутствии у НИ по г. Тирасполь законных основания для предъявления исковых требований к ответчику.

С учетом изложенного исковые требования НИ по г. Тирасполь не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина относится на счет истца. В силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» истец освобожден от ее уплаты.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113 – 116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ: