1864-08-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2008 года                                г.Тирасполь                                       Дело № 1864/08-02

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по  г.Тирасполь,  г.Тирасполь, ул.25 Октября,101,  к НОУ УПЦ «Строй-Дело», г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, д.56, о взыскании финансовых и штрафных санкций

при участии в заседании:

от истца: Габужа Т.В. – представитель по доверенности от 11.11.08 г. исх. № 08-8927;

от ответчика: Рудая С.В. – представитель по доверенности № 39 от 22.11.2008 г..

Установил:

Налоговая инспекция по г.Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению учебно-производственному центру (далее НОУ УПЦ ) «Строй-Дело» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 6881,02 руб..

Определением суда от 21.10.2008 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 12.11.2008 г.. Определением от 12.11.2008 г. суд отложил рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность устранить нарушения требований п.3 ст.98 АПК ПМР и подтвердить полномочия представителя, представив соответствующую доверенность.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 02.12.08 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просят их удовлетворить, пояснив следующее:

Налоговой инспекцией по г. Тирасполь была проведено плановое мероприятие по контролю НОУ УПЦ «Строй-Дело», за период 2003-2007г.г. по результатам, которого составлен акт и 24.01.2008г. вынесено решение.

В ходе проверки установлено, что предприятием за период с ноября 2005г. по октябрь 2007г. НОУ УПЦ «Строй-Дело» не производилось начисление заработной платы работникам предприятия, на общую сумму 6881,02 руб., что вовлекло нарушение ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР». Таким образом, в соответствии с п.1 ст.6 данного Закона, п.п. в) п. 1 ст, 10 Закона «Об основах налоговой системы в ПМР» к НОУ УПЦ «Строй-Дело» применена мера ответственности в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платы в сумме 6881,02 руб.

Решение по акту проверки было вручено директору НОУ УПЦ «Строй-Дело» под роспись. Однако штрафные и финансовые санкции до настоящего времени предприятием не уплачены.

При этом НОУ УПЦ «Строй-Дело» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском на Решение № 04/30 от 24.01.2008г. налоговой инспекции по г. Тирасполь о применении финансовых и штрафных санкций. Решением Арбитражного Суда ПМР №234/08-08,02,03 от 07,07,2008г, исковое требование НОУ УПЦ «Строй-Дело» оставлена без удовлетворения, а Решение № 04/30 от 07.07.2008г. без изменения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимания, что в соответствии с п.3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящими инстанциями или уплачены добровольно, истец просит взыскать с НОУ УПЦ «Строй-Дело» штрафные и финансовые санкции в размере 6881,02 руб. наложенные согласно решению №04-30 от 24.01.2008г..

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что для данной категории работников (в учреждении действует суммированный учет рабочего времени) необходимо было применить п.5 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», согласно которого, при невыполнении работником, работающим по системе суммированного учета рабочего времени, установленной нормы рабочего времени учетного периода, минимальный размер оплаты труда корректируется пропорционально фактически отработанному времени в зависимости от нормы времени, рассчитанной для данного работника по графику его работы за отчетный месяц.

В учреждении  невозможно было соблюдать установленную ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени, поэтому в соответствии со статьей 104 ТК ПМР был введен суммированный учет рабочего времени, о чем в учреждении был издан приказ, с которым были ознакомлены все сотрудники.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании решение арбитражного суда от 07.07.08 г. по делу № 234/08-08,02,03,  Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР № 91/2008-09к от 07.08.2008 г., ответ Председателя Арбитражного суда ПМР от18.11.2008 г. исх. № 14946 об отсутствии оснований для принесения протеста, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, налоговой инспекцией по г.Тирасполь на основании приказа № 985 от 07.12.2007 г. было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей НОУ УПЦ «Строй-Дело» за период 2003-2007 г.г..

По результатам мероприятия по контролю составлен акт № 04/30 от 24.01.2008 г., в котором отражено выявленное нарушение. Как следует из акта, НОУ УПЦ «Строй-Дело» в нарушение ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» за период с ноября2005 г. по октябрь2007 г. не производилось начисление заработной платы директору Кожухарову В.М., завучу Стуканоженко Е.М., бухгалтеру Рудой С.В. и уборщице Соловьевой Т.Н. на общую сумму 6881,02 руб.. В соответствии с Законом ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» работодатель обязан гарантировать установление заработной платы в час на уровне не ниже минимального размера почасовой оплаты труда, но не менее 50 процентов минимального размера оплаты труда.

По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией по г.Тирасполь вынесено решение № 04-30, которым к ответчику применен штраф, установленный п.п. «в» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», предусматривающим ответственность за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику в размере 6881,02 руб..

Законность и обоснованность решения налоговой инспекции по г.Тирасполь от 24.01.08 г. о наложении штрафа в сумме 6881,02 руб.., о взыскании которого предъявлен настоящий иск, являлись предметом судебного разбирательства по делу № 234/08-08,02,03,  возбужденному по иску НОУ УПЦ «Строй-Дело» о признании недействительным решения налоговой инспекции по г.Тирасполь № 04-30 от 24.01.08 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.08 г. по делу № 234/08-08,02,03 установлено следующее: 1) составив на начало каждого месяца не имеющий названия документ, в котором содержится указание количества часов по норме при 40 часовой рабочей неделе, по графику работы и фактически отработанное время, НОУ УПЦ «Строй-Дело» фактически установило для своих работников иной норматив рабочего времени, чем это установлено действующим законодательством ПМР о труде; 2) отсутствие оснований (причин) для ведения в учреждении суммированного учета рабочего времени; 3) в соответствии с п.4 ст. 3  Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», работникам, которым установлен иной норматив рабочего времени, чем это установлено действующим законодательством ПМР о труде, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы в час на уровне не ниже минимального размера почасовой оплаты труда, но не менее 50 процентов минимального размера оплаты труда в месяц. Материалами же проверки НИ по г. Тирасполь НОУ УПЦ «Строй-Дело» однозначно подтверждается установление его работникам заработной платы менее 50% минимального размера оплаты труда в месяц. При таких обстоятельствах Решение НИ по г. Тирасполь №04-30 от 24.01.2008г., о применении к истцу штрафных санкций на основании пп. «в» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», является законным и обоснованным.

Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР № 91/2008-09к от 07.08.08 г. кассационная жалоба НОУ УПЦ «Строй-Дело» оставлена без удовлетворения, а решение суда от 07.07.08 г. по делу № 234/08-08,02,03 – без изменения. Согласно ответу Председателя Арбитражного суда ПМР от 18.11.2008 г. исх. № 14946 оснований для принесения протеста на постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР № 91/2008-09к от 07.08.08 г. не усматривается.

В силу п.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из п.2 ст.50 АПК ПМР, факт наличия события правонарушения, отраженного в акте планового мероприятия по контролю от 24.01.08 года, проведенного в отношении НОУ УПЦ «Строй-Дело», является преюдициально установленным.

Размер суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику подтверждается приложением № 1 к акту, подписанным руководителем и главным бухгалтером НОУ УПЦ «Строй-Дело» и ответчиком не оспаривается.

 В связи с чем, суд считает обоснованным применение к ответчику решением №04-30 от 24.01.2008г. штрафной санкции, предусмотренной п.п. «в» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику в сумме 6881,02 руб..

Указанная штрафная санкция предъявлена истцом ко взысканию в соответствии со статьей 10  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», предусматривающей исключительно судебный порядок взыскания по истечении 30 дней с момента наложения.

Исходя из изложенного, истец правомерно обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика штрафной санкции в сумме 6881,02 руб. и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск подлежит удовлетворению государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-116,122 АПК  ПМР,

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования Налоговой инспекции по г.Тирасполь удовлетворить.

2.      Взыскать с НОУ УПЦ «Строй-Дело» штрафную  санкцию в сумме 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 02 (две) коп., наложенную согласно решению № 04-30 от 24.01.2008 года.

3.  Взыскать с НОУ УПЦ «Строй-Дело» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 344 (триста сорок четыре) руб. 06 (шесть) коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                       Е.В.Лука