1843-08-07

Судья: Кириленко А.В. , дело о признании торгов недействительными

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

12 ноября 2008 г. Дело №1843/08-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интерсайт», г. Тирасполь, ул. Восстания, 93 кв.35 к Государственной администрации г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании торгов недействительными

при участии в заседании

истца: Серова Г. А. – дов. №1843 от 29.10.2008г., Мизюн Н. В. – дов. от 28.10.2008г.

ответчика: Луговцова Е. Н. – дов. №04/01-15-685 от 21.04.2008г.

Установил:

ООО «Интерсайт» обратилось в Арбитражный Суд с иском к Государственной администрации, о признании недействительным конкурса на сдачу в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Свердлова, 70.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

25 февраля 2005г. между МУП «ПЖЭУ-2» и ООО «Инфомир» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Тирасполь, ул. Свердлова, 70 (Договор № 280101 от 25.02.2005г.). 24.08.2005г. между теми же сторонами было заключено соглашение об изменении указанного договора, в частности, продлевался срок аренды до 16.08.2008г.

30.10.2007г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 280101 от 25.02.2005г. Данное соглашение было заключено на основании Договора о переуступке права аренды помещения нежилого фонда. В соответствии с указанным договором, ООО «Инфомир» переуступило свои права по договору аренды помещения в пользу ООО «Интерсайт». Таким образом, арендатором по договору № 280101 от 25.02.2005г. стало ООО «Интерсайт.

16.08.2008г. истек срок действия договора № 280101 от 25.02.2005г. Однако, учитывая, что возражений со стороны арендодателя не поступило, ООО «Интерсайт» продолжило пользоваться арендованным имуществом по назначению. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 642 ГК ПМР Договор аренды № 280101 от 25.02.2005г. возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение требований ч.2 ст.642 ГК ПМР, 21.08.2008г. Государственной администрацией г. Тирасполь был проведен конкурс по сдаче вышеуказанного имущества в аренду.

Конкурс был проведен в нарушение действующего законодательства, так как указанный объект недвижимости уже находился в аренде, арендодатель (ПЖЭУ-2) не высказал намерения расторгнуть договор по истечении срока его действия и, следовательно, договор был продлен на неопределенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 642 ГК ПМР , истец просит суд признать недействительным конкурс на сдачу в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Тирасполь, ул. Свердлова, 70.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска.

000 «Интерсайт» владело полуподвальными помещениями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,56 жилого дома №70 по ул. Свердлова в г. Тирасполь на основании договора на аренду объекта нежилого фонда №280101 от 25.02.2005г. 16 августа 2008 года срок действия договора аренды №280101 истек.

Согласно ст.43 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», договоры аренды муниципального имущества действуют до истечения их срока и возобновлению не подлежат.

В соответствии с п.З ст.20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» договор о передаче в аренду недвижимого имущества муниципального образования заключается после проведения конкурса.

Решением Тираспольского городского Совета народных депутатов №24 от 03 июля 2008г. помещения №№1-10,56 жилого дома №70 по ул. Свердлова в г. Тирасполь были включены в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащие разгосударствлению посредством передачи в аренду.

22 июля 2008 года в газете «Днестровская правда» было опубликовано объявление о проведении конкурса на передачу в аренду помещений №№1-10,56 жилого дома №70 по ул. Свердлова в г. Тирасполь (далее «Объект аренды»). Дата проведения конкурса была назначена на 21 августа 2008 года.

На участие в конкурсе были поданы заявки от ООО «Интерсайт», ООО «Виина», ООО «Фарммед», ООО «Гигател», Кривцовой А.В. Победителем конкурса была признана Кривцова А.В., предложившая наиболее благоприятные инвестиционные условия.

В соответствии со ст. 642 ГК ПМР, на которой истец основывает свои требования, арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, если иное не установлено законом.

Однако, Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» содержит иной порядок сдачи в аренду объектов муниципальной собственности (по итогам конкурса). Кроме того, ООО «Инерсайт» не были предложены условия аренды, равные тем, которые были предложены победителем конкурса, Кривцовой А.В.

Таким образом, конкурс, проведенный 21 августа 2008 года на сдачу в аренду помещений №№1-10,56 жилого дома №70 по ул. Свердлова в г. Тирасполь, проведен в соответствии с действующим законодательством; какие-либо основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 642 ГК ПМР, ст.ст. 20-1, 43 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

21 августа 2008 года государственной администрацией г. Тирасполь был проведен конкурс по передаче в аренду полуподвальных помещений жилого дома по ул. Свердлова,70.

Исходя из предмета иска (о признании недействительным конкурса), истцом заявлено требование о признании торгов недействительными, т.к. в силу п.4 ст.464 ГК ПМР, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Правовым основанием иска является нарушение ответчиком требований п.2 ст.642 ГК ПМР.

Согласно п.1 ст.466 ГК ПМР, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными может быть только нарушение, установленных законом, правил их проведения. Под правилами проведения торгов следует понимать нормы законов, регламентирующие как порядок (процедуру) проведения торгов, так и иные правила, установленные законами.

П.2 ст.642 ГК ПМР, устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Следовательно, п.2 ст.642 ГК ПМР не содержит правил, относящихся к порядку проведению торгов и иных правил, регламентирующих торги, как способ заключения договора.

В связи с чем, нарушение ответчиком п.2 ст.642 ГК ПМР, не могло бы являться основанием признания торгов недействительными, даже если подобное нарушение имело бы место.

Однако, поскольку, в силу ст.43 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», договоры аренды государственного или муниципального имущества действуют до истечения их срока и возобновлению не подлежат, то правила п.2 ст.642 ГК ПМР применению не подлежат, а значит, ответчик не нарушал требований п.2 ст.642 ГК ПМР.

П.3 ст.20-1 «О разгосударствлении и приватизации» определяет, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества ПМР и муниципального образования заключается после проведения конкурса, за исключением случаев, установленных в настоящей статье. Ч.3 п.9 этого же Закона устанавливает, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды такого имущества на новый срок только на условиях определенных по итогам проведенного конкурса, и при наличии письменного уведомления арендатором о желании заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, государственная администрация действовала правомерно, проведя конкурс по передаче в аренду полуподвальных помещений жилого дома по ул. Свердлова,70.

По указанным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцом произведена уплата большей части государственной пошлины (630 руб.), а в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на истца. Поскольку по заявленному требованию размер государственной пошлины составляет 640 руб. (пп.2 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»), то с истца, в доход Республиканского бюджета, подлежит довзысканию 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.466; п.2 ст.642 ГК ПМР; п.3; 9 ст.20-1; ст. 43 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интерсайт» - отказать.
Взыскать с ООО «Интерсайт» в доход Республиканского бюджета, государственную пошлину в размере 10 рублей.

Судья А.В. Кириленко

Распечатать