1828-08-03

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

     9 декабря 2008 года                                  г.  Тирасполь                             Дело № 1828/08-03

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Костяновского Е.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Милена», г. Днестровск, ул. Котовского, д. 1 «а» (г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 38, кв. 57) к ЗАО «Одема», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 34 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: Харламов Е.В.  – доверенность от 1.07.2008 г.;

от ответчика: Деркач Е.П. – доверенность № 01/392 от 5.07.2007 г.;

установил:

ООО «Милена» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Одема» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 октября 2008 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Определениями Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 и 25 ноября 2008 года рассмотрение дела откладывалось.

Исковые требования истец обосновал следующим.

31.01.2005 г. участник ООО «Милена» Зудихина Е.И. внесла в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Милена» оборудование трансформаторной подстанции. Впоследствии на бухгалтерский учет ООО «Милена» был поставлен трансформатор ТП-ТМ-250/10. Указанные факты подтверждаются актом приема-передачи имущества от 31.01.2005 г. и бухгалтерской справкой основных средств ООО «Милена» по состоянию на 6.10.2008 г.

По мнению истца, указанные обстоятельства на основании статей 229 и 235 ГК ПМР подтверждают право собственности ООО «Милена» на трансформатор ТП-ТМ-250/10. Поскольку трансформатор ТП-ТМ-250/10 находится на территории ответчика, который отказывается вернуть его истцу, ООО «Милена» обратилось иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем. Между ЗАО «Одема» и ООО «Милена» не совершалось сделки в отношения оборудования трансформаторной подстанции. Вследствие чего, в порядке пп. «а» п. 1 ст. 177 и п. 2 ст. 235 ГК ПМР у ответчика отсутствует право собственности на указанное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 318 ГК ПМР, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник. Право собственности на трансформатор ТП-ТМ-250/10 не могло возникнуть у ООО «Милена» в порядке статьи 229 ГК ПМР, на которую ссылается истец на основании акта приема-передачи имущества от 31.01.2005 г. между ООО «Милена» и Зудихиной Е.И., так как отсутствуют доказательства подтверждающие переход права собственности на трансформатор ТП-ТМ-250/10 от ЗАО «Одема» к Зудихиной Е.И.

В судебном заседании истец указал, что между Зудихиной Е.И. и ЗАО «Одема» был заключен договор купли-продажи трансформатора ТП-ТМ-250/10 в виде товаро-транспортной накладной от 21.12.2004 г. Данный довод истца противоречит следующим положениям гражданского законодательства. Подпункт  «а» п. 1 статьи 177 ГК ПМР, определяет, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пункт 1 статьи 176 ГК ПМР указывает, что сделка в простой письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.  Товаро-транспортная накладная от 21.12.2004 г. не содержит обязательных условий для договора купли-продажи, установленных главой 30 ГК ПМР и не может рассматриваться в качестве непосредственно самого договора купли-продажи трансформатора.

В связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, судом, на основании пункта 1 статьи 178 ГК ПМР (отсутствие у сторон права ссылаться на свидетельские показания) неоднократно отклонялись ходатайства, как истца, так и ответчика о вызове в суд свидетелей и приобщении к материалам дела письменных пояснений Зудихиной Е.И.

Представленные истцом в судебном заседании в качестве доказательств наличия права собственности  Зудихиной Е.И. на истребуемое имущество протоколов № 47 и № 52 испытаний силового трансофрматора, Акт проверки и опломбировки вновь установленного расчетного учета электроэнергии, копия заявления Зудихиной Е.И. на имя директора ЗАО «Одема» о продаже трансформаторной подстанции, Приказ ООО «Милена» № 7 от 1.02.2005 г. «О постановке имущества на баланс организации» не являются доказательствами права собственности ООО «Милена» на истребуемое имущество, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ст. 235 ГК ПМР, перечисляющего основания  приобретения права собственности.

Кроме того истцом не доказано, что именно вносилось Зудихиной Е.И. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Милена» – в акте приема-передачи от 31.01.2005 г. указывается «оборудование трансформаторной подстанции», а не трансформатор ТП-ТМ-250/10, который требует вернуть истец.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Милена» к ЗАО «Одема» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

 РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ООО «Милена» оставить без удовлетворения.

2.     Взыскать с ООО «Милена» в доход Республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  341 рубль 25 копеек.

         Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                                 Костяновский Е.А.