967-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

20  декабря  2012 года                                                                    Дело № 967/12-06

г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Днестрмебель» /г.Тирасполь, ул.Лермонтова, д.1/ в лице конкурсного управляющего к ООО «Уникум» /г.Бендеры, ул. Космонавтов, д. 35, к.88/ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, при участии в судебном заседании:

от истца: Бушева А.В. – по доверенности б/н от 12.10.2012г.,

от ответчика: Трочина А.А.– руководитель, Белова Ю.А.– по доверенности б/н от 01.11.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество /далее – ОАО/ «Днестрмебель» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/  «Уникум», в котором просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права собственности в отношении объекта недвижимости в виде подвала, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул.Лермонтова, д.1 /далее – «подвал»/.

Определением от 15.11.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2012г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон, истребованием в регистрирующем органе материалов регистрационных дел и у истца доказательств, представлением сторонами дополнительных пояснений по делу.
Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 20.12.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

ОАО «Днестрмебель» на основании передаточного акта, утвержденного приказом Министерства промышленности ПМР от 25.09.2002 года №948, на праве собственности принадлежит «подвал» /расположен по адресу: г.Тирасполь, ул.Лермонтова,1/, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2008г., серии АН, № 0175674. Указанный «подвал» расположен под зданием склада литер – П (далее - склад), который ранее также принадлежал ОАО «Днестрмебель».

10.01.2010г. имущество передано судебным исполнителем в собственность ООО «Уникум». После приобретения в собственность склада ООО «Уникум» установило на двери в «подвал» свои замки и стало использовать его под свои нужды, чем ограничило возможность ОАО «» пользоваться своим имуществом.

Истец направил запрос в ГССИ МЮ ПМР о составе имущества, переданного в собственность ООО «Уникум». В соответствии с полученным истцом ответом ГССИ МЮ ПМР следует, что «подвал» ООО «Уникум» не передавался в собственность. Судебным исполнителем ГССИ МЮ ПМР арестован только склад, «подвал» не подвергался аресту, для проведения торгов оценивался только склад, который выставлялся на торги и передан в собственность ООО «Уникум».

На претензию истца в адрес ответчика, ООО «Уникум» указало, что «подвал», по мнению ответчика, передан судебным исполнителем в собственность ООО «Уникум».

С целью устранения возникших разногласий ОАО «Днестрмебель» была создана комиссия, по итогам работы которой установлено, что «подвал» остался в собственности ОАО «Днестрмебель», однако доступ к помещению «подвала» ограничен ООО «Уникум», на входных дверях установлены замки. 

Факт принадлежности истцу «подвала» недвижимости подтверждается регистрационными документами: Свидетельством о государственной регистрации права от 4 ноября 2008 года, серии АН, № 0175674 ОАО, техническим паспортом на «подвал» и склад, которые составляли два объекта недвижимого имущества; площадь «подвала» составляла – 902.0 кв.м., площадь склада составляла – 902.0 кв.м.

С учетом положений п. 2 ст. 235, ст.15 ГК ПМР, истец не совершал сделок, на основании которых право собственности на «подвал» у ОАО «Днестрмебель» прекратилось,
а у  ООО «Уникум» возникло. Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве  собственности на «подвал», и ООО «Уникум» без наличия законных оснований ограничило право ОАО «Днестрмебель» пользоваться своим имуществом, чем нарушило положения п. 1 ст. 225 ГК ПМР.

Согласно статье 321 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Истцом в нарушение п. 1 ст. 225 ГК ПМР не представлены доказательства владения ОАО «Днестрмебель» «подвалом» лит. П, расположенным под складом лит.П по адресу: г.Тирасполь, ул.Лермонтова, д.1.

В соответствии с регистрационными документами и материалами дела указанные «подвал» и склад являются единым объектом недвижимости, что подтверждается Свидетельством от 04.11.2008г. о государственной регистрации права собственности.

На указанное Свидетельство сделана также ссылка в публикации в СМИ о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе по реалилзации лота №1 склада лит. П /газета «Приднестровье» от 23.12.2009г. № 256 (3779)/. Кроме того, согласно указанной публикации в СМИ площадь лота указана: 1598,8 кв.м., что соответствует данным, указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 04.11.2008г. в отношении единого имущественного комплекса.

С учетом положений п. 1 и п. 3 ст. 142 ГК ПМР у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на «подвал», в отношении которого истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Данные МУП «Тираспольское МБТИ» не являются подтверждением наличия у истца права собственности на спорный «подвал».

Акт осмотра «подвала» от 05.11.2012г. не может служить доказательством нарушения права истца в силу того, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения к осмотру представителей ответчика.

 С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании от 20.12.2012г., в котором спор разрешен по существу, письменно протокольно отказался от части исковых требований, изложенных в п.п. б) п. 1 просительной части искового заявления: в части обязывания ответчика передать истцу ключи от замков, установленных на входных дверях в помещение «подвала».

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска в данной части, исходя из следующего: в силу пункта 1 статьи 29 АПК ПМР истец до принятия решения арбитражным судом может отказаться от иска. Арбитражный суд ПМР отказ от исковых требований принимает, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 7) статьи 74 АПК ПМР, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В связи с чем, производство по делу № 967/12-06 в части обязывания ответчика передать истцу ключи от замков, установленных на входных дверях в помещение «подвала» – подлежит прекращению.

С учетом изложенного, подлежит разрешению по существу спор в оставшейся части исковых требований: в части требования истца об обязывании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права собственности в отношении объекта недвижимости в виде «подвала», расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул.Лермонтова, д.1: освободить «подвал» от имущества ООО «Уникум» и не препятствовать ОАО «Днестрмебель» в распоряжении и пользовании «подвалом».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обозрев в судебном заседании представленные регистрирующим органом материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, расположенных в г.Тирасполь по адресу: ул. Лермонтова, д.1 и ул.Лермонтова, д. 1/1, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /далее - ЕГРПНИиСН/ зарегистрировано право собственности коллективного предприятия «Мебельная фабрика №4» в отношении объекта недвижимости: комплекс строений /согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2002г. серия АН № 001434/, - расположенного в г.Тирасполь по адресу: ул.Лермонтова, д.1. В указанный объект недвижимости, согласно списку объектов на обороте Свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2002г. серия АН № 001434 вошли два склада (с подвалами) литер Н площадью 262,6 кв.м. и литер П площадью 1598,8 кв.м. /оригинал обозрен в судебном заседании, копия имеется в материалах дела/.

В соответствии с приказами Министерства промышленности ПМР №№ 948, 949 имущества и обязательства КП «Мебельная фабрика № 4» переданы с баланса данного предприятия на баланс ЗАО «Днестрмебель».

04 ноября 2008г. в ЕГРПНИиСН зарегистрировано право собственности ОАО «Днестрмебель» в отношении объекта недвижимости: комплекс строений /согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2008г. серия АН № 0175674/, - расположенного в г.Тирасполь по адресу: ул.Лермонтова, д.1. В указанный объект недвижимости, согласно списку объектов на обороте Свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.2008г. серия АН № 0175674, вошли два склада (с подвалами) литер Н площадью 262,6 кв.м. и литер П площадью 1598,8 кв.м. /оригинал обозрен в судебном заседании, копия имеется в материалах дела/.

В соответствии с данными технического паспорта на недвижимое имущество в виде склада литер П площадь данного склада составляла 902 кв.м., а объем – 5961 куб.м.; площадь подвала под литер П составила 889,1 кв.м., объем - 3674 куб.м.

Факт балансовой принадлежности «подвала» ОАО «Днестрмебель» подтверждается обозренным в судебном заседании бухгалтерским балансом истца на последнюю отчетную дату, инвентарными карточками учета основных средств № 14 в отношении объекта недвижимости: подвал /литер П/. При этом факт отдельного отражения «подвала» в бухгалтерском балансе истца и отдельного оформления карточки учета основного средства свидетельствует, по мнению суда, о том, что в учете истца «подвал» числился как отдельный объект недвижимого имущества.

В соответствии с приложением № 3 к передаточному акту имущества и обязательств, переданных с баланса КП «Мебельная фабрика № 4» на баланс ЗАО «Днестрмебель» площадь «склада» и подвала отмечена общей цифрой – 1598,8 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с данными технического паспорта на указанный объект недвижимости от 2008г., площадь склада составляла 902 кв.м, объем - 5961 куб.м, площадь подвала составила 889,1 кв.м., объем - 3674 куб.м. При этом на подвал оформлена отдельная инвентарная карточка основного средства; в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.11.2008г. /серия АН, № 0175674/ подвал и склад отражены как два объекта.

Следовательно, склад и подвал являлись двумя отдельными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника 25.05.2009г. судебным исполнителем арестованы объекты недвижимого имущества: склад готовой продукции лит. П общей площадью 1089,1 кв.м., склад лит. 13 общей площадью 456,66 кв.м., склад лит.П общей площадью 757 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается Актом описи и ареста имущества должника от 25.05.2009г., произведенного заместителем начальника - судебным исполнителем ГССИ Министерства юстиции ПМР Лисица Д.Н., в соответствии с которым судебным исполнителем арестован склад литер П общей площадью 757,62 кв.м. без «подвала».

Как следует из заключения №078/1 «по рыночной оценке здания склада лит. П, принадлежащего ОАО «Днестрмебель»» от 16.07.2009г. объектом рыночной оценки для целей исполнительного производства являлся склад литер П, принадлежащий ОАО «Днестрмебель», расположенный в г.Тирасполь по адресу: ул.Лермонтова, д.1.
«Подвал» объектом рыночной оценки не являлся.

В соответствии с Постановлением ст.инспектора – судебного исполнителя ГССИ Министерства юстиции ПМР Попова И.И. от 28.04.2010г. №19-09/2 «о передаче арестованного и нереализованного имущества взыскателю» и акту от 28.04.2010г. №19-09/2 приема-передачи в собственность ООО «Уникум» передано следующее имущество, принадлежащее ОАО «Днестрмебель»: склад лит. П и склад несгораемых материалов лит.13. «Подвал» согласно указанным документам в собственность ООО «Уникум» не передавался.

Данные обстоятельства также подтверждены письмом начальника ГС СИ Министерства юстиции ПМР А.В.Белоус от 20.07.2012г. /исх. № 11-15/316/, в соответствии с которым судебным исполнителем подтверждено, что арест на «подвал» судебным исполнителем не налагался, рыночная оценка «подвала» не производилась, в собственность ООО «Уникум» «подвал» судебным исполнителем не передавался.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 235 ГК ПМР Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК ПМР, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком, что иным способом /на основании договора купли-продажи, иной сделки по отчуждению имущества либо по иным основаниям, установленным законом/ ответчик «подвал» не приобрел.

Следовательно, судом установлено, что у ответчика отсутствуют фактически основания для приобретения права собственности на «подвал». Одновременно, с учетом положений ст.ст. 252, 254 ГК ПМР судом установлено, что фактически отсутствовали основания для прекращения у истца права собственности на «подвал».

Учитывая отсутствие факта прекращения права собственности у истца на «подвал» и отсутствие факта возникновения у ответчика права собственности на данный объект недвижимости. Суд приходит к выводу о том, что ответчик без наличия законных оснований ограничил истца пользоваться своим имуществом. Данный факт подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика в части того, что ответчик признает факт пользования подвала, считая его своим имуществом.

Претензия истца в адрес ответчика о прекращении действий, связанных с препятствием истцу в осуществлении прав собственника оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 321 ГК ПМР и с учетом положений ст.ст.11,12 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судебная защита нарушенного

Ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанных в судебном заседании

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» в связи с нахождением в стадии конкурсного производства освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.           

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.29, п.7) ст. 74, ст.ст. 75, 84, 113-116, 120, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, ОАО «Днестрмебель», - от иска в части обязывания ответчика передать истцу ключи от замков, установленных на входных дверях в помещение подвала. Прекратить производство по делу в данной части.
2. Иск ОАО «Днестрмебель» к ООО «Уникум» удовлетворить полностью.
3. Обязать ООО «Уникум» устранить прекратить действия, связанные с препятствием осуществлению ОАО «Днестрмебель» права собственности в отношении объекта недвижимости в виде подвала под складом литер П, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Лермонтова, д.1, в т.ч.: освободить указанное помещение в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу; не препятствовать ОАО «Днестрмебель» в распоряжении и пользовании данным подвалом.
4.  Взыскать с ООО «Уникум» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Бендеры государственную пошлину в сумме 315,00 рублей /п.п. 4) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                  Э.А. Мальский