907-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2012 года                                                                   Дело № 907/12-06

  г.Тирасполь

  Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УПТ Арзамит» /г.Тирасполь, ул.95 Молдавской дивизии, д. 2-а/ к ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод», /г.Бендеры, ул.Дружбы, д.1/ о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: Щербатого В.С. – по доверенности б/н от 01.02.2012г.,

от ответчика: Тьер А.В. – по доверенности №1/635 от 12.10.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТ «Арзамит» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Бендерский МЭЗ» задолженность и пеню по договору № 9 от 11.06.2012г. в сумме 154711,00 рублей, из которых сумма основного долга составила 120467,00 рублей, сумма пени составила 34244,0 рубля.

 Определением от 25.10.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2012г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу, уменьшения истцом цены иска. В судебном заседании от 27.11.2012г. истец уменьшил цену иска на 60000 рублей. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.12.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 11.06.2012г. заключен договор № 9 на выполнение подрядных работ по ремонту зданий и сооружений. Данный договор соответствует требованиям главы 38 ГК ПМР.

Выполнение работ осуществлялось под руководством ответчика, он же производил приемку работ, путем подписания актов выполненных работ. В соответствии с условиями договора оплата работ предусмотрена путем безналичного расчета, в течение 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ.

За период с июня 2012 года по август 2012 года истец выполнил работы на объектах ответчика на сумму 291426,00 рублей, ответчик в свою очередь произвел оплату работ двумя платежными поручениями: № 680 от 30.08.2012г. - на сумму 40959,00 рублей,
и № 828 от 21.09.2012г. – на сумму 130000,00 рублей. Всего ответчик произвел оплату в размере 170959,00 рублей. Дальнейшую оплату прекратил. Задолженность по состоянию на 22.10.2012г. составляет 120467,00 рублей.

В соответствии с условиями п. 4.3. договора № 9 от 11.06.2012г. за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом задолженности сумма пени по состоянию на 22.10.2012г. года составляет 34244,00 рубля.

На устные обращения истца об урегулировании спора ответчик не реагирует.

Дополнительно, в части возражений ответчика относительно несоблюдения истцом требований договора в части выставления счетов для оплаты ответчиком выполненных работ представителем истца пояснено следующее:

договором предусмотрен срок оплаты: 5 дней с момента подписания акта. Утверждения ответчика, что для оплаты необходимо по каждому акту принятой работы предъявлять счет для оплаты, по мнению истца, не обоснованны: «Счет для оплаты», как пояснил представитель истца, представляет собой документ, содержащий сведения о банковских реквизитах подрядчика, а так же наименования вида оплаты. В течение августа 2012 года истцом по заданию заказчика выполнены работы на 20 различных объектах, по каждому объекту составлены акты выполненных работ. Акты выполненных работ по каждому объекту сгруппированы в сводные реестры по месяцам, сводные акты № 15, 17 и 18, подписаны в последний день месяца, а некоторые по истечению десяти дней. Следовательно, именно сводный акт (счет) является документом для оплаты выполненной работы.

В отношении термина «счета для оплаты» как документа истец пояснил следующее:

Такой документ, как «счет для оплаты» Законом ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и приказом Министерства финансов ПМР от 02.12.2008г. № 226 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной документации» не предусмотрен. Следовательно, счет для оплаты не мог выставляться ответчику в силу указанных обстоятельств.

При этом истец подтвердил в судебном заседании и письменных пояснениях на отзыв ответчика, что счета для оплаты каждого акта выполненной работы истцом не выставлялись.

Ответчик исковые требования не признает просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора № 9 от 11 июня 2012 г. Подрядчик (ООО «УППП Арзамит») обязалось произвести капитальный ремонт и (или) реконструкцию зданий и сооружений ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод». Объемы и стоимость выполненных работ складывалась из сумм, указанных в актах выполненных работ. Всего по договору № 9 от 11.06.2012г. были выполнены работы на общую сумму 291426,00 рублей ПМР.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заказчик производит оплату выполнения работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ согласно выставленного Подрядчиком счета на оплату.

До настоящего момента Подрядчик /ООО «УПП Арзамит»/ не выставлял в адрес Заказчика /ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод»/ счета на оплату работ, принятых по Актам выполненных работ. Следовательно, в соответствии с условиями договора № 9 от 11 июня 2012 г. у ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» не возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) дней: течение указанного 5-дневного срока не началось, следовательно, ответственность за несвоевременную оплату согласно условиям настоящего договора в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не наступила.

ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» самостоятельно без выставления истцом счетов на оплату произвело частичную оплату стоимость выполненных работ согласно платежным поручениям:

- № 680 от 30.12.2012г.  – в сумме  40959 рублей;

- № 828 от 20.09.2012 г. -  в сумме 130000 рублей;

- № 196 от 30.10.2012 г. – в сумме 60000 рублей.

Оставшаяся сумма выполненных подрядчиком работ оплачена истцом добровольно в период разбирательства дела.

Дополнительно ответчик пояснил следующее: ООО «УПП Арзамит» неправильно исчисляет пеню за нарушение сроков оплаты суммы по договору № 9 от 11.06.2012г.:

истцом неверно исчислен период образования задолженности; при исчислении пени истец произвел начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности путем начисления пени за каждый последующий день на сумму задолженности, суммированную с пеней за все предыдущие дни. Договором либо законом такой порядок исчисления пени не предусмотрен.

Истец в судебном заседании от 14.12.2012г., в котором спор разрешен по существу, письменно протокольно отказался от части исковых требований – в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 120467,00 рублей ПМР.
Отказ от части исковых требований истец мотивировал тем, что ответчик сумму задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд, добровольно уплатил платежными поручениями № 196 от 30.10.2012г. - на сумму 60000,00 рублей и № 400 от 07.12.2012г. – на сумму 60467,00 рублей. В связи с чем в этой части обстоятельства, обусловившие исковое обращение в суд, и предмет спора - устранены.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, ознакомившись с платежными поручениями № 196 от 30.10.2012г. - на сумму 60000,00 рублей и № 400 от 07.12.2012г. – на сумму 60467,00 рублей., суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 120467,00 рублей, исходя из следующего: в силу пункта 1 статьи 29 АПК ПМР истец до принятия решения арбитражным судом может отказаться от иска.
Арбитражный суд ПМР отказ от исковых требований принимает, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 7) статьи 74 АПК ПМР, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с чем, производство по делу № 907/12-06 в части взыскания с ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» в пользу ООО «УПП Арзамит» задолженности в сумме 120467,00 рублей – подлежит прекращению.

С учетом изложенного, подлежит разрешению по существу спор в оставшейся части исковых требований: в части требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 34244,00 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 11.06.2012г. заключен договор № 9 на выполнение подрядных работ по ремонту зданий и сооружений /далее – договор № 9/. Данный договор соответствует условиям ст.ст. 731, 769-791 ГК ПМР и является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора № 9 подрядчик /ООО «УППП Арзамит»/ обязался произвести капитальный ремонт и (или) реконструкцию зданий и сооружений ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» /заказчик/. Объемы и стоимость выполненных работ сторонами определены п. 1.2 договора № 9 и определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора № 9. Всего по договору № 9 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 291426,00 рублей ПМР, что подтверждается обозренными в судебном заседании актами выполненных работ № 2-1 – № 2-23, актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.10.2012г.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 775 ГК ПМР оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные законом, или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со статьей 740 (порядок оплаты работы) ГК ПМР.

В соответствии с первым абзацем ст. 448 ГК ПМР при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора №9 заказчик производит оплату выполнения работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ согласно выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Таким образом, при буквальном толковании положений п. 3.1 договора № 9 судом с учетом положений ст.ст. 448, 775 ГК ПМР установлено, что для возникновения у заказчика / ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» / обязанности по оплате выполненных подрядчиком / ООО «УПП Арзамит»/ строительных работ стороны в п.3.1. договора № 9 определили наступление следующих обязательных условий:

- подписание сторонами договора акта приемки выполненных работ;

- выставление подрядчиком счета на оплату.

В судебном заседании подтвержден сторонами факт выполнения подрядчиком работ на сумму 291426,00 рублей, подтвержден факт подписания сторонами актов выполненных работ № 2-1 – № 2-23 по договору №9.

Одновременно в судебном заседании установлено, подтверждено письменными пояснениями сторон, пояснениями представителей сторон в судебном заседании, что истец счета на оплату выполненных по договору №9 работ ответчику не выставлял. Данный факт также подтверждается записью представителя истца в протоколе судебного заседания по делу № 907/12-06.

Следовательно, судом установлено, что одно из обязательных условий, установленных п. 3.1 договора № 9, влекущих возникновение у ответчика обязательства по оплате подрядных работ, на момент разрешения судом спора в судебном заседании от 14.12.2012г. не наступило.

Следовательно, с учетом ст.ст. 448, 775 ГК ПМР в силу указанных условий договорных обязательств и порядка их исполнения, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательства, и к нему не подлежит применению п. 4.3 договора №9.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 34244,00 рублей согласно п. 4.3 договора №9, является необоснованным.

С учетом изложенного иск ООО «УПП Арзамит» в части взыскания с ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод»  пени в сумме 34244,00 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии иска к производству арбитражного суда предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 120467,0 рублей подлежит прекращению вследствие отказа истца от иска по причине добровольной оплаты ответчиком указанной задолженности, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на счет ответчика. В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика пени в сумме 34244,0 рублей – на счет истца. Истцом в судебном заседании до разрешения спора по существу заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 2061,25 рублей. С учетом положений п. 1 и п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст. 29, п.7) ст. 74, ст.ст. 75, 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, ООО «УПП Арзамит», - от иска в части взыскания с ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» задолженности в сумме 120467,00 рублей. Прекратить производство по делу в данной части.
2. Отказать ООО «УПП Арзамит» в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» пени в сумме 34244,0 рубля.
3. Взыскать с ООО «УПП Арзамит» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Тирасполь государственную пошлину в сумме 1038,83 рублей /ч. 4 п.п. 1) п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.
4. Взыскать с ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Бендеры государственную пошлину в сумме 3655,39 рублей /ч. 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.
5. Взыскать с ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» в пользу ООО «УПП Арзамит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1605,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский