926-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

18  декабря 2012 года                                                                   Дело № 926/12-12

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Фитофарм», г. Григориополь, пер. Мира, д. 14, к. 33 к ООО «Лендер Агро», г. Григориополь, ул. Энгельса, д. 27 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Хальзов  С.Е. по доверенности

Ответчика – Барбулат В.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Фитофарм» с иском,  в котором просит взыскать с ООО « Лендер Агро» неосновательное обогащение в сумме  2 746 137 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 266, 14 руб.

В порядке ст. 29 АПК  ПМР истец уточнил размер исковых требований, не изменяя предмета и оснований иска,  и просит взыскать с ответчика  возмещение  стоимости неосновательного обогащения в сумме  2  667 635, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  656 238,27 руб.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске ( уточненная редакция) и пояснил, что поводом для обращения с иском о  взыскании суммы неосновательного обогащения послужило то  обстоятельство, что в соответствии с судебными актами арбитражного суда Договор №4 от  20 января 2008 года ( Постановление кассационной инстанции № 86/12-2 к от 19 июня 2012 года по делу № 55/12-05 ) и  расходные накладны ( решение суда по делу № 606/12-06 от 4 октября 2012 года),  на основании которых ответчик  получил  средства защиты растений,  признаны недействительными . Однако, факт получения ответчиком  товара, и отсутствие оплаты за него подтверждается как действиями ответчика, так и документами, в частности  Актом сверки взаиморасчетов от 01.04.2009 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  2 667 635, 25 руб.  Истец, считает, что ответчик  без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрел  за счет истца средства  защиты растений, не произведя за них оплату,  тем самым обогатился. Истец просит  в силу ст. 1137 ГК ПМР применить правила неосновательного обогащения к  возврату исполненного по недействительной сделке , взыскав  с ответчика  стоимость приобретенного и использованного  имущества ( ст. 1139 ГК ПМР). Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2  ст. 1141 ГК ПМР.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении . поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что началом течения срока исковой давности следует считать 01.04.2009 года дату,  когда подписан Акт сверки взаиморасчетов между сторонами. Общий срок исковой давности в три года, соответственно истек 02.04.2012 года.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторона, исследовав  представленные доказательства, установив  фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленному требованию   срока исковой давности, который ,по мнению ответчика,  пропущен истцом, суд не усматривает  оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Требование истца  о взыскании стоимости неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1137 ГК ПМР    является следствием признания   судом сделок купли-продажи недействительными. Согласно ст. 212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается в 3 ( три ) года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе.

Течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 216 ГК ПМР). Истец узнал о том, что сделки купли-продажи являются недействительными из судебных актов арбитражного суда  от  19 июня 2012 года и 4 октября  2012 года. Недействительность сделок связана с заключением их  от имени истца неуполномоченным лицом.  Истец полагал, что сделки являются действительными, поскольку получили последующее одобрение со стороны   истца. Признание судом сделок недействительными  явилось основанием для защиты истцом своего права по правилам ст. 1137 ГК ПМР, т. е  у истца возникло право требовать от ответчика возврата исполненного по недействительной сделке. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию начинается с  июня 2012 года, и к моменту обращения с иском в суд не истек.

Суд считает необоснованным довод ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с 01.04.2009 года (  дата составления Акта сверки взаиморасчетов)  и окончании его 02.04.2012 года.  Данные  сроки  имели бы место к требованию истца об оплате полученного товара. Однако, как следует из вступивших в законную силу судебных актов ( Постановление № 86/12-02к  по делу № 55/12-05 от 19 июня 2012 года и решение по делу   № 606/12-06 от 4 октября 2012 года) у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

  Рассматриваемое в данном судебном заседании требование вытекает    из гражданских правоотношений,  возникших из обязательства  вследствие неосновательного обогащения, что соответствует ст. 1136 ГК ПМР.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором № 4 от  20.01.2008 года ( признанным недействительным Постановлением   № 86/12-02к по делу № 55/12-05) на основании расходных накладных от 06.05.2008 года и  от 01.08.2008 года ( признанных недействительными  решением по делу № 606/12-06) ответчик получил от истца  средства защиты растений  на сумму  2 667 635, 25 руб.

Факт получения и использования  средств защиты растений подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, актом сверки взаиморасчетов  по состоянию на 01.04.2009 года, подписанным уполномоченными лицами, что установлено в судебном заседании. Факт получения  ответчиком товара и отражение его стоимости подтверждается так же в бухгалтерских балансах ответчика с расшифровкой кредиторской задолженности с 2009 года по 2012 год. Указанные бухгалтерские  документы   по ходатайству истца запрошены  судом и представлены НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району.

Как следует из  вступивших в законную силу судебных актов, отсутствуют  правовые основания ( сделки)   для приобретения ответчиком  имущества  истца в виде средств защиты растений. Не  установлены  такие основания и актами законодательства.

Таким образом, в силу  ст. 1136 ГК ПМР ответчик, который без установленных актами законодательства или сделкой  оснований приобрел  имущество за счет  истца, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Обязанность по возврату имущества возникает также, если основание, по которому приобретено имущество отпало впоследствии. Принцип, на который опирается указанная норма состоит в том, что никто не вправе обогащаться за  чужой счет без установленных законом или сделкой оснований.

Признание судом сделок, на основании которых ответчик приобрел  имущество, недействительными явилось основанием для требования истца  о возврате исполненного по недействительным сделкам как неосновательного обогащения ответчика ( ст. 1137 ГК ПМР).

Как установлено в судебном заседании ответчик использовал  приобретенные средства по защите растений по назначению, поэтому возвратить в натуре неосновательно полученное имущество не представляется возможным. В случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное  имущество,  в соответствии с п. 1 ст. 1139 ГК ПМР ответчик  обязан возместить истцу  действительную стоимость  средств защиты растений  на момент их приобретения.  Стоимость полученных средств защиты растений составила 2 746 137 руб. Ко взысканию истцом предъявлена стоимость имущества как неосновательного обогащения в сумме 2 667 635, 25 руб.  Указанная сумма нашла свое подтверждение в Акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2009 года

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества ( неосновательное обогащение) в сумме 2 667 635. 25 руб. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 238, 27 руб.  на основании  п. 2 ст. 1141 ГК ПМР, то суд считает  его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом неправильно применена норма права.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 ГК ПМР проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения.

Как установлено в судебном заседании фактические обстоятельства  состоят в том, что ответчик неосновательно получил  имущество, т. е неосновательно обогатился за счет имущества ответчика. При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, обязательств по оплате  имущества у ответчика не возникло, то есть отсутствуют денежные обязательства. Следовательно, в данном случае   не возможно применение  п. 2 ст. 1141 ГК ПМР.  При неосновательном обогащении за счет имущества  истцу следовало применить п. 1 ст. 1141 ГК ПМР. Однако с требованием о возмещении доходов, полученных ответчиком от использования  неосновательно полученного имущества,  истец в суд не обратился.

Расходы по госпошлине распределяются  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ: 

1. Иск ООО « Фитофарм» удовлетворить частично в сумме 2 667 635,25 руб. В удовлетворении остальной суммы требований- отказать.
2. Взыскать с ООО « Лендер Агро» в пользу ООО « Фитофарм» неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости имущества в сумме 2 667 635,25 руб.
3. Взыскать с ООО « Фитофарм» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району госпошлину в сумме 13 162, 38 руб.
4. Взыскать с ООО « Лендер Агро» в доход республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району госпошлину в сумме 33 276, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней  после принятия.

Судья                                                                                                                    Г.В.Урская