1427-08-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

30 ноября  2009 года                                 г. Тирасполь                               Дело № 1427/08-06

       Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИДООО «Протекс» /г.Тирасполь, ул. Луначарского, д. 24/ к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кузьминер (Миняйло) Наталье Николаевне, /г. Тирасполь, ул. Ларионова, д.42, кв. 59/ о взыскании долга, при участии в судебном заседании:

от истца: Зениной А.А. – по доверенности б/н от 25.08.2009г., 

от ответчика: Кузминер Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное общество с ограниченной ответственностью (далее – ИДООО) «Протекс» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кузьминер (Миняйло) Н.Н. о взыскании долга в сумме 893 рублей 42 коп. по договору № 01-08/14 аренды помещения.

Определением от 16.10.2009г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 05.11.2009г. рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью ответчика. Спор рассмотрен и разрешен по существу  30.11.2009г.  

 В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу и ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда не заявлено, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.01.2007г. заключен договор № 01-08/14 аренды помещения бутика № 8 на 1-м этаже в Доме быта «Силуэт» сроком на полгода. 1 июля 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок аренды продлен еще на полгода до 31.12.2007г. Рассматриваемый договор аренды  прекратил свое действие 31.12.2007г., и ответчик, не передав помещение в порядке п.4.1. договора, его освободил.

В соответствии с пунктом 6.6. договора ответчик обязался производить платежи по выставленным Арендодателем счетам за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил коммунальные услуги  и электроэнергию    за октябрь-декабрь 2007 года, в общей сумме 893 рубля 42 копейки.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него в пользу истца задолженности по электроэнергии по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 01.01.2007г. заключен договор аренды № 01-08/14 аренды помещения бутика № 8 на первом этаже в Доме быта «Силуэт» с последующим продлением аренды до 31.12.2007г. До октября 2007г. ответчик исправно оплачивал выставляемые истцом счета, поскольку они были приемлемы для него и соразмерны фактически потребленной ответчиком электроэнергии. За период октябрь-декабрь 2007г. ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, поскольку полагает размер выставленных к оплате счетов не соразмерным фактическим обстоятельства дела.

Одновременно по остальным коммунальным платежам ответчик признает задолженность.

В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ИДООО «Протекс» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования ИДООО «Протекс» подлежащими удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ИДООО «Протекс» является собственником Дома быта «Силуэт» (общая площадь помещения 6094 кв.м.), расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Сверлова, 56, на основании свидетельства   о государственной регистрации права серии АН №0195819.

Между истцом и ответчиком 01.01.2007г. заключен договор № 01-08/14 аренды помещения общей площадью 13,5 кв.м. (1-й этаж, помещение №8), расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Свердлова, 56, под торговлю непродовольственными товарами (пункты 1.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6. указанного договора № 01-08/14 аренды помещения от 01.01.2007г. кроме арендной платы Арендатор, ответчик, обязался производить платежи по выставленным счетам за коммунальные услуги, потребленную электроэнергию, до 10 числа каждого месяца, в виде аванса за последующий месяц. Стоимость коммунальных услуг, предоставляемых по договору, определяется расчетным путем по действующим тарифам, увеличенным на 10%, на основании выставленных счетов. Оплата за электроэнергию начисляется согласно потребляемым мощностям, освещения и электроприборов в расчете на занимаемую площадь. Оплата за коммунальные услуги начисляется в расчете на количество работников (п.6.7. договора).

Учитывая приведенные договорные положения, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре № 01-08/14 аренды помещения от 01.01.2007г. слов и выражений, исходя из свободы договора, закрепленной статьей 438 ГК ПМР, находит возможным констатировать, что ответчик добровольно принял на себя  обязательство по оплате (возмещению)  истцу стоимости потребленных коммунальных услуг и электроэнергии, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Вследствие чего рассматриваемый договор аренды сочетает в себе условия договора аренды зданий, сооружений и договора аренды предприятия (имущественного комплекса), в части, касающейся обязанности арендатора оплачивать арендодателю эксплуатационные расходы   в   виде коммунальных услуг и потребленной электроэнергии. И в части электроснабжения не противоречит положениям договора № 56/975 от 22.08.2006г., заключенного между ИДООО «Протекс» и ГУП «ЮВЭС».

 Как следует из материалов дела (счета № 727 от 20.11.2007г., № 827 от 19.12.2007г., № 24 от 17.01.2008г.), ответчик, в нарушение принятых на себя добровольно договорных обязательств, не оплатил истцу ни коммунальные платежи, ни потребленную электроэнергию за октябрь-декабрь 2007г.

Представленный истцом, в обоснование исковых требований расчет задолженности ответчика по указанным видам платежей, основан на нормах договора № 01-0/14 аренды помещения от 01.01.2007г., и признан судом обоснованным.

Суд в силу положений ст. 45 АПК ПМР, ст. 438 ГК ПМР и п. 6.6., п. 6.7.  договора  № 01-0/14 аренды помещения от 01.01.2007г. находит необоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о необоснованности выставленных истцом счетов на оплату электроэнергии за октябрь – декабрь 2007г. и несоразмерности фактически потребленной ответчиком электроэнергии и указанной в данных счетах

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 893 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражный Суд ПМР,  руководствуясь статьями 113-117,122 АПК ПМР,-

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ИДООО «Протекс», удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузьминер (Меняйло) Н.Н. в пользу ИДООО «Протекс» долг в сумме 893 (восемьсот девяносто три) рубля 42 копейки.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузьминер (Меняйло) Н.Н. в пользу ИДООО «Протекс» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 44 (сорок четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                                   Э.А. Мальский