1426-08-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 декабря 2008 года        г. Тирасполь       дело № 1426/08-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев исковое заявление ООО «АИМик», г. Григориополь, ул.Куйбышева, 29, к ООО «Орел», г. Григориополь, ул. Мира, д. 12, кв. 47, о признании сделки недействительно    и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии:

от истца: Андроник И.М.- директор, Андроник Е.И.- по доверенности от 10.09.2008г. № 12,

от ответчика:  Бездуганов В.В.- директор;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» (г. Григориополь, ул. Ленина, 3): Кускевич А.А.- по доверенности № 014 от 08.09.2008г.;

Установил:

ООО «АИМик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орел» о признании недействительным договора субаренды от 1 февраля 2008 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду привлечения к участию в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, а также истребования у лиц, участвующих в процессе документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание дела несколько раз откладывалось.

На основании определения суда от 14 октября 2008 года производство по делу приостанавливалось, и было возобновлено 14 ноября 2008 года.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 12 декабря 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

21 декабря 2007 года между ООО «АИМиК» и ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» был заключен договор аренды части строения по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, 10 «б», который был зарегистрирован в Министерстве юстиции ПМР и выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серия АН №0147210 от 09.10.2007г.

Согласно условий договора аренды ООО «АИМиК» была передана часть основного строения, в т.ч. нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поэтажном плане первого этажа литер А и часть помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа литер «а», расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, 10 «б».

В последствие, пояснил истец, 1  февраля 2008 года ООО «АИМиК»  был заключен договор субаренды, который был также зарегистрирован в Министерстве юстиции ПМР, согласно которого арендуемые помещения были переданы в субаренду ООО «Орел».

При заключении договора субаренды, подчеркнул истец, он исходил из того, что пункт 11 договора аренды от 21.12.2007г., не содержит прямого запрета на заключение договоров субаренды и императивного указания на необходимость получения письменного согласия арендодателя на заключение подобных договоров.  Кроме того, истец исходил и из того, что в ходе государственной регистрации  этого договора в Министерстве юстиции ПМР была проведена правовая экспертиза договора.

После поступления письменного обращения арендодателя помещения (письмо от 30.06.2008г. №46) по поводу его несогласия с передачей арендуемого объекта в субаренду и с требованием о необходимости приведения правоотношений субаренды в соответствие с положениями ГК ПМР путем расторжения договора субаренды, ООО «АИМиК» уведомило ответчика о расторжении договора субаренды с 11 июля 2008 года, и предъявило требование об освобождении занимаемых помещений.

Однако, ответчик отказался в добровольном порядке освободить занимаемые помещения, вследствие чего, пояснил истец, он и обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия согласия арендодателя – ПК «Григориопольский РПС» в порядке статьи 635 ГК ПМР, на передачу части основного строения, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б», в т.ч. нежилых помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поэтажном плане первого этажа литер А и части помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа литер а, в субаренду ООО «Орел», истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «Орел» возразил против доводов истца, по следующим основаниям:

в своем письме № 21 от 4 июля 2008 года, истец оповестил ООО «Орел» о досрочном расторжении договора субаренды со ссылкой на невыполнение условий договора, при этом, полагает ответчик, истцом был нарушен пункт 2 статьи 640 ГУ ПМР в части досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Ввиду чего ответчик просил суд оставить иск ООО «АИМиК» без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 76 АПК ПМР.

Кроме этого, ответчик считает, что договор аренды между истцом и ПК «Григориопольский РПС» заключен надлежащим образом, а отсутствие в нем пункта, предусматривающего право арендатора сдавать помещение в субаренду, обусловлено технической ошибкой, что подтверждается письмом Григориопольского отдела регистрации ГСР и нотариата Министерства юстиции ПМР исх. № 1 от 26 августа 2008 года. Поэтому, по мнению ответчика, он владел, пользовался имуществом по назначению, на законных основаниях.

В связи с указанными доводами ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца- ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» поддержал требования, заявленные ООО «АИМиК» и подтвердил отсутствие согласия с его стороны, как арендодателя, на сдачу спорных помещений в субаренду.

Суд, разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска ООО «АИМиК» без рассмотрения, в порядке пункта 5 статьи 76 АПК ПМР, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом исковых требований истца является признание недействительной ничтожной сделкой договора субаренды от 1 февраля 2008 года, а не расторжение этого договора. Ввиду данного обстоятельства соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, для подобной категории споров, не требуется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы арендных отношений, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2007 года, между ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» и ООО «АИМиК» был заключен договор аренды части основного строения – помещений №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поэтажном плане первого этажа литер А и части помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа литер а, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б» (п.1.1.).

Данный договор, как следует из штампа Министерства юстиции ПМР на договоре, прошел государственную регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе, и, в связи с данным обстоятельством, было выдано Свидетельство о государственной регистрации права аренды серия АН № 0147210 от 9 января 2008 года.

При этом, в тексте названного договора аренды, а именно в разделе II «Права и обязанности сторон», отсутствует пункт, предусматривающий правомочие ООО «АИМиК», как арендатора, на сдачу арендованного имущества в субаренду.

1 февраля 2008 года между ООО «АИМиК» и ООО «Орел» был заключен договор субаренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендатор (ООО «АИМиК») передал Субарендатору (ООО «Орел») часть основного строения – помещения №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поэтажном плане первого этажа литер А и часть помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа литер а, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б». То есть, фактически, истцом было передано  в субаренду ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды между ООО «АИМиК» и ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ».

При этом, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласия со стороны ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ», как арендодателя, на передачу указанного имущества в субаренду, не было.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК ПМР, арендатор (наниматель) вправе с согласия арендодателя (наймодателя) сдавать арендованное (нанятое) имущество в  поднаем (субаренду).

С учетом приведенного законодательного положения и установленного в ходе судебного разбирательства факта отсутствия в тексте договора аренды от 21 декабря 2007 года, права ООО «АИМиК», как арендатора, на сдачу арендованного имущества в субаренду, а также отсутствия в иной форме выраженного согласия со стороны ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» на сдачу арендованного имущества в субаренду, суд находит возможным констатировать противоречие (несоответствие) договора субаренды от 1 февраля 2008 года требованиям Гражданского Кодекса ПМР, а именно части 1 статьи 635.

Следовательно, договор субаренды от 1 февраля 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной ничтожной сделкой.

Ввиду указанного обстоятельства, в порядке пункта 2 статьи 183 ГК ПМР, каждая сторона сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенное законодательное положение, а также учитывая тот факт, что ответчик- ООО «Орел» пользовался на всем протяжении времени (до момента вынесения настоящего решения)  имуществом, являющимся предметом договора субаренды от 1 февраля 2008 года, на незаконных основаниях и извлекал из этого пользования прибыль, он обязан не только возвратить само нежилое помещение, но и возместить стоимость такого пользования.

При этом, принимая во внимание то, что за весь период нахождения в помещении, ответчик оплачивал арендную плату,  суд находит обоснованным не взыскивать с него стоимость пользования имуществом.

Более того, суд не усматривает оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, полученных в качестве арендных платежей, поскольку данные денежные средства как раз и покрывают размер стоимости пользования имуществом ответчиком.

Исходя из изложенного, суд находит правомерным провести одностороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора субаренды от 1 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, исковые требования ООО «АИМиК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковые требования ООО «АИМиК», удовлетворить.
2.  Признать недействительной ничтожной сделкой договор субаренды от 1 февраля 2008 года, заключенный между ООО «АИМиК» и ООО «Орел», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней 12 февраля 2008 года за № 04/2008-100.
3. ООО «Орел», в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, возвратить ООО «АИМиК» часть основного строения - помещения №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поэтажном плане первого этажа литер А и часть помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа литер а, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б».
4.   Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                          О.А. Шидловская